Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" - А.В.Черкасовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., возражавшей против жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга", просил обязать ответчика произвести работы по восстановлению части облицовочного фасада по адресам: <адрес> в срок до декабря 2012 года, в обоснование заявленных требований указав, что при визуальном осмотре домов по вышеуказанным адресам выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что может привести к дальнейшему разрушению домов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования прокурора района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в срок до 01 декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасадов жилых домов по адресам: <адрес>.
С ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе осмотра жилого дома N <...> и жилого дома N <...> по <адрес>, было установлено и отражено в актах от 31 января 2012 года и 21 марта 2012 года, что на стенах дома во дворе имеются местные разрушения облицовочного слоя, штукатурки, трещины в штукатурке.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, увлажнению наружной части стены, а также в последующем увлажнению внутренних конструкций дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы являются работами капитального характера, отсутствует решение собственников помещений дома о проведении капитального и текущего ремонта дома. При этом судом обоснованно учтены обязанности ответчика как управляющей организации, характер выявленных недостатков фасадов жилых домов, учтено, что выявленные недостатки в силу п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться по мере выявления, должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно, при этом предписаны необходимые меры.
Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасадов жилых домов.
Доводы ответчика, которые заявлялись им в суде первой инстанции, а также изложены в апелляционной жалобе, о том, что прокурор в настоящем случае не имел права обратиться в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выявив нарушения жилищного законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, реализовав при этом полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также полномочия, установленные ч. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральными законами.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-12885
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-12885
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" - А.В.Черкасовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., возражавшей против жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга", просил обязать ответчика произвести работы по восстановлению части облицовочного фасада по адресам: <адрес> в срок до декабря 2012 года, в обоснование заявленных требований указав, что при визуальном осмотре домов по вышеуказанным адресам выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что может привести к дальнейшему разрушению домов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования прокурора района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в срок до 01 декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасадов жилых домов по адресам: <адрес>.
С ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе осмотра жилого дома N <...> и жилого дома N <...> по <адрес>, было установлено и отражено в актах от 31 января 2012 года и 21 марта 2012 года, что на стенах дома во дворе имеются местные разрушения облицовочного слоя, штукатурки, трещины в штукатурке.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, увлажнению наружной части стены, а также в последующем увлажнению внутренних конструкций дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы являются работами капитального характера, отсутствует решение собственников помещений дома о проведении капитального и текущего ремонта дома. При этом судом обоснованно учтены обязанности ответчика как управляющей организации, характер выявленных недостатков фасадов жилых домов, учтено, что выявленные недостатки в силу п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться по мере выявления, должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно, при этом предписаны необходимые меры.
Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасадов жилых домов.
Доводы ответчика, которые заявлялись им в суде первой инстанции, а также изложены в апелляционной жалобе, о том, что прокурор в настоящем случае не имел права обратиться в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выявив нарушения жилищного законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, реализовав при этом полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также полномочия, установленные ч. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральными законами.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)