Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-109/12 по иску Я. к П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П.В., представителя П.В. по доверенности В., представителя Я. по доверенности Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к П.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N ... <адрес>. <дата> из квартиры N ... в указанном доме произошла протечка в квартиру истца, в результате чего квартире истца были причинены существенные повреждения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с П.В. в пользу Я. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ЖСК не явилось, о явке извещалось по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки из квартиры ответчика по причине оставления открытым крана в душе в ночное время при перекрытом водостоке, в связи с чем требования Я. являются правомерными. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта N ... от <дата>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N ... <адрес>.
<дата> из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является ответчик, произошла протечка.
Из акта от <дата>, составленного ЖСК, следует, что затопление квартиры N ... произошло по вине собственника квартиры N ... вследствие ненадлежащего обращения с санитарно-техническим оборудованием (протечка произошла по причине оставления открытым крана в душе в ночное время при перекрытом водостоке).
В обоснование размера причиненного ущерба в сумме ... руб. ... коп. истец представил суду смету косметических работ, составленную <дата> ООО.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта N ... от <дата> причиной протечки, имевшей место <дата> в квартире N ... <адрес> могли явиться: 1) техническая неисправность (разгерметизация) внутриквартирных инженерных сетей (разводящих трубопроводов водоснабжения и канализации), расположенных в ванной комнате и санузле квартиры N ...; бесконтрольная утечка воды из водоразборных кранов, по причине переливов из сантехоборудования, либо бытовых проливов воды в ванной комнате и санузле квартиры N ... (перелив из раковины, душевой кабины); 3) совокупность указанных причин. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N ... <адрес> после протечки от <дата>, с приведением квартиры в состояние до протечки составляет в текущих ценах ... руб.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Суд обоснованно не принял во внимание, представленную истцом смету косметических работ, составленную <дата> ООО, в обоснование заявленных исковых требований, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, составивший смету, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик и третье лицо не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при составлении сметы.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не П.В., ответчиком суду не представлено.
Суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Довод жалобы о том, что из заявления, подписанного сантехником ЖСК М.Б., следует, что утром <дата> он осмотрел квартиру ответчика, и сантехническое оборудование в указанной квартире находилось в исправном состоянии, не опровергает выводы суда.
Как видно из материалов дела, сантехник ЖСК М.Б. был допрошен судом в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании он пояснил, что после поступления заявки о заливе квартиры N ..., он пришел в квартиру N ... с целью проверить состояние сантехнических труб, однако жена ответчика П.М. сказала, что у нее нет претензий, и не пустила сантехника в квартиру. Акт от <дата> М.Б. подписал.
Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось.
Заключение эксперта N ... от <дата> представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца Я. представил суду копию дополнительного соглашения от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, а также квитанцию об оплате <дата> данных услуг истцом в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, норма ч. 1 ст. 100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Я. сумма расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию в размере ... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с П.В. в пользу Я. судебные расходы в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части заявления Я. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-13160/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-13160/2012
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-109/12 по иску Я. к П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения П.В., представителя П.В. по доверенности В., представителя Я. по доверенности Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к П.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N ... <адрес>. <дата> из квартиры N ... в указанном доме произошла протечка в квартиру истца, в результате чего квартире истца были причинены существенные повреждения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с П.В. в пользу Я. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ЖСК не явилось, о явке извещалось по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки из квартиры ответчика по причине оставления открытым крана в душе в ночное время при перекрытом водостоке, в связи с чем требования Я. являются правомерными. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта N ... от <дата>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N ... <адрес>.
<дата> из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является ответчик, произошла протечка.
Из акта от <дата>, составленного ЖСК, следует, что затопление квартиры N ... произошло по вине собственника квартиры N ... вследствие ненадлежащего обращения с санитарно-техническим оборудованием (протечка произошла по причине оставления открытым крана в душе в ночное время при перекрытом водостоке).
В обоснование размера причиненного ущерба в сумме ... руб. ... коп. истец представил суду смету косметических работ, составленную <дата> ООО.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта N ... от <дата> причиной протечки, имевшей место <дата> в квартире N ... <адрес> могли явиться: 1) техническая неисправность (разгерметизация) внутриквартирных инженерных сетей (разводящих трубопроводов водоснабжения и канализации), расположенных в ванной комнате и санузле квартиры N ...; бесконтрольная утечка воды из водоразборных кранов, по причине переливов из сантехоборудования, либо бытовых проливов воды в ванной комнате и санузле квартиры N ... (перелив из раковины, душевой кабины); 3) совокупность указанных причин. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N ... <адрес> после протечки от <дата>, с приведением квартиры в состояние до протечки составляет в текущих ценах ... руб.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Суд обоснованно не принял во внимание, представленную истцом смету косметических работ, составленную <дата> ООО, в обоснование заявленных исковых требований, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, составивший смету, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик и третье лицо не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при составлении сметы.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не П.В., ответчиком суду не представлено.
Суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Довод жалобы о том, что из заявления, подписанного сантехником ЖСК М.Б., следует, что утром <дата> он осмотрел квартиру ответчика, и сантехническое оборудование в указанной квартире находилось в исправном состоянии, не опровергает выводы суда.
Как видно из материалов дела, сантехник ЖСК М.Б. был допрошен судом в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании он пояснил, что после поступления заявки о заливе квартиры N ..., он пришел в квартиру N ... с целью проверить состояние сантехнических труб, однако жена ответчика П.М. сказала, что у нее нет претензий, и не пустила сантехника в квартиру. Акт от <дата> М.Б. подписал.
Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось.
Заключение эксперта N ... от <дата> представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца Я. представил суду копию дополнительного соглашения от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, а также квитанцию об оплате <дата> данных услуг истцом в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, норма ч. 1 ст. 100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Я. сумма расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию в размере ... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с П.В. в пользу Я. судебные расходы в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части заявления Я. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)