Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Венедиктовой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-423/12 по исковому заявлению К.О., К.А. к ЮрЛ1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения К.О., ее представителя - В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 с ЮрЛ1 в пользу К.О., К.А. в возмещение ущерба взыскано <...>.
С ЮрЛ1 в пользу К.О. в возмещение судебных расходов взыскано <...>.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
С ЮрЛ1 в пользу ЮрЛ2 в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы взыскано <...>.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, считает его неправомерным.
Представитель ЮрЛ1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.О. и К.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N <...> дома N <...> по <адрес>.
Обслуживающей жилой дом организацией является ЮрЛ1.
15.04.2010 ЮрЛ1 был составлен акт по факту залития квартиры истцов, в котором зафиксированы характер и объем повреждений.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика иск по праву не оспаривала, пришел к выводу, что причиной протечки в кровле дома и проникновения воды в квартиру истцов является ненадлежащее обслуживание крыши дома, относящейся к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате этой протечки.
Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта N <...> ЮрЛ2 от 13.04.2012.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе сторона ответчика, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, указывала на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца К.А., который в судебных заседаниях не участвовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в суд не направлял, тем самым не реализовывал свои процессуальные права и возложенные ГПК РФ обязанности. По мнению представителя общества, рассмотрение иска без участия истца К.А. привело к неправильному определению обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности принятого судом решения ввиду того, что в силу статьи 3 и главы 5 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется непосредственно лицом, чьи права нарушены, либо его законным или уполномоченным им представителем, однако истец К.А. решение суда не обжаловал. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что полномочия представлять интересы К.А. в суде апелляционной инстанции ответчику не предоставлены, доводов о том, какие конкретно обстоятельства судом не были установлены в связи с неявкой в судебные заседания истца К.А. сторона ответчика не привела, по существу решение суда ЮрЛ1 не обжалует, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
В заседании судебной коллегии К.О. заявлено ходатайство о взыскании с ЮрЛ1 расходов на оплату оформления доверенности в сумме <...> и оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере <...>. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены расписка от 12.09.2012 и доверенность от 14.09.2012.
Рассмотрев заявление истицы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба ЮрЛ1 была отклонена, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу в апелляционной инстанции, принципа разумности, приходит к выводу, что отыскиваемые К.О. судебные расходы на оплату оформления доверенности и оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу К.О. судебные расходы в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-13084/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-13084/12
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Венедиктовой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-423/12 по исковому заявлению К.О., К.А. к ЮрЛ1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения К.О., ее представителя - В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 с ЮрЛ1 в пользу К.О., К.А. в возмещение ущерба взыскано <...>.
С ЮрЛ1 в пользу К.О. в возмещение судебных расходов взыскано <...>.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
С ЮрЛ1 в пользу ЮрЛ2 в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы взыскано <...>.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, считает его неправомерным.
Представитель ЮрЛ1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.О. и К.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N <...> дома N <...> по <адрес>.
Обслуживающей жилой дом организацией является ЮрЛ1.
15.04.2010 ЮрЛ1 был составлен акт по факту залития квартиры истцов, в котором зафиксированы характер и объем повреждений.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика иск по праву не оспаривала, пришел к выводу, что причиной протечки в кровле дома и проникновения воды в квартиру истцов является ненадлежащее обслуживание крыши дома, относящейся к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате этой протечки.
Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта N <...> ЮрЛ2 от 13.04.2012.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе сторона ответчика, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, указывала на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца К.А., который в судебных заседаниях не участвовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в суд не направлял, тем самым не реализовывал свои процессуальные права и возложенные ГПК РФ обязанности. По мнению представителя общества, рассмотрение иска без участия истца К.А. привело к неправильному определению обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности принятого судом решения ввиду того, что в силу статьи 3 и главы 5 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется непосредственно лицом, чьи права нарушены, либо его законным или уполномоченным им представителем, однако истец К.А. решение суда не обжаловал. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что полномочия представлять интересы К.А. в суде апелляционной инстанции ответчику не предоставлены, доводов о том, какие конкретно обстоятельства судом не были установлены в связи с неявкой в судебные заседания истца К.А. сторона ответчика не привела, по существу решение суда ЮрЛ1 не обжалует, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
В заседании судебной коллегии К.О. заявлено ходатайство о взыскании с ЮрЛ1 расходов на оплату оформления доверенности в сумме <...> и оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере <...>. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены расписка от 12.09.2012 и доверенность от 14.09.2012.
Рассмотрев заявление истицы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба ЮрЛ1 была отклонена, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу в апелляционной инстанции, принципа разумности, приходит к выводу, что отыскиваемые К.О. судебные расходы на оплату оформления доверенности и оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу К.О. судебные расходы в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)