Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-1779/12 по иску К. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба от залива квартиры.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела и искового заявления К. предъявленного в Хамовнический районный суд г. Москвы, судом было принято к своему производству исковое заявление К. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры по месту жительства ответчика, поскольку в заявлении К. указал сведения о месте проживания ответчика по адресу: <...>. Тогда как, из доверенности и свидетельства о собственности на квартиру, документов представленных суду видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***.
Судом установлено, что местом нахождения ответчика на момент залива квартиры является адрес: ***, что не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что С. по месту жительства указанному в иском заявлении не зарегистрирован, проживает и зарегистрирован на территории Головинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст. ст. 28, 33 ГПК РФ по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения квартиры неправомерна, поскольку не основана на законе.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17177
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17177
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-1779/12 по иску К. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба от залива квартиры.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела и искового заявления К. предъявленного в Хамовнический районный суд г. Москвы, судом было принято к своему производству исковое заявление К. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры по месту жительства ответчика, поскольку в заявлении К. указал сведения о месте проживания ответчика по адресу: <...>. Тогда как, из доверенности и свидетельства о собственности на квартиру, документов представленных суду видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***.
Судом установлено, что местом нахождения ответчика на момент залива квартиры является адрес: ***, что не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что С. по месту жительства указанному в иском заявлении не зарегистрирован, проживает и зарегистрирован на территории Головинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст. ст. 28, 33 ГПК РФ по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Ссылка в частной жалобе на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения квартиры неправомерна, поскольку не основана на законе.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)