Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:
восстановить К. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года по гражданскому делу N 2-2485/05 по иску С. к ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 об определении долей собственности в квартире, признании права собственности на квартиру, -
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 по г. Москве об определении долей собственности в квартире, признании права собственности на квартиру.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2005 года иск С. удовлетворен в полном объеме, за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: ***.
Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года произведена замена истца С. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 об определении долей собственности в квартире, признании права собственности на квартиру на К., в связи со смертью С.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, одновременно подала кассационную жалобу на данное решение.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года восстановлен срок К. на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.
Не согласившись с данным определением, К. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене этого определения, ссылаясь на его незаконность.
На заседание судебной коллегии К., представители ответчиков: ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 по ЮАО города Москвы, представитель 3-го лица ГУ Федеральной регистрационной службы по городу Москве не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя К. по доверенности Б., возражения истца К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Восстанавливая К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2005 г., суд вправе пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, указанных в заявлении, поскольку о вынесенном решении суда заявитель была осведомлена 23 июня 2011 года, при рассмотрении названного выше гражданского дела не участвовала, пояснения по делу не давала.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения определения заявитель являлся наследником по закону недвижимого имущества, но суд не привлек его в качестве правопреемника, не известил о рассмотрении заявления о восстановлении срока, - не может служить поводом для отмены определения, поскольку вопрос о правопреемстве разрешен лишь 22 мая 2012 г., то есть после вынесения определения о восстановлении срока - 20.01.2012 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12542
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-12542
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:
восстановить К. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года по гражданскому делу N 2-2485/05 по иску С. к ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 об определении долей собственности в квартире, признании права собственности на квартиру, -
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 по г. Москве об определении долей собственности в квартире, признании права собственности на квартиру.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2005 года иск С. удовлетворен в полном объеме, за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: ***.
Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года произведена замена истца С. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 об определении долей собственности в квартире, признании права собственности на квартиру на К., в связи со смертью С.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, одновременно подала кассационную жалобу на данное решение.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года восстановлен срок К. на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.
Не согласившись с данным определением, К. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене этого определения, ссылаясь на его незаконность.
На заседание судебной коллегии К., представители ответчиков: ЖСК "Ладожск-2", ИМНС N 37 по ЮАО города Москвы, представитель 3-го лица ГУ Федеральной регистрационной службы по городу Москве не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя К. по доверенности Б., возражения истца К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Восстанавливая К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2005 г., суд вправе пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, указанных в заявлении, поскольку о вынесенном решении суда заявитель была осведомлена 23 июня 2011 года, при рассмотрении названного выше гражданского дела не участвовала, пояснения по делу не давала.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения определения заявитель являлся наследником по закону недвижимого имущества, но суд не привлек его в качестве правопреемника, не известил о рассмотрении заявления о восстановлении срока, - не может служить поводом для отмены определения, поскольку вопрос о правопреемстве разрешен лишь 22 мая 2012 г., то есть после вынесения определения о восстановлении срока - 20.01.2012 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)