Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-5424/12, 4Г/8-5425/12

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 4г/8-5424/12, 4г/8-5425/12


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационные жалобы Г.А., представителя Г.Т. по доверенности Д., поступившие в суд кассационной инстанции 15 июня 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" к Г.Т., Г.А. о взыскании задолженности по оплате за помещение и оплате коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья "Зелинского 6" (далее ТСЖ "Зелинского 6") обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.А. о взыскании с Г.Т. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества за квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты этих услуг в размере <...> руб. <...> коп. и задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества за машиноместо N <...> в ГПК "Ярослав-Авто", расположенное по адресу: <...>, в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты этих услуг в размере <...> руб. <...> коп., а также о взыскании с Г.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества за машиноместо N <...> в ГПК "Ярослав-Авто", расположенное по тому же адресу, в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты этих услуг в размере <...> руб. <...> коп. и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплаченной госпошлине.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения и двух машиномест, расположенных по адресу: <...>. ТСЖ "Зелинского 6" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту имущества в указанном многоквартирном доме. Ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества не исполняют. За период с 16.09.2009 года по 01.01.2011 года за ними образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчиков, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года постановлено:
Взыскать с Г.Т. (<...> года рождения, уроженки г. <...>, <...> области) в пользу Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" <...> (<...>),<...> рублей.
Взыскать с Г.А. (<...> года рождения, уроженца г. <...>) в пользу Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" <...> (<...>),<...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Г.А. и представитель Г.Т. по доверенности Д. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.


При разрешении данного дела суд руководствовался ст. ст. 30, 39, 137, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложениями 4 и 6 к Постановлению Правительства Москвы от 10.12.2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения на 2009 год", Постановлением РЭК города Москвы от 25.12.2008 года N 127 "О внесении изменений и дополнений в постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 05.12.2008 года N 93 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнергосбыт" потребителям города Москвы в 2009 году", Приложением 8 к Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения на 2011 год", Приложением 6 к Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения на 2010 год".
Судом установлено, что Г.Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2002 года, а также является собственником машиноместа N <...> в ГПК "Ярослав-Авто" по адресу: <...>, площадью <...> кв. м. Ответчик Г.А. является собственником машиноместа N <...> по вышеуказанному адресу.
ТСЖ "Зелинского 6" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <...> ул. <...> в городе <...>.
Между истцом и ответчицей Г.Т. был заключен договор от 04.02.2010 года на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки по адресу: <...>, по условиям которого товарищество обязалось обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и безопасности. Товарищество вправе требовать от собственника своевременно платы за доставленные услуги согласно произведенным ежемесячным начислениям (п. 5.2.1 договора).
В свою очередь ответчик обязался неукоснительно выполнять все решения, принятые собранием товарищества и исполнительными органами товарищества. Вносить ежемесячно плату за содержание и ремонт общего имущества в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 5.3.5)
Решениями общего собрания ТСЖ, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан по ставкам, установленным Правительством Москвы.
Согласно протокола N <...> собрания товарищества от 25.08.2009 года, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> утвержден в размере <...> руб. за 1 кв. м, социальная норма <...> руб. за 1 кв. м, согласно принятым ставкам Правительством Москвы на 2009 год.
Согласно протокола N 4 заседания членов правления ТСЖ "Зелинского 6" от 31.07.2009 года, размер оплаты за машиноместа оставлен без изменения - <...> рублей в месяц.
В соответствии с протоколом N <...> собрания товарищества от 25.01.2010 года, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> утвержден в размере <...> руб. за 1 кв. м, социальная норма <...> руб. за 1 кв. м, согласно принятым ставка Правительства города Москвы на 2010 год.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны ежемесячно вносить квартирную плату (плату за техническое обслуживание жилого помещения) и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, электроэнергию и другие услуги) в соответствии с утвержденными тарифами, законных оснований для отказа в иске ТСЖ "Зелинского 6" у суда не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию принадлежащих каждому из них объектов собственности в виде квартиры N <...> по адресу: <...>, машиномест N <...> и N <...> по указанному адресу, в связи с чем сформировалась задолженность за период с 16.09.2009 года по 01.01.2011 года у ответчика Г.Т. в размере <...> рублей <...> копеек за жилое помещение (квартиру N <...>) и пени в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек за нежилое помещение (машиноместо N <...>) и пени в размере <...> рублей <...> копеек; у ответчика Г.А. в размере <...> рублей <...> копеек за нежилое помещение (машиноместо N <...>) и пени в размере <...> рублей <...> копеек.
В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы, который основан на письменных материалах дела и нормативах потребления коммунальных услуг, а также фактической оплате услуг ответчиками в спорный период.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, при этом, суд исходил из уточненных исковых требований, которые были заявлены с учетом частичной оплаты коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
Доказательств оплаты за спорный период за коммунальные услуги ответчиками суду представлено не было.
Учитывая положения Постановления Правительства города Москвы от 10.12.2008 года N 1112-П "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановления Правительства города Москвы N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правильно было произведено начисление за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание).
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца имеющуюся задолженность с учетом начисленных пеней за просрочку оплаты предоставленных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Г.Т. в размере <...> рублей <...> копейки, а с ответчика Г.А. в размере <...> рубля <...> копеек.
Доводы кассационных жалоб о том, что истец произвел начисления за управление, содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 года N 1112-ПП и от 01.12.2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения на 2009, 2010 годы", положения которых согласно п. 1.2 на истца и ответчиков не распространяются, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку применение тарифов за управление, содержание и ремонт общего имущества, утвержденных Правительством Москвы, установлено решениями общего собрания ТСЖ "Зелинского 6".
Доводы кассационных жалоб о незаконности осуществления управления ТСЖ "Зелинского 6" автостоянкой и, соответственно, незаконности его требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что управление автостоянкой осуществляет ТСЖ "Зелинского 6", которое, оказав собственнику помещения услуги, вправе требовать взыскания задолженности по их оплате.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание, что дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем размер оплаты за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребленных услуг, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являются несостоятельными, поскольку размер платежей был определен общим собранием членов ТСЖ "Зелинского 6".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Г.А., представителя Г.Т. по доверенности Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" к Г.Т., Г.А. о взыскании задолженности по оплате за помещение и оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)