Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Т., П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено: Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: в пользование Е. и М.И. выделить жилую комнату N 3 площадью *** кв. м, в пользование Т. и П. выделить комнату N 1 площадью *** кв. м, комнату N 2 площадью *** кв. м.
Места общего пользования сохранить в совместном пользовании Е., М.И., Т. и П.
В удовлетворении встречного иска Т. и П. к Е. и М.И. о признании 1/4 доли жилого помещения незначительной и выплате компенсации за малозначительные доли жилого помещения отказать,
установила:
Е. и М.И. обратились к мировому судье судебного участка N *** района Хамовники г. Москвы с иском к Т. и П. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/4 доли спорной квартиры каждый, ответчики также являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истцы просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив в их пользование жилую комнату N 3 площадью *** кв. м, а в пользование ответчиков комнату N 1 площадью *** кв. м и комнату N 2 площадью *** кв. м.
Не согласившись с требованиями истцов, ответчики подали встречный иск о признании долей истцов малозначительными и обязании Т. выплатить Е., а П. - выплатить М.И. денежную компенсацию в размере *** рублей *** копеек каждому за малозначительную долю.
Определением мирового судьи судебного участка N *** района Хамовники г. Москвы от 13.01.2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.И. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.
Истец Е. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Третьи лица И. и М.Е. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т. и П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. и П. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 209, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, имеющая вспомогательную площадь *** кв. м, располагается по адресу: ***. Указанная квартира является трехкомнатной, состоит из изолированных комнат размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м.
Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон: истцам на основании договора купли-продажи от ***г. принадлежит по 1/4 доли каждому, ответчикам на основании договора передачи в собственность принадлежит также по 1/4 доли спорной квартиры каждому.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. были удовлетворены требования истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользования спорной квартирой. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцами не заявлено требований о выделе их доли из общего имущества. Определение порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей собственности сторон, не влечет выдела истцам какой-либо части спорной квартиры в натуре, а только предполагает установление порядка пользования единым имуществом - спорной квартирой.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при отсутствии согласия истцов на получение какой-либо компенсации встречные требования ответчиков удовлетворению не подлежат.
При этом судом правильно были отклонены доводы ответчиков о незначительности долей истцов в спорной квартире, поскольку каждому из истцов принадлежит по 1/4 доли, что в совокупности составляет 1/2 доли спорной квартиры и не может быть признана малозначительным размером.
Удовлетворяя исковые требования истцов об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует реально сложившийся порядок пользования спорной квартирой, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем стороны не пришли к соглашению о порядке пользования данным жилым помещением.
Суд пришел к выводу, что, поскольку ответчики фактически не являются членами одной семьи, то им необходимо выделить две комнаты N 1 площадью *** кв. м и N 2 площадью *** кв. м, а истцам выделить комнату N 3 площадью *** кв. м, так как истцы не возражали против выделения им совместно одной комнаты. При этом места общего пользования суд счел необходимым оставить в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом М.И. не была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление истцов без рассмотрения, так как истец Е. дважды не являлся в судебное заседание, а истец М.И. более двух раз, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного решения.
Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 г., 01.12.2011 г. и 08.11.2011 г. в судебном заседании принимал участие представитель истцов Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в нарушение установленного двухмесячного срока, так же не влечет отмену решения, поскольку не влияет на правильность решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, так как не были учтены: фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания истцов и ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку проживание в одной квартире сторон возможно, так как квартира является трехкомнатной, жилая комната площадью *** кв. м, которую истцы просили выделить им в пользование, является изолированной, определенный судом порядок пользования квартирой прав и законных интересов ответчиков не нарушит.
Также судебная коллегия отмечает, что наличие у истцов иного жилого помещения на праве собственности не может являться, вопреки утверждению ответчиков, одним из оснований для лишения их права пользования спорной квартирой, собственниками которой в соответствующей доли они являются.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, чем нарушил права проживающей в спорной квартире несовершеннолетней П. М., *** года рождения, не влечет отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования сособственниками спорным жилым помещением не нарушает права несовершеннолетней.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10673
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-10673
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Т., П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено: Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: в пользование Е. и М.И. выделить жилую комнату N 3 площадью *** кв. м, в пользование Т. и П. выделить комнату N 1 площадью *** кв. м, комнату N 2 площадью *** кв. м.
Места общего пользования сохранить в совместном пользовании Е., М.И., Т. и П.
В удовлетворении встречного иска Т. и П. к Е. и М.И. о признании 1/4 доли жилого помещения незначительной и выплате компенсации за малозначительные доли жилого помещения отказать,
установила:
Е. и М.И. обратились к мировому судье судебного участка N *** района Хамовники г. Москвы с иском к Т. и П. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/4 доли спорной квартиры каждый, ответчики также являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истцы просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив в их пользование жилую комнату N 3 площадью *** кв. м, а в пользование ответчиков комнату N 1 площадью *** кв. м и комнату N 2 площадью *** кв. м.
Не согласившись с требованиями истцов, ответчики подали встречный иск о признании долей истцов малозначительными и обязании Т. выплатить Е., а П. - выплатить М.И. денежную компенсацию в размере *** рублей *** копеек каждому за малозначительную долю.
Определением мирового судьи судебного участка N *** района Хамовники г. Москвы от 13.01.2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.И. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.
Истец Е. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Третьи лица И. и М.Е. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т. и П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. и П. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 209, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, имеющая вспомогательную площадь *** кв. м, располагается по адресу: ***. Указанная квартира является трехкомнатной, состоит из изолированных комнат размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м.
Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон: истцам на основании договора купли-продажи от ***г. принадлежит по 1/4 доли каждому, ответчикам на основании договора передачи в собственность принадлежит также по 1/4 доли спорной квартиры каждому.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. были удовлетворены требования истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользования спорной квартирой. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцами не заявлено требований о выделе их доли из общего имущества. Определение порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей собственности сторон, не влечет выдела истцам какой-либо части спорной квартиры в натуре, а только предполагает установление порядка пользования единым имуществом - спорной квартирой.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при отсутствии согласия истцов на получение какой-либо компенсации встречные требования ответчиков удовлетворению не подлежат.
При этом судом правильно были отклонены доводы ответчиков о незначительности долей истцов в спорной квартире, поскольку каждому из истцов принадлежит по 1/4 доли, что в совокупности составляет 1/2 доли спорной квартиры и не может быть признана малозначительным размером.
Удовлетворяя исковые требования истцов об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует реально сложившийся порядок пользования спорной квартирой, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем стороны не пришли к соглашению о порядке пользования данным жилым помещением.
Суд пришел к выводу, что, поскольку ответчики фактически не являются членами одной семьи, то им необходимо выделить две комнаты N 1 площадью *** кв. м и N 2 площадью *** кв. м, а истцам выделить комнату N 3 площадью *** кв. м, так как истцы не возражали против выделения им совместно одной комнаты. При этом места общего пользования суд счел необходимым оставить в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом М.И. не была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление истцов без рассмотрения, так как истец Е. дважды не являлся в судебное заседание, а истец М.И. более двух раз, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного решения.
Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 г., 01.12.2011 г. и 08.11.2011 г. в судебном заседании принимал участие представитель истцов Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в нарушение установленного двухмесячного срока, так же не влечет отмену решения, поскольку не влияет на правильность решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, так как не были учтены: фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания истцов и ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку проживание в одной квартире сторон возможно, так как квартира является трехкомнатной, жилая комната площадью *** кв. м, которую истцы просили выделить им в пользование, является изолированной, определенный судом порядок пользования квартирой прав и законных интересов ответчиков не нарушит.
Также судебная коллегия отмечает, что наличие у истцов иного жилого помещения на праве собственности не может являться, вопреки утверждению ответчиков, одним из оснований для лишения их права пользования спорной квартирой, собственниками которой в соответствующей доли они являются.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, чем нарушил права проживающей в спорной квартире несовершеннолетней П. М., *** года рождения, не влечет отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования сособственниками спорным жилым помещением не нарушает права несовершеннолетней.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)