Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу П.В., П.С., П.К. в счет возмещения ущерба <...> коп., госпошлину <...> коп., за проведение оценки <...> руб., расходы за оказание помощи представителя <...> руб., за оформление доверенностей <...> руб., почтовые расходы <...> руб. 55 коп., а всего: <...> руб. 03 коп. (<...> руб. 03 коп.), в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П.В., П.С., П.К. с каждого в пользу С. руб. - расходы за проведение экспертизы.
установила:
П.В., П.С., П.К. обратились в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. <...>. 9 декабря 2009 года, из вышерасположенной квартиры N <...>, где проживает ответчик, произошел залив принадлежащей им квартиры. Виновной в заливе является ответчик С. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., за проведение оценки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и госпошлину.
П.В., П.С., П.К. неоднократно уточняли исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 14.10.2011 года (л.д. 68 - 70 т. 2) просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива <...> руб. 98 коп., за проведение оценки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., за оплату услуг представителя <...> руб., за оформление доверенностей <...> руб., почтовые расходы <...> руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины.
П.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
П.С., П.К. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик - С. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что согласна со своей виной в заливе, однако не согласна с размером ущерба, указанного истцами.
Представитель ответчика С. по доверенности Г. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115 т. 2).
3-е лицо - представитель ОАО СГ "МСК" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов по доверенности В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права.
В судебное заседание не явились П.В., П.С., П.К., С., извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов П.В., П.С., П.К. по доверенности В., представителя ответчицы С. по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2009 года произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцам П.В., П.С., П.К. из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчику С.
Из акта о заливе от 16.12.2009 года следует, что в квартире N <...> в результате переделки инженерных конструкций прорвало трубы водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры N <...> (л.д. 14 т. 1).
Ответчиком С. вина в заливе квартиры, принадлежащей истцам П-вым, не оспаривается.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что С. как собственник квартиры N <...> должна нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обосновании размера причиненного ущерба истцами представлен отчет N 709-01-10 Об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива ООО <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила <...> руб. (л.д. 30 - 61 т. 1).
С. не согласилась с указанным отчетом об оценке. Ответчиком представлена смета ООО <...> (л.д. 136 - 137 т. 1), в соответствии с которым размер ущерба от залива составляет <...> руб.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная (строительная) экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта после залива.
Из экспертного заключения ООО <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <...> составляет <...> коп. Значительное расхождение в стоимости восстановительного ремонта с данными, рассчитанными страховой компанией, возникло по причине искусственной минимизации ущерба от залива. Расхождение со стоимостью заключения, сделанного ООО <...>, возникло по причине включения в стоимость работ ненужных технологических операций. Не учтен физический износ элементов.
Судом обоснованно принято за основу данное экспертное заключение. При этом суд исходил из того, что экспертом учтен физический износ элементов квартиры, в то время как отчет об оценке ООО <...> износ не учитывает.
Представленный договор на проведение ремонтных работ в квартире истцов от 18.04.2010 года судом обоснованно отклонен по тем основаниям, что его предметом является ремонт и отделка всей квартиры, принадлежащей истцам, а не только устранение последствий залива от 09.12.2009 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, поскольку он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование исследованных судом доказательств. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что восстановление квартиры после залива и ремонт квартиры не являются тождественными понятиями. Улучшения, на которые претендуют истцы, не являются следствием залива, в связи с чем представленный ими отчет о ремонте не может быть принят во внимание. Оснований для назначения повторной экспертизы судом обоснованно не найдено.
Из свидетельства о страховании ОАО "МСК" судом также установлено, что квартира по адресу: <...> была застрахована от аварий систем водоснабжения. В связи с чем ОАО "МСК" осуществлена выплата страхового возмещения, что признано истцами и ответчиком. Размер страховой выплаты истцами не оспаривался, исковых требований к ОАО СГ "МСК" не заявлено. Страховая сумма была вычтена судом из общей суммы, взысканной в счет компенсации ущерба.
В решении суда указана сумма страхового возмещения, полученная истцами в размере <...> коп. Данная сумма оспаривается истцами.
Из материалов дела судебная коллегия установила, что ОАО СГ "МСК" выплачено истцам в качестве суммы страхового возмещения первоначально <...> коп., а после повторного обследования квартиры сумма была увеличена на <...> коп. Общая сумма, таким образом, составила <...> коп.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы возмещения ущерба, произведя следующий расчет: <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> коп., указанная сумма подлежит взысканию.
Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию пошлина в размере <...> копейки.
В части взыскания судебных расходов решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов, указав о взыскании со С. в пользу П.В., П.С., П.К. в счет возмещения ущерба <...> коп., в счет возмещения судебных расходов <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11457
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11457
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу П.В., П.С., П.К. в счет возмещения ущерба <...> коп., госпошлину <...> коп., за проведение оценки <...> руб., расходы за оказание помощи представителя <...> руб., за оформление доверенностей <...> руб., почтовые расходы <...> руб. 55 коп., а всего: <...> руб. 03 коп. (<...> руб. 03 коп.), в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П.В., П.С., П.К. с каждого в пользу С. руб. - расходы за проведение экспертизы.
установила:
П.В., П.С., П.К. обратились в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. <...>. 9 декабря 2009 года, из вышерасположенной квартиры N <...>, где проживает ответчик, произошел залив принадлежащей им квартиры. Виновной в заливе является ответчик С. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., за проведение оценки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и госпошлину.
П.В., П.С., П.К. неоднократно уточняли исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 14.10.2011 года (л.д. 68 - 70 т. 2) просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива <...> руб. 98 коп., за проведение оценки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., за оплату услуг представителя <...> руб., за оформление доверенностей <...> руб., почтовые расходы <...> руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины.
П.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
П.С., П.К. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик - С. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что согласна со своей виной в заливе, однако не согласна с размером ущерба, указанного истцами.
Представитель ответчика С. по доверенности Г. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115 т. 2).
3-е лицо - представитель ОАО СГ "МСК" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов по доверенности В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права.
В судебное заседание не явились П.В., П.С., П.К., С., извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов П.В., П.С., П.К. по доверенности В., представителя ответчицы С. по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2009 года произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцам П.В., П.С., П.К. из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчику С.
Из акта о заливе от 16.12.2009 года следует, что в квартире N <...> в результате переделки инженерных конструкций прорвало трубы водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры N <...> (л.д. 14 т. 1).
Ответчиком С. вина в заливе квартиры, принадлежащей истцам П-вым, не оспаривается.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что С. как собственник квартиры N <...> должна нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обосновании размера причиненного ущерба истцами представлен отчет N 709-01-10 Об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива ООО <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила <...> руб. (л.д. 30 - 61 т. 1).
С. не согласилась с указанным отчетом об оценке. Ответчиком представлена смета ООО <...> (л.д. 136 - 137 т. 1), в соответствии с которым размер ущерба от залива составляет <...> руб.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная (строительная) экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта после залива.
Из экспертного заключения ООО <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <...> составляет <...> коп. Значительное расхождение в стоимости восстановительного ремонта с данными, рассчитанными страховой компанией, возникло по причине искусственной минимизации ущерба от залива. Расхождение со стоимостью заключения, сделанного ООО <...>, возникло по причине включения в стоимость работ ненужных технологических операций. Не учтен физический износ элементов.
Судом обоснованно принято за основу данное экспертное заключение. При этом суд исходил из того, что экспертом учтен физический износ элементов квартиры, в то время как отчет об оценке ООО <...> износ не учитывает.
Представленный договор на проведение ремонтных работ в квартире истцов от 18.04.2010 года судом обоснованно отклонен по тем основаниям, что его предметом является ремонт и отделка всей квартиры, принадлежащей истцам, а не только устранение последствий залива от 09.12.2009 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, поскольку он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование исследованных судом доказательств. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что восстановление квартиры после залива и ремонт квартиры не являются тождественными понятиями. Улучшения, на которые претендуют истцы, не являются следствием залива, в связи с чем представленный ими отчет о ремонте не может быть принят во внимание. Оснований для назначения повторной экспертизы судом обоснованно не найдено.
Из свидетельства о страховании ОАО "МСК" судом также установлено, что квартира по адресу: <...> была застрахована от аварий систем водоснабжения. В связи с чем ОАО "МСК" осуществлена выплата страхового возмещения, что признано истцами и ответчиком. Размер страховой выплаты истцами не оспаривался, исковых требований к ОАО СГ "МСК" не заявлено. Страховая сумма была вычтена судом из общей суммы, взысканной в счет компенсации ущерба.
В решении суда указана сумма страхового возмещения, полученная истцами в размере <...> коп. Данная сумма оспаривается истцами.
Из материалов дела судебная коллегия установила, что ОАО СГ "МСК" выплачено истцам в качестве суммы страхового возмещения первоначально <...> коп., а после повторного обследования квартиры сумма была увеличена на <...> коп. Общая сумма, таким образом, составила <...> коп.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы возмещения ущерба, произведя следующий расчет: <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> коп., указанная сумма подлежит взысканию.
Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию пошлина в размере <...> копейки.
В части взыскания судебных расходов решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов, указав о взыскании со С. в пользу П.В., П.С., П.К. в счет возмещения ущерба <...> коп., в счет возмещения судебных расходов <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)