Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований П.А.В. к П.А.И. и П.Н. о взыскании суммы, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, освобождении части квартиры, взыскании суммы коммунальных платежей, обязании выплачивать, присуждении денежной компенсации за пользование площадью ежемесячно и П.А.И. к П.А.В. о выкупе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности - отказать в полном объеме заявленных требований,
установила:
П.А.В. А.В. обратилась в суд с иском к П.А.И., П.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование ее долей в праве собственности на квартиру, начисленной ей задолженности по квартплате и оплате коммунальных платежей, установлении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнаты N <...>, освобождении от вещей ее части квартиры, нечинении ей и ее доверенным лицам препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков выплачивать ей ежемесячную компенсацию за пользование ее площадью в квартире, а также ежемесячно полностью оплачивать коммунальные и другие потребляемые ими услуги. В обоснование заявленного иска указала, что ей по праву собственности принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> Однако она на данной площади не проживает, всей квартирой пользуются ответчики, которым принадлежит 1/3 и 1/6 доли квартиры.
П.А.И. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании с него в пользу П.А.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности спорной квартиры, прекращении ее права собственности, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что П.А.В. постоянно проживает в г. Ростов-на-Дону, в Москву не приезжает, за квартиру не платит.
Представитель истца по доверенности П.И. в судебном заседании иск П.А.В. поддержал, против иска П.А.И. возражал.
Ответчик П.Н. с иском П.А.В. не согласилась.
Представитель П.А.И., П.Н. по доверенностям Л. в судебном заседании иск П.А.И. поддержала, с иском П.А.В. не согласилась.
Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее иска просит П.А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.И.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.А.В. по доверенности и ордеру П.И., возражения представителя П.Н. и П.А.И., действующей на основании доверенностей Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит по праву общей долевой собственности П.А.В. в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, П.А.И. в 1/3 доле на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 сентября 2008 года и П.Н. в 1/6 доле на основании договора дарения от 22 марта 2011 года.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают супруги П.А.И. и П.Н.
Разрешая требования истца П.А.В. о нечинении ей и ее доверенным лицам препятствий в пользовании квартирой, суд правомерно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что доказательств чинения ответчиками П.А.В. препятствий в пользовании спорной квартиры не представлено, комплект ключей от входной двери был передан представителю истца П.И. до начала рассмотрения дела, что не отрицал представитель в заседании судебной коллегии, и пришел к правильному выводу о том, что чинение иным лицам, не являющимся собственниками квартиры, препятствий в пользовании квартирой не может расцениваться как нарушение прав самого истца.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что П.А.В. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Ростов-на-Дону, право собственности на долю в спорной квартире приобрела в порядке наследования по завещанию в 2010 году, с этого времени не предпринимала попыток вселения в квартиру и пользования принадлежащей ей долей, а также определения порядка пользования жилыми помещениями, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование 1/2 долей квартиры и обязании ответчиков выплачивать ей ежемесячную компенсацию за пользование ее площадью в квартире.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ право требовать соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю одного из сособственников, возникает у этого собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Таких обстоятельств невозможности предоставления во владение и пользование П.А.В. жилой площади в квартире по адресу: <...> чинения ответчиками ей препятствий в пользовании квартирой судом не установлено, доказательств тому суду не представлено. П.А.В. А.В. не ограничена в результате действий ответчиков в осуществлении своих правомочий по владению и пользованию имуществом.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности истца по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, а также обязания ежемесячно полностью оплачивать коммунальные и другие потребляемые ими услуги, сделан в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и является правильным, поскольку собственник П.А.В. в соответствии с законом обязана оплачивать начисленные на нее платежи, и оснований для возложения такой обязанности на ответчиков не имеется.
Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 18,0 кв. м и 10,8 кв. м. Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилыми помещениями, суд исходил из того, что указанные комнаты являются смежными, на долю П.А.В. в жилой площади приходится 14,4 кв. м, тогда как она просит суд выделить ей в пользование комнату площадью 18,0 кв. м, превышающую приходящуюся на нее долю на 3,6 кв. м, однако в спорную квартиру не вселилась, и правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Требования истца об освобождении квартиры от вещей ответчиков не является по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав, порядок пользования жилыми помещениями между сторонами не определен, П.А.В. спорной квартирой не пользуется по собственной инициативе.
Решение суда в части отказа П.А.И. к П.А.В. о выкупе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности не обжалуется.
Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.А.В. о том, что ответчики полностью используют всю квартиру, однако не оплачивают истцу денежную компенсацию за пользование жилой площадью, не влекут отмену решение суда. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 247 ГК РФ, для взыскания с ответчиков указанной компенсации не имеется, поскольку возмещение понесенных одним из сособственников имущественных потерь возможно при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника. П.А.В. А.В. никогда не проживала в спорной квартире и не предпринимала попыток к вселению, поэтому пользование ответчиками всей квартирой, которой они длительное время пользовались до приобретения П.А.В. права на долю спорной квартирой и нахождение вещей ответчиков во всех помещениях квартиры не может расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях ответчиков, чинимых истцу, в пользовании квартирой.
Довод о том, что именно лицо, проживающее в квартире, должно оплачивать за жилье и коммунальные услуги, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок оплаты (ст. 153, 155, 158 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12354
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12354
Судья суда первой инстанции:
Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований П.А.В. к П.А.И. и П.Н. о взыскании суммы, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, освобождении части квартиры, взыскании суммы коммунальных платежей, обязании выплачивать, присуждении денежной компенсации за пользование площадью ежемесячно и П.А.И. к П.А.В. о выкупе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности - отказать в полном объеме заявленных требований,
установила:
П.А.В. А.В. обратилась в суд с иском к П.А.И., П.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование ее долей в праве собственности на квартиру, начисленной ей задолженности по квартплате и оплате коммунальных платежей, установлении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнаты N <...>, освобождении от вещей ее части квартиры, нечинении ей и ее доверенным лицам препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков выплачивать ей ежемесячную компенсацию за пользование ее площадью в квартире, а также ежемесячно полностью оплачивать коммунальные и другие потребляемые ими услуги. В обоснование заявленного иска указала, что ей по праву собственности принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> Однако она на данной площади не проживает, всей квартирой пользуются ответчики, которым принадлежит 1/3 и 1/6 доли квартиры.
П.А.И. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании с него в пользу П.А.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности спорной квартиры, прекращении ее права собственности, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что П.А.В. постоянно проживает в г. Ростов-на-Дону, в Москву не приезжает, за квартиру не платит.
Представитель истца по доверенности П.И. в судебном заседании иск П.А.В. поддержал, против иска П.А.И. возражал.
Ответчик П.Н. с иском П.А.В. не согласилась.
Представитель П.А.И., П.Н. по доверенностям Л. в судебном заседании иск П.А.И. поддержала, с иском П.А.В. не согласилась.
Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее иска просит П.А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.И.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.А.В. по доверенности и ордеру П.И., возражения представителя П.Н. и П.А.И., действующей на основании доверенностей Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит по праву общей долевой собственности П.А.В. в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, П.А.И. в 1/3 доле на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 сентября 2008 года и П.Н. в 1/6 доле на основании договора дарения от 22 марта 2011 года.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают супруги П.А.И. и П.Н.
Разрешая требования истца П.А.В. о нечинении ей и ее доверенным лицам препятствий в пользовании квартирой, суд правомерно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что доказательств чинения ответчиками П.А.В. препятствий в пользовании спорной квартиры не представлено, комплект ключей от входной двери был передан представителю истца П.И. до начала рассмотрения дела, что не отрицал представитель в заседании судебной коллегии, и пришел к правильному выводу о том, что чинение иным лицам, не являющимся собственниками квартиры, препятствий в пользовании квартирой не может расцениваться как нарушение прав самого истца.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что П.А.В. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Ростов-на-Дону, право собственности на долю в спорной квартире приобрела в порядке наследования по завещанию в 2010 году, с этого времени не предпринимала попыток вселения в квартиру и пользования принадлежащей ей долей, а также определения порядка пользования жилыми помещениями, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование 1/2 долей квартиры и обязании ответчиков выплачивать ей ежемесячную компенсацию за пользование ее площадью в квартире.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ право требовать соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю одного из сособственников, возникает у этого собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Таких обстоятельств невозможности предоставления во владение и пользование П.А.В. жилой площади в квартире по адресу: <...> чинения ответчиками ей препятствий в пользовании квартирой судом не установлено, доказательств тому суду не представлено. П.А.В. А.В. не ограничена в результате действий ответчиков в осуществлении своих правомочий по владению и пользованию имуществом.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности истца по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, а также обязания ежемесячно полностью оплачивать коммунальные и другие потребляемые ими услуги, сделан в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и является правильным, поскольку собственник П.А.В. в соответствии с законом обязана оплачивать начисленные на нее платежи, и оснований для возложения такой обязанности на ответчиков не имеется.
Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 18,0 кв. м и 10,8 кв. м. Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилыми помещениями, суд исходил из того, что указанные комнаты являются смежными, на долю П.А.В. в жилой площади приходится 14,4 кв. м, тогда как она просит суд выделить ей в пользование комнату площадью 18,0 кв. м, превышающую приходящуюся на нее долю на 3,6 кв. м, однако в спорную квартиру не вселилась, и правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Требования истца об освобождении квартиры от вещей ответчиков не является по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав, порядок пользования жилыми помещениями между сторонами не определен, П.А.В. спорной квартирой не пользуется по собственной инициативе.
Решение суда в части отказа П.А.И. к П.А.В. о выкупе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности не обжалуется.
Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.А.В. о том, что ответчики полностью используют всю квартиру, однако не оплачивают истцу денежную компенсацию за пользование жилой площадью, не влекут отмену решение суда. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 247 ГК РФ, для взыскания с ответчиков указанной компенсации не имеется, поскольку возмещение понесенных одним из сособственников имущественных потерь возможно при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника. П.А.В. А.В. никогда не проживала в спорной квартире и не предпринимала попыток к вселению, поэтому пользование ответчиками всей квартирой, которой они длительное время пользовались до приобретения П.А.В. права на долю спорной квартирой и нахождение вещей ответчиков во всех помещениях квартиры не может расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях ответчиков, чинимых истцу, в пользовании квартирой.
Довод о том, что именно лицо, проживающее в квартире, должно оплачивать за жилье и коммунальные услуги, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок оплаты (ст. 153, 155, 158 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)