Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу П. ** руб. ** коп.,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года исковые требования Л. удовлетворены, с ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" г. Москвы в пользу Л. взыскано ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела расходов: на оплату услуг представителя в сумме ** руб., на оформление полномочий представителей в сумме ** руб., на экспертизу в сумме ** руб., на выезд эксперта в суд в размере ** руб., по сбору доказательств в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Б., действующим на основании доверенности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая требования ответчика П. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 23 декабря 2011 года требования Л. к П. оставлены без удовлетворения, ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, взыскан с ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" г. Москвы в сумме ** руб., и, принимая во внимание, что ответчиком П. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оформление полномочий представителя в сумме ** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб., расходы на получение справки о погоде в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы на вызов в судебное заседание эксперта ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а всего ** руб. ** коп., подтвержденные письменными доказательствами, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму.
Доводы частной жалобы Л. о том, что в решении суда от 23 декабря 2011 года уже был решен вопрос о судебных расходах на основании тех доказательств, которые были представлены суду, а при рассмотрении заявления П. о взыскании судебных расходов ответчиком были представлены доказательства после вынесения решения, не указывают на нарушение судом норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.
При вынесении решения 23 декабря 2011 года судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Л.
Из положений ст. 104 ГПК РФ усматривается, что суд вправе рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов отдельно от решения суда, приняв определение, на которое может быть подана частная жалоба.
При этом сторона, которая подала в суд заявление о распределении судебных расходов после принятия судом решения, вправе представлять доказательства понесенных расходов.
Довод частной жалобы о том, что при подаче иска Л. обоснованно привлекла в качестве ответчика П. на основании акта о заливе, при этом иные причины возникновения ущерба были установлены только судом, не опровергает выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, которые не предусматривают в качестве оснований для освобождения стороны от возмещения судебных расходов заблуждение относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющихся материалах и не противоречит требованиям ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13205
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-13205
Судья суда первой инстанции:
Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу П. ** руб. ** коп.,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года исковые требования Л. удовлетворены, с ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" г. Москвы в пользу Л. взыскано ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела расходов: на оплату услуг представителя в сумме ** руб., на оформление полномочий представителей в сумме ** руб., на экспертизу в сумме ** руб., на выезд эксперта в суд в размере ** руб., по сбору доказательств в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Б., действующим на основании доверенности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая требования ответчика П. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 23 декабря 2011 года требования Л. к П. оставлены без удовлетворения, ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, взыскан с ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" г. Москвы в сумме ** руб., и, принимая во внимание, что ответчиком П. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оформление полномочий представителя в сумме ** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб., расходы на получение справки о погоде в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы на вызов в судебное заседание эксперта ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а всего ** руб. ** коп., подтвержденные письменными доказательствами, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму.
Доводы частной жалобы Л. о том, что в решении суда от 23 декабря 2011 года уже был решен вопрос о судебных расходах на основании тех доказательств, которые были представлены суду, а при рассмотрении заявления П. о взыскании судебных расходов ответчиком были представлены доказательства после вынесения решения, не указывают на нарушение судом норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.
При вынесении решения 23 декабря 2011 года судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Л.
Из положений ст. 104 ГПК РФ усматривается, что суд вправе рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов отдельно от решения суда, приняв определение, на которое может быть подана частная жалоба.
При этом сторона, которая подала в суд заявление о распределении судебных расходов после принятия судом решения, вправе представлять доказательства понесенных расходов.
Довод частной жалобы о том, что при подаче иска Л. обоснованно привлекла в качестве ответчика П. на основании акта о заливе, при этом иные причины возникновения ущерба были установлены только судом, не опровергает выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, которые не предусматривают в качестве оснований для освобождения стороны от возмещения судебных расходов заблуждение относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющихся материалах и не противоречит требованиям ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)