Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Р. по доверенности Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске М.Р. к М.С., отделению УФМС по району Северное Тушино г. Москвы о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по этому адресу и выселении отказать.
Признать М.Е. прекратившей право пользования квартирой по адресу: <...> и выселить ее из этого жилого помещения.
В иске М.Р. к отделению УФМС по району Северное Тушино г. Москвы, М.Е. о снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать.
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к М.С., М.Е., Отделению УФМС по району Северное Тушино г. Москвы, просила признать М.С., М.Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Кроме нее, в квартире зарегистрированы ответчики, с которыми у нее сложились неприязненные отношения, родственных отношений не поддерживает, имеет раздельный бюджет. Регистрация и проживание М.А. в спорной квартире нарушает ее право собственности на жилье.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Р. и ее представитель по доверенности Р. явились, заявленные требования поддержали полном объеме.
Ответчики М.С., М.Е., их представитель по доверенности С. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Отделения УФМС по району Северное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований к М.С. отказать, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в исковых требованиях к М.С., Отделению УФМС по району Северное Тушино г. Москвы просит представитель истца, указывая, что судом дана неверная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М.Р., ответчика М.Е., представителя ответчика отделения УФМС по району Северное Тушино в г. Москве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Файтулина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика М.С., его представителя С., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58.9 кв. м, жилой 44.4 кв. м, расположенную по адресу: <...> В квартире зарегистрированы и проживают: М.Р. с 23 февраля 1968 г., ее сын М.С. с 10 апреля 1980, М.Е. с 06 декабря 2010 г. по 02 декабря 2011 г.
Собственником спорного жилого помещения является М.Р., на основании договора передачи от 30 июня 1992 г. N *, что подтверждается свидетельством о собственности N *.
М.С. состоит в браке с М.Е. с * 2009 года (л.д. 60).
Согласно ордера * от 05 февраля 1968 года, трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу предоставлена Т. на семью из четырех человек: М.Р. (дочь), Е.Т. (дочь), Е.В. (зять), М.С. (внук).
М.С. был зарегистрирован в спорной квартире: с 10 апреля 1980 по 02 августа 1985 года, выписан в вооруженные силы; зарегистрирован 08 июля 1987 года, выписан 19 августа 1987 года по отрывному талону формы 6 в Ленинград; с 27 декабря 2002 года по 17 декабря 2003 года, выписан 21 января 2004 года в связи с заменой временной регистрации на постоянную; с 21 января 2004 года зарегистрирован постоянно.
Разрешая заявленные требования в части признания М.С. прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, суд исходил из того, что ответчик в период с 19 августа 1987 года по 27 декабря 2002 года временно и вынужденно не проживал на спорной жилой площади, в связи с трудовой деятельностью в г. Санкт-Петербург, при этом не имеет иного жилого помещения в собственности или по иным основаниям для проживания. Суд также исходил из того, что на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прекращение отношений между матерью и сыном не влечет за собой утрату родственных (семейных) отношений между ними. В силу чего, на основании статей 31, 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что ответчик как член семьи собственника жилого помещения, вселенный в спорное жилое помещение в 2002 году с согласия матери, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Доводы стороны истца о том, что семейные отношения между М.Р. и М.С. не поддерживаются, не ведется совместное хозяйство и бюджет, между сторонами сложились неприязненные отношения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не влекут необходимость отмены судебного решения.
В силу закона родственные отношения между М.Р. не прекращены, в 2002 году истец по своей воле вселила М.С. в жилое помещение по адресу: Москва, ул. *, где он проживает по настоящее время, доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Сам по себе факт отсутствия истца в период с 1987 по 2002 год в данном случае подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами с учетом особенностей конкретной жизненной ситуации, что было выполнено судом первой инстанции, с выводами которого в данной части оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда
При таком положении, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно: факта отсутствия родственных отношений между истцом М.Р. и ответчиком М.Е. (супругой М.С.), прекращение временной регистрации ответчика по месту нахождения спорного жилого помещения, наличие у М.Е. места постоянного жительства по адресу: станица *, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания М.Е. по адресу: Москва, ул. * и выселении последней из спорного жилого помещения, отклонив исковые требования о снятии М.Е. с регистрационного учета, поскольку с 26 декабря 2011 года ответчик в спорной квартире не зарегистрирована.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1701
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-1701
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Р. по доверенности Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске М.Р. к М.С., отделению УФМС по району Северное Тушино г. Москвы о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по этому адресу и выселении отказать.
Признать М.Е. прекратившей право пользования квартирой по адресу: <...> и выселить ее из этого жилого помещения.
В иске М.Р. к отделению УФМС по району Северное Тушино г. Москвы, М.Е. о снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать.
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к М.С., М.Е., Отделению УФМС по району Северное Тушино г. Москвы, просила признать М.С., М.Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Кроме нее, в квартире зарегистрированы ответчики, с которыми у нее сложились неприязненные отношения, родственных отношений не поддерживает, имеет раздельный бюджет. Регистрация и проживание М.А. в спорной квартире нарушает ее право собственности на жилье.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Р. и ее представитель по доверенности Р. явились, заявленные требования поддержали полном объеме.
Ответчики М.С., М.Е., их представитель по доверенности С. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Отделения УФМС по району Северное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований к М.С. отказать, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в исковых требованиях к М.С., Отделению УФМС по району Северное Тушино г. Москвы просит представитель истца, указывая, что судом дана неверная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М.Р., ответчика М.Е., представителя ответчика отделения УФМС по району Северное Тушино в г. Москве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Файтулина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика М.С., его представителя С., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58.9 кв. м, жилой 44.4 кв. м, расположенную по адресу: <...> В квартире зарегистрированы и проживают: М.Р. с 23 февраля 1968 г., ее сын М.С. с 10 апреля 1980, М.Е. с 06 декабря 2010 г. по 02 декабря 2011 г.
Собственником спорного жилого помещения является М.Р., на основании договора передачи от 30 июня 1992 г. N *, что подтверждается свидетельством о собственности N *.
М.С. состоит в браке с М.Е. с * 2009 года (л.д. 60).
Согласно ордера * от 05 февраля 1968 года, трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу предоставлена Т. на семью из четырех человек: М.Р. (дочь), Е.Т. (дочь), Е.В. (зять), М.С. (внук).
М.С. был зарегистрирован в спорной квартире: с 10 апреля 1980 по 02 августа 1985 года, выписан в вооруженные силы; зарегистрирован 08 июля 1987 года, выписан 19 августа 1987 года по отрывному талону формы 6 в Ленинград; с 27 декабря 2002 года по 17 декабря 2003 года, выписан 21 января 2004 года в связи с заменой временной регистрации на постоянную; с 21 января 2004 года зарегистрирован постоянно.
Разрешая заявленные требования в части признания М.С. прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, суд исходил из того, что ответчик в период с 19 августа 1987 года по 27 декабря 2002 года временно и вынужденно не проживал на спорной жилой площади, в связи с трудовой деятельностью в г. Санкт-Петербург, при этом не имеет иного жилого помещения в собственности или по иным основаниям для проживания. Суд также исходил из того, что на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прекращение отношений между матерью и сыном не влечет за собой утрату родственных (семейных) отношений между ними. В силу чего, на основании статей 31, 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что ответчик как член семьи собственника жилого помещения, вселенный в спорное жилое помещение в 2002 году с согласия матери, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Доводы стороны истца о том, что семейные отношения между М.Р. и М.С. не поддерживаются, не ведется совместное хозяйство и бюджет, между сторонами сложились неприязненные отношения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не влекут необходимость отмены судебного решения.
В силу закона родственные отношения между М.Р. не прекращены, в 2002 году истец по своей воле вселила М.С. в жилое помещение по адресу: Москва, ул. *, где он проживает по настоящее время, доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Сам по себе факт отсутствия истца в период с 1987 по 2002 год в данном случае подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами с учетом особенностей конкретной жизненной ситуации, что было выполнено судом первой инстанции, с выводами которого в данной части оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда
При таком положении, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно: факта отсутствия родственных отношений между истцом М.Р. и ответчиком М.Е. (супругой М.С.), прекращение временной регистрации ответчика по месту нахождения спорного жилого помещения, наличие у М.Е. места постоянного жительства по адресу: станица *, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания М.Е. по адресу: Москва, ул. * и выселении последней из спорного жилого помещения, отклонив исковые требования о снятии М.Е. с регистрационного учета, поскольку с 26 декабря 2011 года ответчик в спорной квартире не зарегистрирована.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)