Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от ***, которым решение собрания собственников о создании ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4" от *** признано недействительным, в остальной части требования иска отклонены,
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4", председателю ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4", К.И., В., К.Т. о признании недействительным кворума, собрания собственников, протокола N ***, Устава ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4", записей в ЕГРЮЛ, регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москве, исключении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, признании неправомерной деятельности юридического лица с момента регистрации, регистрации ТСЖ недействительной. В обоснование указано на отсутствие извещения собственников дома об образовании ТСЖ, не были представлены материалы и информация к собранию, Устав ТСЖ не обсуждался, не проводилось делегирование представителей от дома в правление ТСЖ, результаты голосования до собственников дома не доведены, подвергает сомнению кворум собрания и итоги голосования.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал.
Представители ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4", председатель ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4", К.И., В., К.Т. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались неоднократно. Ранее ответчики В. и К.Т. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждено представленными в деле доказательствами, что создание и регистрация ТСЖ в *** должностными лицами ГУИС Даниловского района г. Москвы ТСЖ, в доме, расположенном по адресу: *** произведена с нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45, ст. 46, ст. 135 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1.1.2 - 1.1.3 распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, поскольку при создании и регистрации ТСЖ "Симоновский вал 22-1", голосование собственников помещений фактически не проводилось, подготовка документов осуществлялась формально. При принятии устава ТСЖ не был надлежащим образом соблюден порядок, установленный статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
По результатам проверки межрайонной прокуратурой вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, 160, 285 УК РФ.
Доказательствами подтверждено, что на общее собрание собственников жилого дома по адресу: *** собственники указанных домов не приглашались, их согласие на создание ТСЖ получено не было, указанные в протоколе общего собрания сведения о наличии *** голосов по жилым помещениям и *** по нежилым помещениям подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства признаны и ответчиками В. К.Т.
По изложенным выше основаниям коллегия находит обоснованным вывод суда о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ, оформленное протоколом N *** от ***.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Р. о признании цифр кворума, признание недействительным Протокола N *** от ***, неправомочность собрания собственников жилого помещения фактически судом рассмотрены в рамках исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москвы, исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4" рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Одним из условий, необходимым для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.
Из дела следует, что для государственной регистрации ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4" были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией N 46 решения о государственной регистрации), основания для отказа в государственной регистрации ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4" отсутствовали. Таким образом, регистрация ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4" произведена в соответствии с законом.
Положения п. п. 1, 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусматривают основания исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков действующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд обоснованно указал, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований иска.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 N 11-19301
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. N 11-19301
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от ***, которым решение собрания собственников о создании ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4" от *** признано недействительным, в остальной части требования иска отклонены,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4", председателю ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4", К.И., В., К.Т. о признании недействительным кворума, собрания собственников, протокола N ***, Устава ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4", записей в ЕГРЮЛ, регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москве, исключении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, признании неправомерной деятельности юридического лица с момента регистрации, регистрации ТСЖ недействительной. В обоснование указано на отсутствие извещения собственников дома об образовании ТСЖ, не были представлены материалы и информация к собранию, Устав ТСЖ не обсуждался, не проводилось делегирование представителей от дома в правление ТСЖ, результаты голосования до собственников дома не доведены, подвергает сомнению кворум собрания и итоги голосования.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал.
Представители ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4", председатель ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4", К.И., В., К.Т. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались неоднократно. Ранее ответчики В. и К.Т. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждено представленными в деле доказательствами, что создание и регистрация ТСЖ в *** должностными лицами ГУИС Даниловского района г. Москвы ТСЖ, в доме, расположенном по адресу: *** произведена с нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45, ст. 46, ст. 135 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1.1.2 - 1.1.3 распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, поскольку при создании и регистрации ТСЖ "Симоновский вал 22-1", голосование собственников помещений фактически не проводилось, подготовка документов осуществлялась формально. При принятии устава ТСЖ не был надлежащим образом соблюден порядок, установленный статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
По результатам проверки межрайонной прокуратурой вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, 160, 285 УК РФ.
Доказательствами подтверждено, что на общее собрание собственников жилого дома по адресу: *** собственники указанных домов не приглашались, их согласие на создание ТСЖ получено не было, указанные в протоколе общего собрания сведения о наличии *** голосов по жилым помещениям и *** по нежилым помещениям подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства признаны и ответчиками В. К.Т.
По изложенным выше основаниям коллегия находит обоснованным вывод суда о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ, оформленное протоколом N *** от ***.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Р. о признании цифр кворума, признание недействительным Протокола N *** от ***, неправомочность собрания собственников жилого помещения фактически судом рассмотрены в рамках исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москвы, исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4" рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Одним из условий, необходимым для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.
Из дела следует, что для государственной регистрации ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4" были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией N 46 решения о государственной регистрации), основания для отказа в государственной регистрации ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4" отсутствовали. Таким образом, регистрация ТСЖ "Симоновский 22-1-2-3-4" произведена в соответствии с законом.
Положения п. п. 1, 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусматривают основания исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков действующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд обоснованно указал, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований иска.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)