Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: Бабушков В.А., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 31;
- от ответчика: Кириллова Н.В., представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3157;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012
по делу N А73-6449/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 327 384 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 138) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (далее - Минобороны) 327 384 руб. 29 коп. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с апреля 2009 года по август 2011 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 20.06.2007 N 1/42, заключенного собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома 42 по улице Серышева с обществом, последнее является управляющей организацией данного дома.
Нежилые помещения 0 (51-63, 65) площадью 194,2 кв. м и I (7, 13-17; 20-21) площадью 244,7 кв. м в данном доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении данных помещений на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Минобороны.
Минобороны как представитель собственника нежилых помещений в заключении названного договора управления не участвовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме послужило основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности указав, что по общему правилу дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, расположенном по месту нахождения ответчика (город Москва).
В определении о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции отклонил данное ходатайство со ссылкой на положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда об отказе в иске без изменения, не выявил допущенное судом процессуальное нарушение, указав, что исходя из характера заявленных требований, общество реализовало право выбора подсудности, что не противоречит части 7 статьи 36 Кодекса.
Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непринятии отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, апелляционный суд указал, что такое определение необходимо выносить лишь в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Следовательно, результат рассмотрения вопроса о подсудности (передаче разрешения настоящего спора на рассмотрение иного арбитражного суда) подлежал отражению в отдельном судебном акте в виде определения.
Из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что кассационное обжалование определений суда первой инстанции и постановлений апелляционного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрено. Это соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 указывает, что по смыслу положений, содержащихся в том числе и в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в том числе в указанной статье Кодекса, законом не предусмотрено.
В этой связи вывод апелляционного суда о соблюдении судом первой инстанции положений процессуального законодательства при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности ошибочен.
Вместе с тем ответчик имеет право заявить в кассационный суд свои возражения в отношении результатов рассмотрения его ходатайства при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела Минобороны, представляющее ответчика по данному делу, находится в городе Москве. Договор, в котором указано место его исполнения, между сторонами не заключался. При этом настоящий иск вытекает из установленной законом обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный суд Российской Федерации указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А73-6449/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 N Ф03-5626/2012 ПО ДЕЛУ N А73-6449/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N Ф03-5626/2012
Резолютивная часть постановления от 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: Бабушков В.А., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 31;
- от ответчика: Кириллова Н.В., представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3157;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012
по делу N А73-6449/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 327 384 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 138) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (далее - Минобороны) 327 384 руб. 29 коп. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с апреля 2009 года по август 2011 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 20.06.2007 N 1/42, заключенного собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома 42 по улице Серышева с обществом, последнее является управляющей организацией данного дома.
Нежилые помещения 0 (51-63, 65) площадью 194,2 кв. м и I (7, 13-17; 20-21) площадью 244,7 кв. м в данном доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении данных помещений на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Минобороны.
Минобороны как представитель собственника нежилых помещений в заключении названного договора управления не участвовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме послужило основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности указав, что по общему правилу дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, расположенном по месту нахождения ответчика (город Москва).
В определении о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции отклонил данное ходатайство со ссылкой на положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда об отказе в иске без изменения, не выявил допущенное судом процессуальное нарушение, указав, что исходя из характера заявленных требований, общество реализовало право выбора подсудности, что не противоречит части 7 статьи 36 Кодекса.
Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непринятии отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, апелляционный суд указал, что такое определение необходимо выносить лишь в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Следовательно, результат рассмотрения вопроса о подсудности (передаче разрешения настоящего спора на рассмотрение иного арбитражного суда) подлежал отражению в отдельном судебном акте в виде определения.
Из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что кассационное обжалование определений суда первой инстанции и постановлений апелляционного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрено. Это соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 указывает, что по смыслу положений, содержащихся в том числе и в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в том числе в указанной статье Кодекса, законом не предусмотрено.
В этой связи вывод апелляционного суда о соблюдении судом первой инстанции положений процессуального законодательства при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности ошибочен.
Вместе с тем ответчик имеет право заявить в кассационный суд свои возражения в отношении результатов рассмотрения его ходатайства при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела Минобороны, представляющее ответчика по данному делу, находится в городе Москве. Договор, в котором указано место его исполнения, между сторонами не заключался. При этом настоящий иск вытекает из установленной законом обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный суд Российской Федерации указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А73-6449/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)