Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
на решение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012
по делу N А24-2109/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко
По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"
о взыскании 50 000 руб.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - предприятие; ОГРН 1024101021120, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (далее - управляющая компания; ОГРН 1074141001252, адрес (место нахождения): 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, р. п. Октябрьский, ул. Цепляева, 48, 2) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2010 года по январь 2011 года.
Иск обоснован наличием у ответчика задолженности за тепловую энергию, затраченную на цели оказания коммунальных услуг населению обслуживаемого им жилищного фонда, и правом истца на взыскание долга в рамках агентских правоотношений с энергоснабжающей организацией - ГУП "Камчатсккоммунэнерго".
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 15 566 647 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1).
Решением от 05.07.2012 иск удовлетворен на основании норм статей 539, 544, 1105 ГК РФ, статей 157, 161 Жилищного кодекса РФ по мотиву доказанности наличия и размера долга управляющей компании, взыскиваемого истцом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение изменено. С управляющей компании в пользу предприятия взыскано 15 388 655 руб. 05 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что факт поставки ответчику тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг подтвержден документально. Однако суд первой инстанции необоснованно включил в расчет размера долга стоимость тепловой энергии, отпущенной в отношении многоквартирных жилых домов, не находящихся в управлении ответчика. В связи с корректировкой расчета иска по этой причине размер долга определен апелляционным судом в сумме 15 388 655 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм статей 10, 159, 162 АПК РФ без должного исследования доказательств по делу. Размер долга завышен истцом, не подтвержден документально. Суды не учли, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго" приняло на себя обязательства по выставлению счетов и получению оплаты с населения в период с 01.10.2010 по 01.02.2011. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание платеж в сумме 50 000 руб. Суды не учли процессуальные нарушения, допущенные предприятием при подаче иска, неправомерно приняли расчеты истца, которые основаны на нормативах потребления, тогда как дома оборудованы приборами учета, не учли факт вывода из эксплуатации дома по ул. Комсомольская, 22, включенного в расчет. В нарушение норм статей 7, 8 АПК РФ суды создали преимущества истцу в ущерб правам ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды установили, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по ряду объектов жилищного фонда.
Установлено также, что в отсутствие договора энергоснабжения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в период с июня 2010 года по январь 2011 года поставляло в управляемые ответчиком дома тепловую энергию на цели оказания населению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Предприятие, в свою очередь, является агентом ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на основании агентского договора от 01.01.2007 N 41. В рамках данных правоотношений предприятие, как агент обладающее правом на совершение в интересах ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действий по взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию, реализовало право на настоящий иск.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вопросы оплаты стоимости потребленной энергии, отпущенной на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилищном фонде, специальным образом регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими в спорный период.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 7 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, исходя из формул расчета приведенных в пункте 1 приложения N 2 к указанным Правилам. Обязанность по внесению платежей ресурсоснабжающей организации при выборе способа управления домом управляющей организацией относится на последнюю.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что на обслуживании ответчика в спорный период находилось 14 многоквартирных домов, тогда как в расчет иска неправомерно включено 17 домов и это обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Факт того, что в управлении ответчика не находятся дома по ул. Комсомольская, 81, по ул. Цепляева, 74, 76 в пос. Октябрьский установлен апелляционным судом на основании сведений, представленных администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (письмо от 24.09.2012 N 02-06/947). Поэтому энергопотребление данными объектами исключено из расчета.
В отношении остальных обслуживаемых ответчиком домов установлено, что они не оборудованы общедомовыми приборами учета. Доводы управляющей компании об обратном, основанные на актах допуска в эксплуатацию средств измерений, отклонены со ссылкой на то, что данные акты составлены с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, не содержат сведений об опломбировании приборов учета и об участии в составлении актов энергоснабжающей организации.
Исходя из этого, апелляционный суд принял расчет истца, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг, как согласующийся с требованиями Правил N 307.
Однако кассационный суд не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию долга в связи со следующим.
В апелляционной жалобе управляющая компания приводила доводы о том, что в спорный период ею внесен платеж за тепловую энергию в размере 50 000 руб., не учтенный истцом при начислении долга. В подтверждение этого факта ответчик представил апелляционному суду платежное поручение от 02.08.2010 N 95 на перечисление данной суммы истцу. Это доказательство приобщено апелляционным судом к материалам дела.
Отклоняя доводы ответчика о сокрытии истцом факта уплаты данной суммы, апелляционный суд указал, что в расчете предприятия учтены внесенные управляющей компанией платежи, в связи с чем размер долга уменьшен. Платежное поручение N 95 доказательством большего размера произведенных ответчиком оплат, чем указал истец, не является, поскольку отраженное в нем назначение платежа не позволяет отнести данный платежный документ ни к одному из спорных домов за исковой период.
Однако из имеющегося в деле акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.06.2012, подписанного предприятием, следует, что размер долга ответчика перед истцом составляет сумму 15 566 647 руб. 82 коп., которая является уточненным истцом размером взыскиваемого долга с учетом поступивших платежей. В данном акте отражены выставленные к оплате и фактически оплаченные ответчиком суммы с указанием даты и номера платежных документов. В графе платежей указано на приход от ответчика суммы 4 000 руб. за июль 2010 (по платежному документу б/с 323 от 12.08.2010) и суммы 10 000 руб. за август 2010 года (по платежному документу б/с 370 от 20.09.2010). Платеж по платежному поручению от 02.08.2010 N 95 в названном акте ни в эти периоды, и в других периодах не отражен.
Существование иных доказательств, свидетельствующих о включении 50 000 руб. в размер погашенного долга, судами не проверялось, оценку имеющимся в деле документам на предмет влияния данной суммы на расчет иска, суд не давал.
Указание апелляционного суда на то, что назначение платежа в платежном поручении N 95 не позволяет соотнести его с платежами по одному из указанных в иске домов необоснованно, поскольку доказательства нахождения в управлении ответчика других домов, как факта, допускающего отнесение спорного платежа к объекту энергопотребления, не охваченному данным иском, в деле отсутствуют. Напротив, в письме администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 24.09.2012 N 02-06/947, принятом во внимание апелляционным судом, указано на передачу ответчику в управление 14 многоквартирных домов. Сведения о том, что платеж в размере 50 000 руб. осуществлен в погашение долга за более ранний период, в платежном поручении N 95, не отражены. В то же время вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ обстоятельства внесения данной суммы апелляционным судом с учетом позиции истца по этому вопросу не выяснялись. Предприятие пояснений по этому факту не давало, но доводы ответчика об относимости указанного платежа к настоящему иску не опровергло.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований учитывать погашение предъявленного ко взысканию долга на сумму 50 000 руб. недостаточно обоснован.
В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства внесения платежа в размере 50 000 руб. и в зависимости от установленного определить размер взыскания по иску.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А24-2109/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2012 N Ф03-6043/2012 ПО ДЕЛУ N А24-2109/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. N Ф03-6043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
на решение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012
по делу N А24-2109/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко
По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"
третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"
о взыскании 50 000 руб.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - предприятие; ОГРН 1024101021120, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (далее - управляющая компания; ОГРН 1074141001252, адрес (место нахождения): 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, р. п. Октябрьский, ул. Цепляева, 48, 2) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2010 года по январь 2011 года.
Иск обоснован наличием у ответчика задолженности за тепловую энергию, затраченную на цели оказания коммунальных услуг населению обслуживаемого им жилищного фонда, и правом истца на взыскание долга в рамках агентских правоотношений с энергоснабжающей организацией - ГУП "Камчатсккоммунэнерго".
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 15 566 647 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1).
Решением от 05.07.2012 иск удовлетворен на основании норм статей 539, 544, 1105 ГК РФ, статей 157, 161 Жилищного кодекса РФ по мотиву доказанности наличия и размера долга управляющей компании, взыскиваемого истцом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение изменено. С управляющей компании в пользу предприятия взыскано 15 388 655 руб. 05 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что факт поставки ответчику тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг подтвержден документально. Однако суд первой инстанции необоснованно включил в расчет размера долга стоимость тепловой энергии, отпущенной в отношении многоквартирных жилых домов, не находящихся в управлении ответчика. В связи с корректировкой расчета иска по этой причине размер долга определен апелляционным судом в сумме 15 388 655 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм статей 10, 159, 162 АПК РФ без должного исследования доказательств по делу. Размер долга завышен истцом, не подтвержден документально. Суды не учли, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго" приняло на себя обязательства по выставлению счетов и получению оплаты с населения в период с 01.10.2010 по 01.02.2011. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание платеж в сумме 50 000 руб. Суды не учли процессуальные нарушения, допущенные предприятием при подаче иска, неправомерно приняли расчеты истца, которые основаны на нормативах потребления, тогда как дома оборудованы приборами учета, не учли факт вывода из эксплуатации дома по ул. Комсомольская, 22, включенного в расчет. В нарушение норм статей 7, 8 АПК РФ суды создали преимущества истцу в ущерб правам ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды установили, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по ряду объектов жилищного фонда.
Установлено также, что в отсутствие договора энергоснабжения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в период с июня 2010 года по январь 2011 года поставляло в управляемые ответчиком дома тепловую энергию на цели оказания населению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Предприятие, в свою очередь, является агентом ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на основании агентского договора от 01.01.2007 N 41. В рамках данных правоотношений предприятие, как агент обладающее правом на совершение в интересах ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действий по взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию, реализовало право на настоящий иск.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вопросы оплаты стоимости потребленной энергии, отпущенной на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилищном фонде, специальным образом регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими в спорный период.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 7 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, исходя из формул расчета приведенных в пункте 1 приложения N 2 к указанным Правилам. Обязанность по внесению платежей ресурсоснабжающей организации при выборе способа управления домом управляющей организацией относится на последнюю.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что на обслуживании ответчика в спорный период находилось 14 многоквартирных домов, тогда как в расчет иска неправомерно включено 17 домов и это обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Факт того, что в управлении ответчика не находятся дома по ул. Комсомольская, 81, по ул. Цепляева, 74, 76 в пос. Октябрьский установлен апелляционным судом на основании сведений, представленных администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (письмо от 24.09.2012 N 02-06/947). Поэтому энергопотребление данными объектами исключено из расчета.
В отношении остальных обслуживаемых ответчиком домов установлено, что они не оборудованы общедомовыми приборами учета. Доводы управляющей компании об обратном, основанные на актах допуска в эксплуатацию средств измерений, отклонены со ссылкой на то, что данные акты составлены с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, не содержат сведений об опломбировании приборов учета и об участии в составлении актов энергоснабжающей организации.
Исходя из этого, апелляционный суд принял расчет истца, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг, как согласующийся с требованиями Правил N 307.
Однако кассационный суд не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию долга в связи со следующим.
В апелляционной жалобе управляющая компания приводила доводы о том, что в спорный период ею внесен платеж за тепловую энергию в размере 50 000 руб., не учтенный истцом при начислении долга. В подтверждение этого факта ответчик представил апелляционному суду платежное поручение от 02.08.2010 N 95 на перечисление данной суммы истцу. Это доказательство приобщено апелляционным судом к материалам дела.
Отклоняя доводы ответчика о сокрытии истцом факта уплаты данной суммы, апелляционный суд указал, что в расчете предприятия учтены внесенные управляющей компанией платежи, в связи с чем размер долга уменьшен. Платежное поручение N 95 доказательством большего размера произведенных ответчиком оплат, чем указал истец, не является, поскольку отраженное в нем назначение платежа не позволяет отнести данный платежный документ ни к одному из спорных домов за исковой период.
Однако из имеющегося в деле акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.06.2012, подписанного предприятием, следует, что размер долга ответчика перед истцом составляет сумму 15 566 647 руб. 82 коп., которая является уточненным истцом размером взыскиваемого долга с учетом поступивших платежей. В данном акте отражены выставленные к оплате и фактически оплаченные ответчиком суммы с указанием даты и номера платежных документов. В графе платежей указано на приход от ответчика суммы 4 000 руб. за июль 2010 (по платежному документу б/с 323 от 12.08.2010) и суммы 10 000 руб. за август 2010 года (по платежному документу б/с 370 от 20.09.2010). Платеж по платежному поручению от 02.08.2010 N 95 в названном акте ни в эти периоды, и в других периодах не отражен.
Существование иных доказательств, свидетельствующих о включении 50 000 руб. в размер погашенного долга, судами не проверялось, оценку имеющимся в деле документам на предмет влияния данной суммы на расчет иска, суд не давал.
Указание апелляционного суда на то, что назначение платежа в платежном поручении N 95 не позволяет соотнести его с платежами по одному из указанных в иске домов необоснованно, поскольку доказательства нахождения в управлении ответчика других домов, как факта, допускающего отнесение спорного платежа к объекту энергопотребления, не охваченному данным иском, в деле отсутствуют. Напротив, в письме администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 24.09.2012 N 02-06/947, принятом во внимание апелляционным судом, указано на передачу ответчику в управление 14 многоквартирных домов. Сведения о том, что платеж в размере 50 000 руб. осуществлен в погашение долга за более ранний период, в платежном поручении N 95, не отражены. В то же время вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ обстоятельства внесения данной суммы апелляционным судом с учетом позиции истца по этому вопросу не выяснялись. Предприятие пояснений по этому факту не давало, но доводы ответчика об относимости указанного платежа к настоящему иску не опровергло.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований учитывать погашение предъявленного ко взысканию долга на сумму 50 000 руб. недостаточно обоснован.
В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства внесения платежа в размере 50 000 руб. и в зависимости от установленного определить размер взыскания по иску.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А24-2109/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)