Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе К.Э.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к К.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Э. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере (...) руб. 22 коп., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме (...) руб. 64 коп., а всего (...) руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Дельфорг" - отказать.
Б. обратилась в суд с иском к К.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере (...) руб. 00 коп., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг на проведение оценки, услуг представителя и оплату госпошлины, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что квартира (...), расположенная по адресу: (...), принадлежит ей на праве собственности. По вине ответчика К.Э., проживающей выше в квартире N (...), (...) года произошел залив квартиры N (...), о чем ООО "Дельфорг" был составлен Акт N (...), согласно которому залив произошел в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю "Елочка" в помещении кухни квартиры N (...), обустроенной в обход действующего проекта данного дома. Согласно отчету об оценке, проведенного ООО "Городская коллегия оценщиков", истцу причинен материальный вред в сумме (...) руб. Также были понесены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере (...) руб. (...) года истец обратилась к К.Э. с претензией, однако ответчик добровольно причиненные убытки не возместила.
(...) года ООО "Дельфорг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Б. и ее представитель по доверенности - И. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель К.Э. по доверенности - Ш. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ООО "Дельфорг" по доверенности - Х. в судебном заседании, возражала против взыскания ущерба с ООО "Дельфорг".
Третье лицо - П. в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.Э.
Проверив материалы дела, заслушав К.Э., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Б. и ее представителя по доверенности - И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). К.Э. зарегистрирована в квартире N (...), расположенной по адресу: (...), и является сособственником указанной квартиры.
Согласно Акту N (...), составленному ООО "Дельфорг", залив кв. (...) по адресу: (...), произошел (...) года в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю "Елочка" в помещении кухни квартиры N (...), обустроенной в обход действующего проекта данного дома, на месте жилой комнаты, жилым помещениям квартиры (...) были нанесены следующие повреждения: 1) в жилой комнате площадью (...) кв. м - нарушение окрасочного покрытия потолка площадью (...) кв. м; 2) в жилой комнате площадью (...) кв. м - нарушение окрасочного покрытия потолка площадью 8 кв. м; 3) в прихожей площадью (...) кв. м - нарушение штукатурного слоя и окрасочного покрытия площадью (...) кв. м.
Согласно заключению эксперта НЭКЦ "КанонЪ" N (...) от (...) года, эксперту не был обеспечен доступ в квартиру N (...) дома (...) строение (...) по (...), однако анализируя информацию, содержащуюся в материалах дела, о том, что в квартире (...) проведено переустройство (переоборудование) помещений с перекладкой трубопроводов инженерных сетей, эксперт пришел к выводу, что протечки влаги из квартиры (...) могли быть возможными.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика К.Э. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме (...) руб. 22 коп., поскольку судом установлено, что залив квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) произошел в результате виновных действий ответчика К.Э.
Судом обоснованно исходил из того, что ответчиком К.Э. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, равно как и не было представлено доказательств уважительности причин не обеспечения доступа эксперта в квартиру (...) дома (...) строение (...) по (...).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что представителем ответчика неоднократно указывалось, что Акт, составленный ООО "Дельфорг", не подтверждает факта залива (...) г. кв. (...), кроме того, из данного Акта не следует, что залив произошел в результате тех причин, которые описаны в данном Акте, так как лица, подписавшие данный Акт, не присутствовали в кв. (...), которая принадлежит ответчику, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетель К.М. не знал и не мог ничего знать о причинах залива кв. N (...) сводится к иной оценке доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом, равно как и иными лицами в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и заливом, а также вину ответчика в произошедшем (...) года заливе квартиры N (...) в д. (...) несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7486
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7486
Фед./судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе К.Э.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к К.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Э. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере (...) руб. 22 коп., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме (...) руб. 64 коп., а всего (...) руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Дельфорг" - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере (...) руб. 00 коп., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг на проведение оценки, услуг представителя и оплату госпошлины, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что квартира (...), расположенная по адресу: (...), принадлежит ей на праве собственности. По вине ответчика К.Э., проживающей выше в квартире N (...), (...) года произошел залив квартиры N (...), о чем ООО "Дельфорг" был составлен Акт N (...), согласно которому залив произошел в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю "Елочка" в помещении кухни квартиры N (...), обустроенной в обход действующего проекта данного дома. Согласно отчету об оценке, проведенного ООО "Городская коллегия оценщиков", истцу причинен материальный вред в сумме (...) руб. Также были понесены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере (...) руб. (...) года истец обратилась к К.Э. с претензией, однако ответчик добровольно причиненные убытки не возместила.
(...) года ООО "Дельфорг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Б. и ее представитель по доверенности - И. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель К.Э. по доверенности - Ш. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ООО "Дельфорг" по доверенности - Х. в судебном заседании, возражала против взыскания ущерба с ООО "Дельфорг".
Третье лицо - П. в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.Э.
Проверив материалы дела, заслушав К.Э., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Б. и ее представителя по доверенности - И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). К.Э. зарегистрирована в квартире N (...), расположенной по адресу: (...), и является сособственником указанной квартиры.
Согласно Акту N (...), составленному ООО "Дельфорг", залив кв. (...) по адресу: (...), произошел (...) года в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю "Елочка" в помещении кухни квартиры N (...), обустроенной в обход действующего проекта данного дома, на месте жилой комнаты, жилым помещениям квартиры (...) были нанесены следующие повреждения: 1) в жилой комнате площадью (...) кв. м - нарушение окрасочного покрытия потолка площадью (...) кв. м; 2) в жилой комнате площадью (...) кв. м - нарушение окрасочного покрытия потолка площадью 8 кв. м; 3) в прихожей площадью (...) кв. м - нарушение штукатурного слоя и окрасочного покрытия площадью (...) кв. м.
Согласно заключению эксперта НЭКЦ "КанонЪ" N (...) от (...) года, эксперту не был обеспечен доступ в квартиру N (...) дома (...) строение (...) по (...), однако анализируя информацию, содержащуюся в материалах дела, о том, что в квартире (...) проведено переустройство (переоборудование) помещений с перекладкой трубопроводов инженерных сетей, эксперт пришел к выводу, что протечки влаги из квартиры (...) могли быть возможными.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика К.Э. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме (...) руб. 22 коп., поскольку судом установлено, что залив квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) произошел в результате виновных действий ответчика К.Э.
Судом обоснованно исходил из того, что ответчиком К.Э. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, равно как и не было представлено доказательств уважительности причин не обеспечения доступа эксперта в квартиру (...) дома (...) строение (...) по (...).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что представителем ответчика неоднократно указывалось, что Акт, составленный ООО "Дельфорг", не подтверждает факта залива (...) г. кв. (...), кроме того, из данного Акта не следует, что залив произошел в результате тех причин, которые описаны в данном Акте, так как лица, подписавшие данный Акт, не присутствовали в кв. (...), которая принадлежит ответчику, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетель К.М. не знал и не мог ничего знать о причинах залива кв. N (...) сводится к иной оценке доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом, равно как и иными лицами в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и заливом, а также вину ответчика в произошедшем (...) года заливе квартиры N (...) в д. (...) несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)