Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А33-17886/2011 (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1072442000388) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Ермаковский район в лице Администрации Ермаковского района (далее - Администрация) о взыскании 264 091 рубля 81 копейки долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации Ермаковского района и муниципальное предприятие "Сервис".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в сумме 253 531 рубля 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что собственник муниципального жилищного фонда обязан возместить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной гражданам тепловой энергии (в части удовлетворения иска); ответчик не должен нести расходы по оплате ресурса, отпущенного в квартиры, которые в спорный период не являлись муниципальной собственностью (в части отказа в удовлетворении иска).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 141 238 рублей 14 копеек долга и 5 498 рублей 98 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в сумме 112 292 рублей 93 копеек в отношении муниципальных квартир, заселенных нанимателями, не соответствует части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд указал на следующее: в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг, положения части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации или управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у собственника муниципального жилищного фонда обязанности возместить ему стоимость поставленной тепловой энергии.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 35040, N 35041, N 35042), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 29.03.2009 N 3 и от 29.02.2011 N 1/2011, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору с 01.04.2010 во временное владение муниципальное имущество (в том числе, здания котельных).
С 01.04.2010 Общество (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома с. Ермаковское.
Жилой фонд находится в казне муниципального образования. Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.
На основании договора переуступки прав требований от 01.01.2011 Общество также получило право требования к Администрации от предыдущей теплоснабжающей организации "Сервис-2" на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности, возникшей с 01.01.2009.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик (собственник жилых помещений) не уплатил задолженность за потребленные нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилищно-коммунальные услуги (тепловая энергия), обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 названного Кодекса).
Установив, что квартира N 16 в доме N 1 по улице Крупской и квартира N 11 в доме N 120 "а" по улице Октябрьской в селе Ермаковское в спорный период не являлись муниципальной собственностью, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в размере 10 560 рублей 74 копеек.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с муниципального образования 112 292 рублей 93 копеек по причине предъявления этой суммы собственнику жилых помещений после заселения их нанимателями, является неправильным.
При разрешении спора арбитражным судом установлено, что квартиры N 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13 в доме N 3 по улице Крупской, квартира N 25 в доме N 21 "а" по улице 60 лет ВЛКСМ и квартира N 10 в доме N 3 по улице Степной являются муниципальной собственностью и в этих квартирах с 1993 года и по настоящее время проживают наниматели.
Как отмечено выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
То есть в рассматриваемом случае (не избран способ управления жилым фондом) факт заселения муниципальных квартир нанимателями (арендаторами) не имеет правового значения (не влияет на отношения собственников с ресурсоснабжающей организацией).
Таким образом, муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда. У апелляционного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Приборы учета в жилых помещениях отсутствуют.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Согласно названным нормам количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета подлежит расчету исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод основан на судебно-арбитражной практике, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
В этой связи размер задолженности определен истцом в соответствии с действующим законодательством - исходя из объема теплопотребления (определен на основании норматива 0,028 Гкал на 1 кв.м общей площади, утвержденного решением Ермаковского районного Совета депутатов от 22.10.2008 N 39-303р) с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией от 10.11.2008 N 161 (приказы РЭК Красноярского края от 23.11.2009 N 149-пр, от 29.11.2010 N 112-п).
Установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 253 531 рубля 07 копеек (264 091,81 - 10 560,74).
Неправильное применение апелляционным судом материального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, является основанием для его отмены на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой платежным поручением N 265 от 27.12.2012 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с изменениями от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А33-17886/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с муниципального образования Ермаковский район в лице Администрации Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1072442000388) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17886/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N А33-17886/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А33-17886/2011 (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1072442000388) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Ермаковский район в лице Администрации Ермаковского района (далее - Администрация) о взыскании 264 091 рубля 81 копейки долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации Ермаковского района и муниципальное предприятие "Сервис".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в сумме 253 531 рубля 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что собственник муниципального жилищного фонда обязан возместить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной гражданам тепловой энергии (в части удовлетворения иска); ответчик не должен нести расходы по оплате ресурса, отпущенного в квартиры, которые в спорный период не являлись муниципальной собственностью (в части отказа в удовлетворении иска).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 141 238 рублей 14 копеек долга и 5 498 рублей 98 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в сумме 112 292 рублей 93 копеек в отношении муниципальных квартир, заселенных нанимателями, не соответствует части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд указал на следующее: в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг, положения части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации или управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у собственника муниципального жилищного фонда обязанности возместить ему стоимость поставленной тепловой энергии.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 35040, N 35041, N 35042), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 29.03.2009 N 3 и от 29.02.2011 N 1/2011, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору с 01.04.2010 во временное владение муниципальное имущество (в том числе, здания котельных).
С 01.04.2010 Общество (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома с. Ермаковское.
Жилой фонд находится в казне муниципального образования. Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.
На основании договора переуступки прав требований от 01.01.2011 Общество также получило право требования к Администрации от предыдущей теплоснабжающей организации "Сервис-2" на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности, возникшей с 01.01.2009.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик (собственник жилых помещений) не уплатил задолженность за потребленные нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилищно-коммунальные услуги (тепловая энергия), обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 названного Кодекса).
Установив, что квартира N 16 в доме N 1 по улице Крупской и квартира N 11 в доме N 120 "а" по улице Октябрьской в селе Ермаковское в спорный период не являлись муниципальной собственностью, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в размере 10 560 рублей 74 копеек.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с муниципального образования 112 292 рублей 93 копеек по причине предъявления этой суммы собственнику жилых помещений после заселения их нанимателями, является неправильным.
При разрешении спора арбитражным судом установлено, что квартиры N 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13 в доме N 3 по улице Крупской, квартира N 25 в доме N 21 "а" по улице 60 лет ВЛКСМ и квартира N 10 в доме N 3 по улице Степной являются муниципальной собственностью и в этих квартирах с 1993 года и по настоящее время проживают наниматели.
Как отмечено выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
То есть в рассматриваемом случае (не избран способ управления жилым фондом) факт заселения муниципальных квартир нанимателями (арендаторами) не имеет правового значения (не влияет на отношения собственников с ресурсоснабжающей организацией).
Таким образом, муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда. У апелляционного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Приборы учета в жилых помещениях отсутствуют.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Согласно названным нормам количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета подлежит расчету исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод основан на судебно-арбитражной практике, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
В этой связи размер задолженности определен истцом в соответствии с действующим законодательством - исходя из объема теплопотребления (определен на основании норматива 0,028 Гкал на 1 кв.м общей площади, утвержденного решением Ермаковского районного Совета депутатов от 22.10.2008 N 39-303р) с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией от 10.11.2008 N 161 (приказы РЭК Красноярского края от 23.11.2009 N 149-пр, от 29.11.2010 N 112-п).
Установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 253 531 рубля 07 копеек (264 091,81 - 10 560,74).
Неправильное применение апелляционным судом материального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, является основанием для его отмены на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой платежным поручением N 265 от 27.12.2012 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с изменениями от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А33-17886/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с муниципального образования Ермаковский район в лице Администрации Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1072442000388) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)