Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к С. о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу М. *** руб. 60 коп. (*** руб. 60 коп.)
В удовлетворении требований М. о возмещении морального вреда - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику С. и просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере *** руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 28 коп., расходы на юридическую помощь в сумме *** руб., а также *** руб. в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2010 года была залита квартира истца. Согласно акту обследования от 29 декабря 2010 года залив произошел из-за неисправности крана полотенцесушителя (разрыв) вследствие переделки сантехники жильцами квартиры N ***, где проживает ответчик. Поскольку квартира истца была застрахована на случай причинения ущерба, то истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" и ему было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. 93 коп. Предварительная стоимость ремонтных работ составила *** руб. 12 июля 2011 года истец обратился к ответчику с письменной просьбой оплатить в добровольном порядке разницу стоимости восстановительных работ в сумме *** руб., однако ответа не получил. 17 августа 2011 года истец заключил с ИП Д. договор N *** о выполнении ремонтно-отделочных работ, общая стоимость работ и материалов составила *** руб., указанную сумму за минусом выплаты страховой компании истец просит взыскать. Залив и необходимость проведения ремонта причинили истцу моральные неудобства, он переживал по этому поводу, у него ухудшилось самочувствие, обострились хронические, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя П., который исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, свою вину в заливе не оспаривала, но полагала сумму ущерба завышенной.
Третье лицо ИП Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
М., третье лицо ИП Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Рейзера Ю.Л., представителя М. по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В вышерасположенной квартире N *** проживает С.
06 декабря 2010 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры ответчика. 29 декабря 2010 года на основании заявки в ОДС N *** от 06 декабря 2010 года сотрудниками управляющей организации ООО "Аргонавто" была осмотрена квартира истца, обнаружены следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев и краски в двух комнатах, коридоре, ванной и туалете. Согласно акту причиной залива явился разрыв крана на полотенцесушителе в квартире N ***.
02 февраля 2011 года сотрудник страховщика ЗАО "МАКС" осмотрел квартиру истца и помимо повреждений отделки стен и потолка квартиры обнаружил повреждение телефона. 15 февраля 2011 года страховая компания перечислила М. в счет страховой выплаты *** руб. 93 коп.
12 июля 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако не получил ответа и 17 августа 2011 года заключил с ИП Д. договор N *** о выполнении ремонтно-отделочных работ. Всего истец затратил на проведение ремонта *** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. виновна в произошедшем заливе, истец представил доказательства размера ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств в обоснование ее возражений не представлено. Суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме *** руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 28 коп., а также расходов на представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме *** руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения.
Так, каких-либо доказательств в подтверждение завышения размера ущерба ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы о том, что истцом ремонт произведен в большем объеме, чем указано в акте осмотра, являются несостоятельными, поскольку снятие и установка дверных откосов, декоративных оконных уголков, вентиляционной решетки и т.п. необходимы для доступа к стенам. При этом произвести замену только части обоев или зачистку части потолка не возможно.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является процессуальным нарушением, поскольку С. присутствовала в судебном заседании лично. При этом судебная коллегия учитывает, что ранее судебное заседание уже откладывалось по просьбе ответчика для подготовки правовой позиции, согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2012 года С. не заявляла ходатайств об отложении разбирательства дела и давала пояснения об отсутствии у нее доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя ответчицы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Не влияет на законность решения и утверждение о том, что суд не предложил провести строительно-техническую экспертизу, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства своих возражений, на что суд ей неоднократно указывал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства страховой выплаты и не привлек к участию в деле ЗАО "МАКС", не могут повлечь отмену решения суда. Названным решением права страховой компании не затронуты. Признание случая страховым, основания определения размера страховой выплаты и соотношение ее размера с размером ущерба, какого-либо правового значения для данного спора не имеют, поскольку отношения между страховой компанией и истцом по добровольному страхованию имущества последнего не влияют на обязанность виновного лица возместить причиненный ущерб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13315/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13315/2012
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к С. о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу М. *** руб. 60 коп. (*** руб. 60 коп.)
В удовлетворении требований М. о возмещении морального вреда - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику С. и просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере *** руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 28 коп., расходы на юридическую помощь в сумме *** руб., а также *** руб. в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2010 года была залита квартира истца. Согласно акту обследования от 29 декабря 2010 года залив произошел из-за неисправности крана полотенцесушителя (разрыв) вследствие переделки сантехники жильцами квартиры N ***, где проживает ответчик. Поскольку квартира истца была застрахована на случай причинения ущерба, то истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" и ему было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. 93 коп. Предварительная стоимость ремонтных работ составила *** руб. 12 июля 2011 года истец обратился к ответчику с письменной просьбой оплатить в добровольном порядке разницу стоимости восстановительных работ в сумме *** руб., однако ответа не получил. 17 августа 2011 года истец заключил с ИП Д. договор N *** о выполнении ремонтно-отделочных работ, общая стоимость работ и материалов составила *** руб., указанную сумму за минусом выплаты страховой компании истец просит взыскать. Залив и необходимость проведения ремонта причинили истцу моральные неудобства, он переживал по этому поводу, у него ухудшилось самочувствие, обострились хронические, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя П., который исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, свою вину в заливе не оспаривала, но полагала сумму ущерба завышенной.
Третье лицо ИП Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
М., третье лицо ИП Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Рейзера Ю.Л., представителя М. по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В вышерасположенной квартире N *** проживает С.
06 декабря 2010 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры ответчика. 29 декабря 2010 года на основании заявки в ОДС N *** от 06 декабря 2010 года сотрудниками управляющей организации ООО "Аргонавто" была осмотрена квартира истца, обнаружены следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев и краски в двух комнатах, коридоре, ванной и туалете. Согласно акту причиной залива явился разрыв крана на полотенцесушителе в квартире N ***.
02 февраля 2011 года сотрудник страховщика ЗАО "МАКС" осмотрел квартиру истца и помимо повреждений отделки стен и потолка квартиры обнаружил повреждение телефона. 15 февраля 2011 года страховая компания перечислила М. в счет страховой выплаты *** руб. 93 коп.
12 июля 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако не получил ответа и 17 августа 2011 года заключил с ИП Д. договор N *** о выполнении ремонтно-отделочных работ. Всего истец затратил на проведение ремонта *** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. виновна в произошедшем заливе, истец представил доказательства размера ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств в обоснование ее возражений не представлено. Суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме *** руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 28 коп., а также расходов на представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме *** руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения.
Так, каких-либо доказательств в подтверждение завышения размера ущерба ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы о том, что истцом ремонт произведен в большем объеме, чем указано в акте осмотра, являются несостоятельными, поскольку снятие и установка дверных откосов, декоративных оконных уголков, вентиляционной решетки и т.п. необходимы для доступа к стенам. При этом произвести замену только части обоев или зачистку части потолка не возможно.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является процессуальным нарушением, поскольку С. присутствовала в судебном заседании лично. При этом судебная коллегия учитывает, что ранее судебное заседание уже откладывалось по просьбе ответчика для подготовки правовой позиции, согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2012 года С. не заявляла ходатайств об отложении разбирательства дела и давала пояснения об отсутствии у нее доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя ответчицы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Не влияет на законность решения и утверждение о том, что суд не предложил провести строительно-техническую экспертизу, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства своих возражений, на что суд ей неоднократно указывал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства страховой выплаты и не привлек к участию в деле ЗАО "МАКС", не могут повлечь отмену решения суда. Названным решением права страховой компании не затронуты. Признание случая страховым, основания определения размера страховой выплаты и соотношение ее размера с размером ущерба, какого-либо правового значения для данного спора не имеют, поскольку отношения между страховой компанией и истцом по добровольному страхованию имущества последнего не влияют на обязанность виновного лица возместить причиненный ущерб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)