Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года, которым постановлено:
"Заявление О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года".
установила:
О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 по иску О. к О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования О. удовлетворены.
Не соглашаясь с данным решением 12.08.2011 ею подана жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявления указала, что причины пропуска срока на обжалование решения суда является уважительными.
Представитель О.В. - Т. заявление поддержала.
Представитель О. - О.Е. в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель ГУП ДЕЗ района Марьино города Москвы участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 22.02.2011 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску О. к О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым суд удовлетворил исковые требования О.
28.02.2011 решение изготовлено в окончательной форме.
09.03.2011 дело сдано в канцелярию.
Сведений о получении О.В. копии решения от 22.02.2011 года, а также сведений о направлении его по надлежащему адресу места регистрации О.В. в материалах дела нет.
22.09.2011 года определением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 года вышеуказанное заявление отменено, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учел, что копию решения суда О.В. не получила, а узнала о вынесенном решении по истечении срока обжалования.
Доводы жалобы о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 года вступило в законную силу и исполнено не может повлиять на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13609/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13609/2012
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года, которым постановлено:
"Заявление О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года".
установила:
О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 по иску О. к О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования О. удовлетворены.
Не соглашаясь с данным решением 12.08.2011 ею подана жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявления указала, что причины пропуска срока на обжалование решения суда является уважительными.
Представитель О.В. - Т. заявление поддержала.
Представитель О. - О.Е. в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель ГУП ДЕЗ района Марьино города Москвы участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 22.02.2011 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску О. к О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым суд удовлетворил исковые требования О.
28.02.2011 решение изготовлено в окончательной форме.
09.03.2011 дело сдано в канцелярию.
Сведений о получении О.В. копии решения от 22.02.2011 года, а также сведений о направлении его по надлежащему адресу места регистрации О.В. в материалах дела нет.
22.09.2011 года определением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 года вышеуказанное заявление отменено, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учел, что копию решения суда О.В. не получила, а узнала о вынесенном решении по истечении срока обжалования.
Доводы жалобы о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 года вступило в законную силу и исполнено не может повлиять на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)