Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
и судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе истца истцов Г., Г.В., Г.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-* по иску Г., Г.В., Г.Ю. к А. о возмещении вреда, причиненного вследствие капитального ремонта и залива квартиры передать рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
установила:
Г., Г.В., Г.Ю. обратились в суд к А. с иском о возмещении вреда, причиненного вследствие капитального ремонта и залива квартиры.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 17 мая 2012 г. вынесено определение о передачи указанного дела для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, с которым не согласились истцы, ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции требований ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Направляя дело на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является г. Москва, * и данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.
С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку на момент подачи иска ответчик А. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, **, что относится к территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
При указанных обстоятельствах вывод суда, о том, что данное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы является неправильным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Г., Г.В., Г.В. к А. о возмещении вреда, причиненного вследствие капитального ремонта и залива квартиры в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13812
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13812
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
и судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе истца истцов Г., Г.В., Г.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-* по иску Г., Г.В., Г.Ю. к А. о возмещении вреда, причиненного вследствие капитального ремонта и залива квартиры передать рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
установила:
Г., Г.В., Г.Ю. обратились в суд к А. с иском о возмещении вреда, причиненного вследствие капитального ремонта и залива квартиры.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 17 мая 2012 г. вынесено определение о передачи указанного дела для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, с которым не согласились истцы, ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции требований ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Направляя дело на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является г. Москва, * и данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.
С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку на момент подачи иска ответчик А. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, **, что относится к территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
При указанных обстоятельствах вывод суда, о том, что данное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы является неправильным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Г., Г.В., Г.В. к А. о возмещении вреда, причиненного вследствие капитального ремонта и залива квартиры в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)