Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
сохранить квартиру **, д. **, по ул. ***** в г. Москве в переоборудованном состоянии.
Вселить О. в квартиру, расположенную по адресу: *****.
Обязать К. не чинить препятствий О. в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: *****.
Взыскать с К. в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в размер *** руб. и почтовые расходы в размер *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к К. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью. В обоснование требований указал, что он и К. являются участниками общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/2 доле двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: *****. Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 16,5 кв. м и 7,9 кв. м, в ней ранее была произведена перепланировка, в комнате размером 16,5 кв. м возведена гипсокартонная перегородка. К. установил в квартире металлическую дверь, препятствует ему пользоваться жилой площадью. Просил суд сохранить квартиру ** дома ** по ул. ***** г. Москвы в перепланированном состоянии с внесением соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату размером 16,5 кв. м, а К. - комнату размером 7,9 кв. м, вселить его в квартиру и обязать К. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец О. и его представитель по доверенности К.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилой площадью.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., возражения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: *****. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно поэтажному плану и паспорту, указанная квартира с учетом переустройства, разрешение на которое отсутствует, состоит из двух комнат размером 7,9 кв. м и 16,5 кв. м, имеет жилую площадь 26,4 кв. м, общую площадь 39,5 кв. м.
Актом осмотра Мосжилинспекции от 01 марта 2012 года подтверждается, что перепланировка представляет собой перегородку с дверным проемом между помещениями, в результате чего была уменьшена жилая комната N 1.
Согласно ответу Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы, перепланировка квартиры ** в доме ** по ул. ***** в г. Москве не нарушает действующих норм и правил.
Учитывая эти обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 25 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, регулирующими виды переустройства и перепланировки жилого помещения, последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что переоборудование спорной квартиры было произведено до регистрации права собственности сторон, не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира может быть сохранена в переоборудованном состоянии.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей О., Ч. по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой, которая является местом жительства для О., зарегистрированного в ней, суд обоснованно вселил истца в спорное жилое помещение и обязал ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилой площадью. Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, раскрывающей содержание права собственности, и ст. 30 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, регламентирующей порядок владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, и, учитывая, что между сторонами не сложился порядок пользования жилыми помещениями, у них конфликтные отношения, размер жилых комнат не соответствует приходящимся на каждого сособственника долям в праве собственности (13,2 кв. м), пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования комнатами и выделение в пользование О. комнаты размером 16,5 кв. м, превышающей приходящуюся на него долю на 3,3 кв. м, нарушит права ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.
Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг БТИ, на изготовление ксерокопий документов, на составление искового заявления и на оплату услуг представителя, поскольку суду не были представлены доказательства понесенных расходов, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Однако судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на государственную пошлину в сумме *** руб. и на направление ответчику телеграммы в сумме *** руб., поскольку эти расходы подтверждены письменными доказательствами.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, О. в апелляционной жалобе указал, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился добровольно, он пользовался большой комнатой, затем ответчик завладел комнатой размером 16,5 кв. м без его согласия, несмотря на то, что в этой комнате находились вещи отца и бабушки, унаследованные истцом. Несмотря на то, что он обратился в суд за защитой нарушенного права, суд не разрешил спор.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены все представленные доказательства понесенных судебных расходов, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13890
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13890
Судья суда первой инстанции:
Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
сохранить квартиру **, д. **, по ул. ***** в г. Москве в переоборудованном состоянии.
Вселить О. в квартиру, расположенную по адресу: *****.
Обязать К. не чинить препятствий О. в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: *****.
Взыскать с К. в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в размер *** руб. и почтовые расходы в размер *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к К. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью. В обоснование требований указал, что он и К. являются участниками общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/2 доле двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: *****. Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 16,5 кв. м и 7,9 кв. м, в ней ранее была произведена перепланировка, в комнате размером 16,5 кв. м возведена гипсокартонная перегородка. К. установил в квартире металлическую дверь, препятствует ему пользоваться жилой площадью. Просил суд сохранить квартиру ** дома ** по ул. ***** г. Москвы в перепланированном состоянии с внесением соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату размером 16,5 кв. м, а К. - комнату размером 7,9 кв. м, вселить его в квартиру и обязать К. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец О. и его представитель по доверенности К.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилой площадью.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., возражения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: *****. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно поэтажному плану и паспорту, указанная квартира с учетом переустройства, разрешение на которое отсутствует, состоит из двух комнат размером 7,9 кв. м и 16,5 кв. м, имеет жилую площадь 26,4 кв. м, общую площадь 39,5 кв. м.
Актом осмотра Мосжилинспекции от 01 марта 2012 года подтверждается, что перепланировка представляет собой перегородку с дверным проемом между помещениями, в результате чего была уменьшена жилая комната N 1.
Согласно ответу Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы, перепланировка квартиры ** в доме ** по ул. ***** в г. Москве не нарушает действующих норм и правил.
Учитывая эти обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 25 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, регулирующими виды переустройства и перепланировки жилого помещения, последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что переоборудование спорной квартиры было произведено до регистрации права собственности сторон, не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира может быть сохранена в переоборудованном состоянии.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей О., Ч. по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой, которая является местом жительства для О., зарегистрированного в ней, суд обоснованно вселил истца в спорное жилое помещение и обязал ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилой площадью. Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, раскрывающей содержание права собственности, и ст. 30 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, регламентирующей порядок владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, и, учитывая, что между сторонами не сложился порядок пользования жилыми помещениями, у них конфликтные отношения, размер жилых комнат не соответствует приходящимся на каждого сособственника долям в праве собственности (13,2 кв. м), пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования комнатами и выделение в пользование О. комнаты размером 16,5 кв. м, превышающей приходящуюся на него долю на 3,3 кв. м, нарушит права ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.
Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг БТИ, на изготовление ксерокопий документов, на составление искового заявления и на оплату услуг представителя, поскольку суду не были представлены доказательства понесенных расходов, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Однако судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на государственную пошлину в сумме *** руб. и на направление ответчику телеграммы в сумме *** руб., поскольку эти расходы подтверждены письменными доказательствами.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, О. в апелляционной жалобе указал, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился добровольно, он пользовался большой комнатой, затем ответчик завладел комнатой размером 16,5 кв. м без его согласия, несмотря на то, что в этой комнате находились вещи отца и бабушки, унаследованные истцом. Несмотря на то, что он обратился в суд за защитой нарушенного права, суд не разрешил спор.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены все представленные доказательства понесенных судебных расходов, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)