Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с И. в пользу А. расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных воздействий. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. В результате ремонтных работ и перепланировки, проводимых в 2010 - 2011 годах в нижерасположенной квартире N **, собственником которой является И., ее квартире был причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя И. по доверенности и ордеру А.Н., возражения представителя А. по ордеру адвоката Белова Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, является А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным в Комитете муниципального жилья города Москвы. Собственником квартир ** и ** в указанном доме является И. на основании свидетельства о собственности на жилище от 17 мая 1994 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09 марта 2006 года.
В материалах дела имеется заявление А. в адрес председателя ТСЖ "Хоромы", сообщение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 17 февраля 2011 года, акт внеплановой проверки Мосжилинспекции от 01 февраля 2011 года, из которых усматривается, что в квартире N ** на стенах и потолке комнат появились трещины.
При проверке причин возникшего ущерба и соблюдения порядка выполнения перепланировки в квартире ** дома ** по ***** комиссией ТСЖ "Хоромы" был произведен осмотр квартиры N ** и составлен акт от 19 января 2010 года, согласно которому в квартире демонтированы все внутренние перегородки, снят паркет до отметки черного пола, в отдельных местах демонтирована штукатурка потолка (видны металлические балки), демонтирована штукатурка кирпичных стен. Поскольку проектная и разрешительная документация представителем собственника Г. не представлена, ему было выдано предписание немедленно прекратить работы.
Распоряжением Мосжилинспекции от 01 апреля 2010 года N Ц-0458-10/А093682 И. дано согласие на переустройство и перепланировку указанных выше принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.
Согласно акту N 64-ЭЖ/08-10 осмотра жилого помещения (квартиры) от 03 августа 2010 года, составленному ООО "РАИРА", в результате обследования квартиры N ** в доме ** в ***** г. Москвы выявлено, что причинами причинения повреждений (ущерба) вышеуказанной квартиры являются: несанкционированная перепланировка, нарушение технологии при демонтаже всех межкомнатных перегородок, незаконный демонтаж вентиляционных коробов в нижерасположенной квартире.
В соответствии с отчетом ООО "РАИРА" от 17 сентября 2010 года N 64-Р/08/10, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов для восстановления поврежденной квартиры N ** по вышеуказанному адресу в результате капитального ремонта с перепланировкой в нижерасположенных квартирах N **, ** составляет по состоянию на 03 августа 2010 года *** рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб.
Также судебная коллегия находит не противоречащими положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере *** руб., государственной пошлины в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и в его отсутствие, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток ответчику на предварительное судебное заседание 05 августа 2011 года и на судебное заседание 20 октября 2011 года по его надлежащему адресу. Однако судебные отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о согласованности проводимых ремонтно-строительных работ, о недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами и повреждениями в квартире истца, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13894
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13894
Судья суда первой инстанции:
Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с И. в пользу А. расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных воздействий. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. В результате ремонтных работ и перепланировки, проводимых в 2010 - 2011 годах в нижерасположенной квартире N **, собственником которой является И., ее квартире был причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя И. по доверенности и ордеру А.Н., возражения представителя А. по ордеру адвоката Белова Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, является А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным в Комитете муниципального жилья города Москвы. Собственником квартир ** и ** в указанном доме является И. на основании свидетельства о собственности на жилище от 17 мая 1994 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09 марта 2006 года.
В материалах дела имеется заявление А. в адрес председателя ТСЖ "Хоромы", сообщение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 17 февраля 2011 года, акт внеплановой проверки Мосжилинспекции от 01 февраля 2011 года, из которых усматривается, что в квартире N ** на стенах и потолке комнат появились трещины.
При проверке причин возникшего ущерба и соблюдения порядка выполнения перепланировки в квартире ** дома ** по ***** комиссией ТСЖ "Хоромы" был произведен осмотр квартиры N ** и составлен акт от 19 января 2010 года, согласно которому в квартире демонтированы все внутренние перегородки, снят паркет до отметки черного пола, в отдельных местах демонтирована штукатурка потолка (видны металлические балки), демонтирована штукатурка кирпичных стен. Поскольку проектная и разрешительная документация представителем собственника Г. не представлена, ему было выдано предписание немедленно прекратить работы.
Распоряжением Мосжилинспекции от 01 апреля 2010 года N Ц-0458-10/А093682 И. дано согласие на переустройство и перепланировку указанных выше принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.
Согласно акту N 64-ЭЖ/08-10 осмотра жилого помещения (квартиры) от 03 августа 2010 года, составленному ООО "РАИРА", в результате обследования квартиры N ** в доме ** в ***** г. Москвы выявлено, что причинами причинения повреждений (ущерба) вышеуказанной квартиры являются: несанкционированная перепланировка, нарушение технологии при демонтаже всех межкомнатных перегородок, незаконный демонтаж вентиляционных коробов в нижерасположенной квартире.
В соответствии с отчетом ООО "РАИРА" от 17 сентября 2010 года N 64-Р/08/10, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов для восстановления поврежденной квартиры N ** по вышеуказанному адресу в результате капитального ремонта с перепланировкой в нижерасположенных квартирах N **, ** составляет по состоянию на 03 августа 2010 года *** рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб.
Также судебная коллегия находит не противоречащими положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере *** руб., государственной пошлины в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и в его отсутствие, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток ответчику на предварительное судебное заседание 05 августа 2011 года и на судебное заседание 20 октября 2011 года по его надлежащему адресу. Однако судебные отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о согласованности проводимых ремонтно-строительных работ, о недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами и повреждениями в квартире истца, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)