Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ гор. Москвы об обязании предоставить жилое помещение - отказать. Встречные исковые требования ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" к Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. о выселении - удовлетворить. Выселить Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. из квартиры N ** дома N ** по ***** в гор. Москве.
установила:
Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. обратились в суд с иском к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроение "Салют", ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Ц. 01.12.1999 года поступил на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие ММГШ "Салют". В связи с принятием Ц. на работу во ФГУП ММГШ "Салют" ему и членам его семьи в составе супруги, Ц.Т., его сыну, Ц.Ш., который в настоящее время работает на указанном предприятии в должности мастера, дочери, Ц.Н., было предоставлено служебное помещение, состоящее из трех комнат по адресу: г. Москва, *****. Так же в указанном жилом помещении проживают его несовершеннолетние внуки. Указанной квартирой истец пользуется с 2001 года, что подтверждается служебной запиской N 265, на которой имеется соответствующая виза. Ц. неоднократно обращался к руководству завода с просьбой получения квитанций за оплату коммунальных платежей, на свои просьбы получал категорический отказ. Руководство вычитало плату за коммунальные платежи с заработной платы Ц. 18.07.2011 года Ц. было получено уведомление об освобождении Ц. и членами его семьи занимаемого жилого помещения в срок до 15.08.2011 года, несмотря на то, что он оплачивает коммунальные услуги в установленные сроки и в превышающем объеме. Врученное Ц. уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения мотивировано тем, что возникла необходимость в освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения. Поскольку Ц. состоит в трудовых отношениях с собственником служебного помещения, полагает, что занимает его на законных основаниях. Ц. неоднократно обещалось заключить договор служебного найма, но каждый раз находились разные причины отложения. Предоставленным истцам жилым помещением они пользуются более 10 лет и предоставлялось оно как служебное. С учетом изложенного, истцы просили обязать ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" предоставить Ц. и членам его семьи жилое помещение.
Ответчиком ФГУП "Научно-производственным центром газотурбостроения "Салют" предъявлен встречный иск, в котором предприятие просило выселить из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***** без предоставления другого жилого помещения Ц., **** г.р., Ц.Т., **** г.р., Ц.Н., **** г.р., Ц.Ш., **** г.р., Ц.М., **** г.р. Свои встречные требования ответчик мотивировал тем, что Ц. был принят на ФГУП"ММПП "Салют", а ныне ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" 01 декабря 1999 года по трудовому соглашению. 06 мая 2002 года с Ц. был заключен трудовой договор N 24900 (97) по профессии плиточник. В связи с трудовой деятельностью на ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", а ранее ФГУП "ММПП "Салют" Ц. и его семье были предоставлены для проживания 2 (две) комнаты в квартире N ** по адресу: *****. На основании личного заявления на имя генерального директора предприятия в марте 2007 года Ц. была предоставлена для проживания 3 (третья) комната в квартире N **. С 2007 года Ц. и его семья стали занимать всю трехкомнатную квартиру N ** по адресу: *****. 18 июля 2011 года предприятие направило Ц. и его семье уведомление о том, что в срок до 15 августа 2011 года, в связи с возникшей у предприятия необходимостью, Ц. и его семье предстоит освободить занимаемую площадь, предоставленную предприятием для временного пребывания, по адресу: г. Москва, *****. В добровольном порядке Ц. и его семья не освободили занимаемое помещение. Квартиры, расположенные в доме N ** по адресу: г. Москва, *****, никогда не имели статус служебных помещений.
Истцы Ц.Ш., Ц., а также представитель истцов по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности Х. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., встречные исковые требования поддержала.
Истцы Ц.Н., Ц.М., представители ответчика ДЖП и ЖФ гор. Москвы, ответчик Ц.Т., а также третьего лица Московской прокуратуры по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований о выселении подлежит отмене, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Ц. был принят на ФГУП "ММПП "Салют", а в настоящее время ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" 01 декабря 1999 года по трудовому соглашению. 06 мая 2002 года с Ц. был заключен трудовой договор N 24900 (97) по профессии плиточник.
В связи с трудовой деятельностью на ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", а ранее ФГУП "ММПП"Салют" Ц. и его семье были предоставлены для проживания две комнаты в квартире N ** по адресу: гор. Москва, *****.
На основании личного заявления на имя генерального директора предприятия в марте 2007 года Ц. была предоставлена для проживания третья комната в квартире N **. С 2007 года Ц. и его семья стали занимать всю трехкомнатную квартиру N ** по адресу: гор. Москва, *****.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.
Статьей 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что истец Ц. 01.12.99 г. поступил на работу к ответчику, где работает по настоящее время.
Жилых помещений в собственности истец не имеет.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения, квартира находилась в ведении ответчика, следовательно, данная организация являлась надлежащим лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения истцу в связи с трудовыми отношениями.
Из материалов дела следует, что истец вселился в спорное жилое помещение не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении по спорному адресу, не допускал.
Отсутствие у истца и членов его семьи регистрации в спорном помещении само по себе не свидетельствует о неправомерности его проживания по указанному адресу.
Несмотря на то, что после решения Исполкома Моссовета от 11.05.1988 г. N 934 (л.д. 115) дом, находящийся по адресу: ***** был исключен из жилищного фонда г. Москвы и передан в использование ответчику для размещения "Дома быта" и других нужд завода, истцам на семью администрацией завода в связи с трудовыми отношениями было предоставлено 10.08.2001 г. две комнаты в спорном помещении для проживания (л.д. 35). Впоследствии на основании распоряжения Генерального директора от 20.03.2007 г. истцам было разрешено присоединить комнату площадью 11 кв. м в 3-комнатной квартире N ** по указанному адресу.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность по предоставлению жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и оформлении жилищных правоотношений с истцами, в связи с чем, требования о выселении семьи Ц. являются не обоснованными, поскольку члены семьи Ц. в настоящий момент также состоят с ответчиком в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска в части выселении семьи Ц. из помещения, являются ошибочными, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.
В остальной части судебная коллегия согласна с выводами суда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. в части встречных исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***** без предоставления другого жилого помещения Ц., Ц.Т., Ц.Н., Ц.Ш., Ц.М. отменить. Постановить по делу в этой части новое решение. Отказать в иске ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Ц., Ц.Т., Ц.Н., Ц.Ш., Ц.М. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7602
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-7602
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют", ДЖП и ЖФ гор. Москвы об обязании предоставить жилое помещение - отказать. Встречные исковые требования ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроения "Салют" к Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. о выселении - удовлетворить. Выселить Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., Ц.Т. из квартиры N ** дома N ** по ***** в гор. Москве.
установила:
Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. обратились в суд с иском к ФГУП "Научно-производственному центру газотурбостроение "Салют", ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Ц. 01.12.1999 года поступил на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие ММГШ "Салют". В связи с принятием Ц. на работу во ФГУП ММГШ "Салют" ему и членам его семьи в составе супруги, Ц.Т., его сыну, Ц.Ш., который в настоящее время работает на указанном предприятии в должности мастера, дочери, Ц.Н., было предоставлено служебное помещение, состоящее из трех комнат по адресу: г. Москва, *****. Так же в указанном жилом помещении проживают его несовершеннолетние внуки. Указанной квартирой истец пользуется с 2001 года, что подтверждается служебной запиской N 265, на которой имеется соответствующая виза. Ц. неоднократно обращался к руководству завода с просьбой получения квитанций за оплату коммунальных платежей, на свои просьбы получал категорический отказ. Руководство вычитало плату за коммунальные платежи с заработной платы Ц. 18.07.2011 года Ц. было получено уведомление об освобождении Ц. и членами его семьи занимаемого жилого помещения в срок до 15.08.2011 года, несмотря на то, что он оплачивает коммунальные услуги в установленные сроки и в превышающем объеме. Врученное Ц. уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения мотивировано тем, что возникла необходимость в освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения. Поскольку Ц. состоит в трудовых отношениях с собственником служебного помещения, полагает, что занимает его на законных основаниях. Ц. неоднократно обещалось заключить договор служебного найма, но каждый раз находились разные причины отложения. Предоставленным истцам жилым помещением они пользуются более 10 лет и предоставлялось оно как служебное. С учетом изложенного, истцы просили обязать ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" предоставить Ц. и членам его семьи жилое помещение.
Ответчиком ФГУП "Научно-производственным центром газотурбостроения "Салют" предъявлен встречный иск, в котором предприятие просило выселить из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***** без предоставления другого жилого помещения Ц., **** г.р., Ц.Т., **** г.р., Ц.Н., **** г.р., Ц.Ш., **** г.р., Ц.М., **** г.р. Свои встречные требования ответчик мотивировал тем, что Ц. был принят на ФГУП"ММПП "Салют", а ныне ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" 01 декабря 1999 года по трудовому соглашению. 06 мая 2002 года с Ц. был заключен трудовой договор N 24900 (97) по профессии плиточник. В связи с трудовой деятельностью на ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", а ранее ФГУП "ММПП "Салют" Ц. и его семье были предоставлены для проживания 2 (две) комнаты в квартире N ** по адресу: *****. На основании личного заявления на имя генерального директора предприятия в марте 2007 года Ц. была предоставлена для проживания 3 (третья) комната в квартире N **. С 2007 года Ц. и его семья стали занимать всю трехкомнатную квартиру N ** по адресу: *****. 18 июля 2011 года предприятие направило Ц. и его семье уведомление о том, что в срок до 15 августа 2011 года, в связи с возникшей у предприятия необходимостью, Ц. и его семье предстоит освободить занимаемую площадь, предоставленную предприятием для временного пребывания, по адресу: г. Москва, *****. В добровольном порядке Ц. и его семья не освободили занимаемое помещение. Квартиры, расположенные в доме N ** по адресу: г. Москва, *****, никогда не имели статус служебных помещений.
Истцы Ц.Ш., Ц., а также представитель истцов по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности Х. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М., встречные исковые требования поддержала.
Истцы Ц.Н., Ц.М., представители ответчика ДЖП и ЖФ гор. Москвы, ответчик Ц.Т., а также третьего лица Московской прокуратуры по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ц., Ц.Ш., Ц.Н., Ц.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований о выселении подлежит отмене, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Ц. был принят на ФГУП "ММПП "Салют", а в настоящее время ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" 01 декабря 1999 года по трудовому соглашению. 06 мая 2002 года с Ц. был заключен трудовой договор N 24900 (97) по профессии плиточник.
В связи с трудовой деятельностью на ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", а ранее ФГУП "ММПП"Салют" Ц. и его семье были предоставлены для проживания две комнаты в квартире N ** по адресу: гор. Москва, *****.
На основании личного заявления на имя генерального директора предприятия в марте 2007 года Ц. была предоставлена для проживания третья комната в квартире N **. С 2007 года Ц. и его семья стали занимать всю трехкомнатную квартиру N ** по адресу: гор. Москва, *****.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.
Статьей 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что истец Ц. 01.12.99 г. поступил на работу к ответчику, где работает по настоящее время.
Жилых помещений в собственности истец не имеет.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения, квартира находилась в ведении ответчика, следовательно, данная организация являлась надлежащим лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения истцу в связи с трудовыми отношениями.
Из материалов дела следует, что истец вселился в спорное жилое помещение не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении по спорному адресу, не допускал.
Отсутствие у истца и членов его семьи регистрации в спорном помещении само по себе не свидетельствует о неправомерности его проживания по указанному адресу.
Несмотря на то, что после решения Исполкома Моссовета от 11.05.1988 г. N 934 (л.д. 115) дом, находящийся по адресу: ***** был исключен из жилищного фонда г. Москвы и передан в использование ответчику для размещения "Дома быта" и других нужд завода, истцам на семью администрацией завода в связи с трудовыми отношениями было предоставлено 10.08.2001 г. две комнаты в спорном помещении для проживания (л.д. 35). Впоследствии на основании распоряжения Генерального директора от 20.03.2007 г. истцам было разрешено присоединить комнату площадью 11 кв. м в 3-комнатной квартире N ** по указанному адресу.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность по предоставлению жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и оформлении жилищных правоотношений с истцами, в связи с чем, требования о выселении семьи Ц. являются не обоснованными, поскольку члены семьи Ц. в настоящий момент также состоят с ответчиком в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска в части выселении семьи Ц. из помещения, являются ошибочными, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.
В остальной части судебная коллегия согласна с выводами суда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. в части встречных исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***** без предоставления другого жилого помещения Ц., Ц.Т., Ц.Н., Ц.Ш., Ц.М. отменить. Постановить по делу в этой части новое решение. Отказать в иске ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Ц., Ц.Т., Ц.Н., Ц.Ш., Ц.М. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)