Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2012 гражданское дело по иску Ф. к Г., обществу с ограниченной ответственность <...>, М., Н. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Г. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.04.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения ответчиков Г., М., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя Ш., действующую на основании доверенности от <...>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. <...> произошло затопление ее квартиры по вине ответчика Г., собственника квартиры <...>, расположенной этажом выше по указанному адресу. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.04.2012 иск удовлетворен частично.
С таким решением не согласился ответчик Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения вреда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником <...> по указанному адресу является Г.
Также из материалов делу следует, что <...> произошло затопление квартиры истца. В указанное время в <...>, принадлежащей Г., расположенной этажом выше, самовольно проводились ремонтные работы по замене стояка отопления. Факт затопления квартиры истца подтвержден Актом осмотра жилого помещения от <...>, составленного мастером ЖЭУ-2, согласно которому затопление произошло по причине повреждения трубы в перекрытии в результате ремонтных работ по замене стояка отопления в <...>.
Судебная коллегия отмечает, что проведение ремонтных работ заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, кроме того, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.
В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В то же время, судом установлено, что ранее истцом также произведена замена стояка отопления в принадлежащей ей квартире с нарушением установленных правил, что усугубило последствия от повреждения трубы в результате ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику Г. Указанное обстоятельство истцом, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что к возникновению ущерба, требование о возмещении которого заявлено в данном деле, привели как действия истца, так и ответчика, судебная коллегия полагает правильным, а снижение размера возмещения ущерба в определенном судом процентном соотношении основанным на материалах дела и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждение апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться иными доказательствами, кроме заключения материаловедческой экспертизы аварийного стояка, судебной коллегией во внимание не принимается как не основанное на указанной норме. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждению апелляционной жалобы, ответчик ходатайства о назначении такой экспертизы суду не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, судебной коллегией отклоняется. Вывод суда в данной части основан на отчете N <...> от <...>, составленном в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Указанное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу. Ответчиком Г. иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7593/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7593/2012
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2012 гражданское дело по иску Ф. к Г., обществу с ограниченной ответственность <...>, М., Н. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Г. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.04.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения ответчиков Г., М., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя Ш., действующую на основании доверенности от <...>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. <...> произошло затопление ее квартиры по вине ответчика Г., собственника квартиры <...>, расположенной этажом выше по указанному адресу. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.04.2012 иск удовлетворен частично.
С таким решением не согласился ответчик Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения вреда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником <...> по указанному адресу является Г.
Также из материалов делу следует, что <...> произошло затопление квартиры истца. В указанное время в <...>, принадлежащей Г., расположенной этажом выше, самовольно проводились ремонтные работы по замене стояка отопления. Факт затопления квартиры истца подтвержден Актом осмотра жилого помещения от <...>, составленного мастером ЖЭУ-2, согласно которому затопление произошло по причине повреждения трубы в перекрытии в результате ремонтных работ по замене стояка отопления в <...>.
Судебная коллегия отмечает, что проведение ремонтных работ заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, кроме того, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.
В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В то же время, судом установлено, что ранее истцом также произведена замена стояка отопления в принадлежащей ей квартире с нарушением установленных правил, что усугубило последствия от повреждения трубы в результате ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику Г. Указанное обстоятельство истцом, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что к возникновению ущерба, требование о возмещении которого заявлено в данном деле, привели как действия истца, так и ответчика, судебная коллегия полагает правильным, а снижение размера возмещения ущерба в определенном судом процентном соотношении основанным на материалах дела и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждение апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться иными доказательствами, кроме заключения материаловедческой экспертизы аварийного стояка, судебной коллегией во внимание не принимается как не основанное на указанной норме. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждению апелляционной жалобы, ответчик ходатайства о назначении такой экспертизы суду не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, судебной коллегией отклоняется. Вывод суда в данной части основан на отчете N <...> от <...>, составленном в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Указанное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу. Ответчиком Г. иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ПРОТАСОВА М.М.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)