Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Шурыгиной Л.Г.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 года гражданское дело по иску М.О.Н. к П.О.Д. и П.А.А. о возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.04.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ответчиков П.О.Д., П.А.А., судебная коллегия
установила:
М.О.Н. обратилась с иском к П.О.Д. и П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов <...> руб.
В обоснование своих требований указала, что в ночь на <...> по причине разрыва в месте соединения прибора учета (счетчика) с трубопроводом горячего водоснабжения в квартире <...> по адресу: <...>, собственниками которой в равных долях являются ответчики, произошло затопление ее квартиры <...>, находящейся этажом ниже в этом же доме. Согласно отчету "Об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры и материального ущерба, нанесенного имуществу" составила <...> руб. Кроме того в результате залива квартиры была испорчена и принадлежащая ей мебель.
Считает, что ответчики, как собственники жилого помещения, не обеспечили надлежащую эксплуатацию и использование технического оборудования в принадлежащей им квартире, поэтому в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить причиненный ей вред, и с учетом уточнения своих требований в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры <...> руб. В части размера компенсации морального вреда и судебных расходов иск поддержала.
Ответчики и их представитель иск не признали, указав, что их вины в причинении вреда истцу нет, поскольку счетчик, явившийся причиной залива квартиры истца, имел производственный брак, что не оспаривалось продавцом, поэтому ответственность перед истцом должен нести изготовитель некачественного товара.
Представитель ИП Ч.М.Н. подтвердил доводы ответчиков о некачественности счетчика, приобретенного ответчиками в магазине ИП Ч.М.Н.
Суд, в отсутствие представителя ООО <...> постановил решение, которым исковые требования М.О.Н. к П.О.Д. и П.А.А. удовлетворил частично.
Взыскал в пользу М.О.Н. с П.О.Д. и П.А.А. в равных долях: <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя и <...> руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
П.О.Д. и П.А.А. не согласились с решением и в апелляционной жалобе просят его отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное, настаивая на том, что в данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда, поэтому ответственность за причинение вреда истцу должен нести завод-изготовитель счетчика - ООО "ПКФ Бетар", поскольку произведенным исследованием по качеству счетчика установлено, что при изготовлении гаек штуцера были допущены производственные дефекты.
При рассмотрении апелляционной жалобы, П.О.Д. и П.А.А. доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц: ИП Ч.М.Н. и ООО <...> не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что действительно <...> в санузле квартиры <...> по адресу: <...>, собственниками которой являются ответчики, сорвало счетчик (соединение) на ГВС, собственниками которого также являются ответчики, и который они установили самостоятельно, что подтверждено ими в суде апелляционной инстанции и отражено в акте обследования жилого помещения, в котором также в присутствии сторон отражены и выявленные повреждения имущества в результате затопления: в квартире истца обои отклеились, проступили желтые разводы на обоях, подвесные потолки провисли, частично в местах слива воды надорваны, на полу в результате намокания появились трещины между листами ламината, залиты водой и повреждены угловой шкаф "Афина", шкаф для одежды "Афина" и частично кухонный гарнитур.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
П. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Доводы ответчиков о том, что в произошедшем их вины нет, так как в их поведении отсутствует признак противоправности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты путем предъявления иска к собственникам, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности собственника жилого помещения, и которые в свою очередь не лишены возможности предъявления регрессного иска к третьим лицам - продавцу, либо изготовителю прибора учета, приобретенного ответчиками, если будет установлено, что действительно затопление квартиры истца произошло в результате производственного дефекта счетчика "Бетар".
Все выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку действует презумпция виновности причинителя вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчики должны были предоставить доказательства отсутствия вины в своих действиях (бездействиях).
Представленная же ответчиками незаверенная копия заключения ООО "Независимая экспертиза" от <...> по результатам экспертного исследования судом во внимание не принималась, оценка данному заключению не давалась.
Определяя размер причиненного ущерба суд учитывая, что сам факт залива квартиры не оспаривался, принял за основу отчет <...> по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденной отделки и материального ущерба нанесенного имуществу трехкомнатной квартиры, изготовленной по определению суда о назначении экспертизы.
При этом, исходя из данных заключения оценщика, которому дана надлежащая оценка, указав, что эти данные определены и регламентированы (порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается оценщик при оценке ущерба) правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб.
Все выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Д. и П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7601/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-7601/2010
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Шурыгиной Л.Г.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 года гражданское дело по иску М.О.Н. к П.О.Д. и П.А.А. о возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.04.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ответчиков П.О.Д., П.А.А., судебная коллегия
установила:
М.О.Н. обратилась с иском к П.О.Д. и П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов <...> руб.
В обоснование своих требований указала, что в ночь на <...> по причине разрыва в месте соединения прибора учета (счетчика) с трубопроводом горячего водоснабжения в квартире <...> по адресу: <...>, собственниками которой в равных долях являются ответчики, произошло затопление ее квартиры <...>, находящейся этажом ниже в этом же доме. Согласно отчету "Об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры и материального ущерба, нанесенного имуществу" составила <...> руб. Кроме того в результате залива квартиры была испорчена и принадлежащая ей мебель.
Считает, что ответчики, как собственники жилого помещения, не обеспечили надлежащую эксплуатацию и использование технического оборудования в принадлежащей им квартире, поэтому в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить причиненный ей вред, и с учетом уточнения своих требований в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры <...> руб. В части размера компенсации морального вреда и судебных расходов иск поддержала.
Ответчики и их представитель иск не признали, указав, что их вины в причинении вреда истцу нет, поскольку счетчик, явившийся причиной залива квартиры истца, имел производственный брак, что не оспаривалось продавцом, поэтому ответственность перед истцом должен нести изготовитель некачественного товара.
Представитель ИП Ч.М.Н. подтвердил доводы ответчиков о некачественности счетчика, приобретенного ответчиками в магазине ИП Ч.М.Н.
Суд, в отсутствие представителя ООО <...> постановил решение, которым исковые требования М.О.Н. к П.О.Д. и П.А.А. удовлетворил частично.
Взыскал в пользу М.О.Н. с П.О.Д. и П.А.А. в равных долях: <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя и <...> руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
П.О.Д. и П.А.А. не согласились с решением и в апелляционной жалобе просят его отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное, настаивая на том, что в данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда, поэтому ответственность за причинение вреда истцу должен нести завод-изготовитель счетчика - ООО "ПКФ Бетар", поскольку произведенным исследованием по качеству счетчика установлено, что при изготовлении гаек штуцера были допущены производственные дефекты.
При рассмотрении апелляционной жалобы, П.О.Д. и П.А.А. доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц: ИП Ч.М.Н. и ООО <...> не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что действительно <...> в санузле квартиры <...> по адресу: <...>, собственниками которой являются ответчики, сорвало счетчик (соединение) на ГВС, собственниками которого также являются ответчики, и который они установили самостоятельно, что подтверждено ими в суде апелляционной инстанции и отражено в акте обследования жилого помещения, в котором также в присутствии сторон отражены и выявленные повреждения имущества в результате затопления: в квартире истца обои отклеились, проступили желтые разводы на обоях, подвесные потолки провисли, частично в местах слива воды надорваны, на полу в результате намокания появились трещины между листами ламината, залиты водой и повреждены угловой шкаф "Афина", шкаф для одежды "Афина" и частично кухонный гарнитур.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
П. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Доводы ответчиков о том, что в произошедшем их вины нет, так как в их поведении отсутствует признак противоправности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты путем предъявления иска к собственникам, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности собственника жилого помещения, и которые в свою очередь не лишены возможности предъявления регрессного иска к третьим лицам - продавцу, либо изготовителю прибора учета, приобретенного ответчиками, если будет установлено, что действительно затопление квартиры истца произошло в результате производственного дефекта счетчика "Бетар".
Все выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку действует презумпция виновности причинителя вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчики должны были предоставить доказательства отсутствия вины в своих действиях (бездействиях).
Представленная же ответчиками незаверенная копия заключения ООО "Независимая экспертиза" от <...> по результатам экспертного исследования судом во внимание не принималась, оценка данному заключению не давалась.
Определяя размер причиненного ущерба суд учитывая, что сам факт залива квартиры не оспаривался, принял за основу отчет <...> по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденной отделки и материального ущерба нанесенного имуществу трехкомнатной квартиры, изготовленной по определению суда о назначении экспертизы.
При этом, исходя из данных заключения оценщика, которому дана надлежащая оценка, указав, что эти данные определены и регламентированы (порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается оценщик при оценке ущерба) правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб.
Все выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Д. и П.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)