Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Ходос Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело по иску ООО "Р", ООО "Э", ООО "Р", ФГУП "Х", Общества с ограниченной ответственностью "Х" к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по частной жалобе представителя истцов М. на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.05.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Р", ООО "Э", ООО "Р", ФГУП "Х", ООО "Х" обратились в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2011 требования истцов удовлетворены частично.
23.03.2012 от представителя истцов поступило заявление об устранении описки в решении суда, в котором содержалась просьба указать в резолютивной части решения суда подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФГУП "Х" пени в размере 2641 руб. 92 коп. за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2010 г. включительно, в пользу ООО "Р" - пени в размере 544 руб. 77 коп. за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2010 г., в пользу ООО "Х" - пени в размере 220 руб. 93 коп. за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., поскольку о взыскании этих сумм истец просил, а суд в резолютивной части не указал на взыскание таких сумм пени.
Ответчик В. заявление считал необоснованным.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда отказано.
На данное определение от имени ОАО (такая организационно-правовая форма указана в частной жалобе) "Х", ООО "Р", ООО "Х" М. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.
Поданная частная жалоба была принята Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области и вместе с делом направлена в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для ее рассмотрения.
Однако она не может быть рассмотрена судебной коллегией в силу следующих причин.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом нормы ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К частной жалобе доверенности на имя М., подтверждающие ее полномочия на обжалование судебных актов от имени данных истцов, не приложены. В материалах дела таких доверенностей также не имеется.
Сроки действия имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных истцами М., к моменту подачи данной частной жалобы (18.05.2012) истекли. Так, по доверенности N <...>, выданной ФГУП "Х" на имя М. 10.02.2011 (л. д. 61), срок действия истек 10.02.2012, по доверенности N <...>, выданной ООО "Р" на имя М. 24.12.2010 (л. д. 62), срок истек 01.01.2012, по доверенности N <...>, выданной ООО "Х" на имя М. 31.12.2010 (л. д. 63), срок истек 31.12.2011.
Иных доверенностей на имя М., подписавшей частную жалобу, нет.
Поскольку полномочия М. как представителя истцов на подписание жалобы надлежащими доверенностями не подтверждены, частная жалоба, подписанная М., не отвечает действующему законодательству, она не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истцов не явились, доверенностей от истцов на имя М. суду не представили. Указанное обстоятельство препятствует устранению недостатка в оформлении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по рассмотрению апелляционных жалоб. Согласно этому разъяснению, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 328, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истцов М. на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.05.2012 оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело с частной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7688/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7688/2012
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Ходос Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело по иску ООО "Р", ООО "Э", ООО "Р", ФГУП "Х", Общества с ограниченной ответственностью "Х" к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по частной жалобе представителя истцов М. на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.05.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Р", ООО "Э", ООО "Р", ФГУП "Х", ООО "Х" обратились в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2011 требования истцов удовлетворены частично.
23.03.2012 от представителя истцов поступило заявление об устранении описки в решении суда, в котором содержалась просьба указать в резолютивной части решения суда подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФГУП "Х" пени в размере 2641 руб. 92 коп. за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2010 г. включительно, в пользу ООО "Р" - пени в размере 544 руб. 77 коп. за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2010 г., в пользу ООО "Х" - пени в размере 220 руб. 93 коп. за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., поскольку о взыскании этих сумм истец просил, а суд в резолютивной части не указал на взыскание таких сумм пени.
Ответчик В. заявление считал необоснованным.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда отказано.
На данное определение от имени ОАО (такая организационно-правовая форма указана в частной жалобе) "Х", ООО "Р", ООО "Х" М. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.
Поданная частная жалоба была принята Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области и вместе с делом направлена в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для ее рассмотрения.
Однако она не может быть рассмотрена судебной коллегией в силу следующих причин.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом нормы ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К частной жалобе доверенности на имя М., подтверждающие ее полномочия на обжалование судебных актов от имени данных истцов, не приложены. В материалах дела таких доверенностей также не имеется.
Сроки действия имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных истцами М., к моменту подачи данной частной жалобы (18.05.2012) истекли. Так, по доверенности N <...>, выданной ФГУП "Х" на имя М. 10.02.2011 (л. д. 61), срок действия истек 10.02.2012, по доверенности N <...>, выданной ООО "Р" на имя М. 24.12.2010 (л. д. 62), срок истек 01.01.2012, по доверенности N <...>, выданной ООО "Х" на имя М. 31.12.2010 (л. д. 63), срок истек 31.12.2011.
Иных доверенностей на имя М., подписавшей частную жалобу, нет.
Поскольку полномочия М. как представителя истцов на подписание жалобы надлежащими доверенностями не подтверждены, частная жалоба, подписанная М., не отвечает действующему законодательству, она не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истцов не явились, доверенностей от истцов на имя М. суду не представили. Указанное обстоятельство препятствует устранению недостатка в оформлении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по рассмотрению апелляционных жалоб. Согласно этому разъяснению, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 328, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истцов М. на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.05.2012 оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело с частной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)