Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8525/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8525/2012


Судья Лузянин В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <...> расположенной на первом этаже <...>. В <...> обнаружила, что подвальное помещение дома затоплено фекальными водами. Затопление произошло по вине управляющей компании ООО <...>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, вызванный порчей находящегося в квартире имущества. Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1922 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из материалов настоящего дела, К. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже <...>, по адресу: <...>. На основании договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между истцом и ООО <...>, последнее приняло на себя обязательство осуществлять за плату управление многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что в обязанности ООО <...> входит выполнение работ по содержанию общего имущества дома с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, СНиПами, другими нормативными актами в сфере эксплуатации жилищного фонда).
Актом обследования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде" N <...> установлено, что по состоянию на <...> подвальное помещение под квартирой N <...> в жилом доме по адресу <...> загрязнено канализационным илом, визуально обнаружены тараканы, мошки; актом проверки органа государственного контроля N <...> от <...>, составленным Управлением Госжилинспекцией, в подвальном помещении вновь выявлены: наличие утечки канализационного стояка в соединении, намокание, наличие остаточного слоя ила; в квартире N <...> установлено наличие черной, трухлявой гнили пола на кухне, в спальной комнате деформация линолеума.
Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, обязан в соответствии с подп. "б" и "д" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, устранять аварии.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Исходя из п. 13 названных Правил и того обстоятельства, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, указанный жилой дом передан в управление управляющей организации, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на такую управляющую организацию. В силу п. 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правильно применив данные нормы, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не принято надлежащих мер к содержанию общего имущества и его ремонту, своевременно утечка канализационных вод в подвальном помещении не устранена, не обеспечена своевременная и полная очистка подвального помещения после затопления.
Следствием допущенных ООО <...> нарушений в сфере осуществления управления жилым домом, явилось повреждение имущества истца, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, усматривается из пояснений свидетелей.
Как верно указал суд, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Размер взысканной в счет возмещения материального ущерба денежной суммы судебная коллегия полагает правильным, выводы суда в данной части основаны на экспертном заключении N <...> от <...>, составленном в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Указанное доказательство отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из наличия оснований для его возмещения, размер компенсации судом определен сообразно характеру причиненных истцу нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.

Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ПРОТАСОВА М.М.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)