Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская"), муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" (далее - МУ "УЖК г. Новоуральска") о признании действий незаконными, защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. в обосновании своего иска указала, что с <...> по <...> в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <...>, был установлен электросчетчик N <...> тип <...>, показания которого она каждый месяц передавала в управляющую организацию. Указанные сведения отражались в информационно-расчетных листах по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг, согласно которым долга по оплате электроэнергии до <...> у нее не было. Во время замены электросчетчика в <...> выяснилось, что все прошедшее время она передавала его показания неправильно, в связи с чем, допустила безучетное использование электроэнергии. ООО "УЖК "Новоуральская" был произведен перерасчет платы за электроэнергию за последние три года и определен долг, размер которого по состоянию на <...> составил <...> руб. Действия ответчика, возлагающие на нее обязанность по уплате долга за электроэнергию, полагает незаконными, поскольку обязанность потребителя передавать (обслуживать) приборы учета ни законом, ни договором с ООО "УЖК "Новоуральская", не предусмотрена, что означает наличие у нее лишь права по передаче показаний таких приборов. Сбор показаний индивидуальных приборов учета и проверка правильности их снятия входит в обязанности управляющей компании. С <...> по <...> она добросовестно передавала показания приборов учета. Не обладая специальными техническими познаниями в области обслуживания электросчетчиков, она передавала показания в виде четырех цифр, а не пяти. Поскольку умысел или неосторожность, способствующие возникновению убытков у ресурсоснабжающей организации, с ее стороны отсутствуют, ответственность за безучетное использование электроэнергии она нести не может. Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве возмущения, обиды и моральном дискомфорте. Просила суд признать указанные действия управляющей компании незаконными, взыскать с ООО "УЖК "Новоуральская" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2012 года иск Л. оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные ею требования. Управляющая компания не вправе требовать от нее уплаты задолженности, поскольку своих обязательств и закон она не нарушала. Какая-либо форма вины в ее действиях отсутствует, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не доказана недостоверность передачи показаний приборов учета, что передавать показания приборов учета нужно было в виде пяти, а не четырех цифр. С произведенным перерасчетом платы за электроэнергию ее не знакомили. К тому же перерасчет является незаконным, так как произведен без составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно разрешил заявленные требования. Все изложенные в решении суда выводы по этим вопросам достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и подлежащим применению к спорному правоотношению нормам материального права, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская", которое самостоятельно производит начисление платы за услуги водоснабжения и электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений, где установлены индивидуальные приборы учета. Показания приборов учета принимаются ответчиком по телефону, указанному в квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставляемых потребителям.
Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, где <...> года был установлен электросчетчик N <...> тип <...> с пятизначными показаниями <...>.
С момента установки указанного прибора истцом для оплаты услуги электроэнергия ежемесячно передавались показания из четырех цифр, в связи с чем произошло занижение фактического потребления электроэнергии. Указанные обстоятельства были выявлены в <...> при замене специалистами <...> установленного ранее электросчетчика с показаниями <...>, что не оспаривалось сторонами.
По данному факту специалистом ООО "УЖК "Новоуральская" <...> был составлен акт N <...>, на основании которого произведен перерасчет платы за электроэнергию за предшествующие три года, что составило <...> руб.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение, предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг (п. 1 ст. 153) на основании платежных документов (п. 2 ст. 155) исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при наличии приборов учета по их показаниям (п. 1 ст. 157).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пп. "г" п. 38 которых закреплена обязанность потребителя при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета самостоятельно указывать в специальных графах платежного документа объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
В апелляционной жалобе истец указала на отсутствие у исполнителя коммунальных услуг ООО "УЖК "Новоуральская" разработанного платежного документа, куда в соответствии с пп. "г" п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 должны вноситься такие показания. Передача показаний электроэнергии осуществляется устно по телефону, что приведенному Постановлению не соответствует. С учетом того, что исполнителем коммунальных услуг не созданы необходимые условия для реализации требований указанного Постановления, обязанность передачи показаний индивидуальных приборов учета у нее отсутствует, что подтверждается и отсутствием в Постановлении положений об ответственности потребителя за недостоверную передачу показаний индивидуальных приборов учета.
Изложенный довод жалобы на законе не основан, несостоятелен и к спорным правоотношениям неприменим.
Действительно, в выставляемых исполнителем ООО "УЖК "Новоуральская" квитанциях на оплату коммунальных услуг графы для внесения потребителем данных по объему потребленной электроэнергии отсутствуют, с чем ответчик не спорил, указывая на установленный порядок предоставления потребителями сведений о показаниях приборов индивидуального учета коммунальных услуг по телефону, номер которого указывается в квитанциях. Истец с таким порядком была согласна, поясняла, что на протяжении с <...> по <...> именно таким образом предоставляла исполнителю сведения о показаниях приборов учета электроэнергии. При отсутствии в выставляемых квитанциях специальных граф для внесения данных потребитель не лишен возможности указывать показания в любом ином месте квитанции, либо использовать предоставленную исполнителем возможность передачи показаний приборов учета по телефону. Непредоставление потребителем данных по объему потребленной электроэнергии предполагает начисление платы за услугу по нормативу, и никоим образом не освобождает потребителя от обязанности оплаты полученной и использованной услуги.
Основанием заявленного Л. иска явился неправомерно выполненный по ее мнению перерасчет за услугу электроэнергии в связи с предоставлением четырехзначных показаний прибора учета электроэнергии вместо пятизначных.
По доводам автора жалобы ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что с <...> по <...> показания установленного в квартире электросчетчика действительно нужно было передавать в виде пяти цифр. Обстоятельства правильности или неправильности передачи истцом показаний электросчетчика в судебном заседании установлено не было, что не позволяет опровергнуть утверждение о достоверности передачи показаний прибора учета электроэнергии.
Однако, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат процессуальной позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и содержанию самой жалобы, что не позволяет принять их во внимание судебной коллегии. Истец указывала на отсутствие у нее специальных технических познаний в области эксплуатации индивидуальных приборов учета, в результате чего считала, что показания счетчика нужно передавать лишь в виде четырех цифр, признавая тем самым факт передачи управляющей организации недостоверных сведений о показаниях прибора учета.
Отклоняя доводы истца о наличии специальных познаний для снятия показаний с приборов учета, коими она не обладает, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для снятия показаний каких-либо специальные познания не требуются, а доводы о снятии четырех цифр вместо пяти ввиду незнания, надуманы.
Несостоятельны, а поэтому не влекут отмену судебного акта и доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Так, Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", на которое ссылается автор жалобы, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Действующее на момент принятия судом оспариваемого решения Постановление содержит понятие безучетного потребления, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В данном случае, проводимой проверкой повреждений либо иного вмешательства в прибор учета с целью искажения данных об объеме потребления услуги со стороны потребителя не обнаружено. Поскольку действующий прибор фиксировал объемы потребления, безучетного использования электроэнергии потребителем допущено не было.
Ссылки автора жалобы на ненадлежащее оформление акта о неучтенном потреблении электрической энергии, несостоятельны.
Перерасчет платы за электроэнергию произведен потребителю в связи с предоставлением последним недостоверных показаний прибора учета, что в полной мере соответствует закону. Оспаривая произведенный ответчиком расчет задолженности, признавая при этом недостоверность передачи сведений об объеме потребленных услуг, истец иного расчета не представила, иных доводов о его незаконности, которые рассмотрены и отвергнуты судом, не указала.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8538/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-8538/2012
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская"), муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" (далее - МУ "УЖК г. Новоуральска") о признании действий незаконными, защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. в обосновании своего иска указала, что с <...> по <...> в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <...>, был установлен электросчетчик N <...> тип <...>, показания которого она каждый месяц передавала в управляющую организацию. Указанные сведения отражались в информационно-расчетных листах по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг, согласно которым долга по оплате электроэнергии до <...> у нее не было. Во время замены электросчетчика в <...> выяснилось, что все прошедшее время она передавала его показания неправильно, в связи с чем, допустила безучетное использование электроэнергии. ООО "УЖК "Новоуральская" был произведен перерасчет платы за электроэнергию за последние три года и определен долг, размер которого по состоянию на <...> составил <...> руб. Действия ответчика, возлагающие на нее обязанность по уплате долга за электроэнергию, полагает незаконными, поскольку обязанность потребителя передавать (обслуживать) приборы учета ни законом, ни договором с ООО "УЖК "Новоуральская", не предусмотрена, что означает наличие у нее лишь права по передаче показаний таких приборов. Сбор показаний индивидуальных приборов учета и проверка правильности их снятия входит в обязанности управляющей компании. С <...> по <...> она добросовестно передавала показания приборов учета. Не обладая специальными техническими познаниями в области обслуживания электросчетчиков, она передавала показания в виде четырех цифр, а не пяти. Поскольку умысел или неосторожность, способствующие возникновению убытков у ресурсоснабжающей организации, с ее стороны отсутствуют, ответственность за безучетное использование электроэнергии она нести не может. Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве возмущения, обиды и моральном дискомфорте. Просила суд признать указанные действия управляющей компании незаконными, взыскать с ООО "УЖК "Новоуральская" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2012 года иск Л. оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные ею требования. Управляющая компания не вправе требовать от нее уплаты задолженности, поскольку своих обязательств и закон она не нарушала. Какая-либо форма вины в ее действиях отсутствует, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не доказана недостоверность передачи показаний приборов учета, что передавать показания приборов учета нужно было в виде пяти, а не четырех цифр. С произведенным перерасчетом платы за электроэнергию ее не знакомили. К тому же перерасчет является незаконным, так как произведен без составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно разрешил заявленные требования. Все изложенные в решении суда выводы по этим вопросам достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и подлежащим применению к спорному правоотношению нормам материального права, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская", которое самостоятельно производит начисление платы за услуги водоснабжения и электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений, где установлены индивидуальные приборы учета. Показания приборов учета принимаются ответчиком по телефону, указанному в квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставляемых потребителям.
Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, где <...> года был установлен электросчетчик N <...> тип <...> с пятизначными показаниями <...>.
С момента установки указанного прибора истцом для оплаты услуги электроэнергия ежемесячно передавались показания из четырех цифр, в связи с чем произошло занижение фактического потребления электроэнергии. Указанные обстоятельства были выявлены в <...> при замене специалистами <...> установленного ранее электросчетчика с показаниями <...>, что не оспаривалось сторонами.
По данному факту специалистом ООО "УЖК "Новоуральская" <...> был составлен акт N <...>, на основании которого произведен перерасчет платы за электроэнергию за предшествующие три года, что составило <...> руб.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение, предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг (п. 1 ст. 153) на основании платежных документов (п. 2 ст. 155) исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при наличии приборов учета по их показаниям (п. 1 ст. 157).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пп. "г" п. 38 которых закреплена обязанность потребителя при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета самостоятельно указывать в специальных графах платежного документа объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
В апелляционной жалобе истец указала на отсутствие у исполнителя коммунальных услуг ООО "УЖК "Новоуральская" разработанного платежного документа, куда в соответствии с пп. "г" п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 должны вноситься такие показания. Передача показаний электроэнергии осуществляется устно по телефону, что приведенному Постановлению не соответствует. С учетом того, что исполнителем коммунальных услуг не созданы необходимые условия для реализации требований указанного Постановления, обязанность передачи показаний индивидуальных приборов учета у нее отсутствует, что подтверждается и отсутствием в Постановлении положений об ответственности потребителя за недостоверную передачу показаний индивидуальных приборов учета.
Изложенный довод жалобы на законе не основан, несостоятелен и к спорным правоотношениям неприменим.
Действительно, в выставляемых исполнителем ООО "УЖК "Новоуральская" квитанциях на оплату коммунальных услуг графы для внесения потребителем данных по объему потребленной электроэнергии отсутствуют, с чем ответчик не спорил, указывая на установленный порядок предоставления потребителями сведений о показаниях приборов индивидуального учета коммунальных услуг по телефону, номер которого указывается в квитанциях. Истец с таким порядком была согласна, поясняла, что на протяжении с <...> по <...> именно таким образом предоставляла исполнителю сведения о показаниях приборов учета электроэнергии. При отсутствии в выставляемых квитанциях специальных граф для внесения данных потребитель не лишен возможности указывать показания в любом ином месте квитанции, либо использовать предоставленную исполнителем возможность передачи показаний приборов учета по телефону. Непредоставление потребителем данных по объему потребленной электроэнергии предполагает начисление платы за услугу по нормативу, и никоим образом не освобождает потребителя от обязанности оплаты полученной и использованной услуги.
Основанием заявленного Л. иска явился неправомерно выполненный по ее мнению перерасчет за услугу электроэнергии в связи с предоставлением четырехзначных показаний прибора учета электроэнергии вместо пятизначных.
По доводам автора жалобы ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что с <...> по <...> показания установленного в квартире электросчетчика действительно нужно было передавать в виде пяти цифр. Обстоятельства правильности или неправильности передачи истцом показаний электросчетчика в судебном заседании установлено не было, что не позволяет опровергнуть утверждение о достоверности передачи показаний прибора учета электроэнергии.
Однако, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат процессуальной позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и содержанию самой жалобы, что не позволяет принять их во внимание судебной коллегии. Истец указывала на отсутствие у нее специальных технических познаний в области эксплуатации индивидуальных приборов учета, в результате чего считала, что показания счетчика нужно передавать лишь в виде четырех цифр, признавая тем самым факт передачи управляющей организации недостоверных сведений о показаниях прибора учета.
Отклоняя доводы истца о наличии специальных познаний для снятия показаний с приборов учета, коими она не обладает, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для снятия показаний каких-либо специальные познания не требуются, а доводы о снятии четырех цифр вместо пяти ввиду незнания, надуманы.
Несостоятельны, а поэтому не влекут отмену судебного акта и доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Так, Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", на которое ссылается автор жалобы, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Действующее на момент принятия судом оспариваемого решения Постановление содержит понятие безучетного потребления, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В данном случае, проводимой проверкой повреждений либо иного вмешательства в прибор учета с целью искажения данных об объеме потребления услуги со стороны потребителя не обнаружено. Поскольку действующий прибор фиксировал объемы потребления, безучетного использования электроэнергии потребителем допущено не было.
Ссылки автора жалобы на ненадлежащее оформление акта о неучтенном потреблении электрической энергии, несостоятельны.
Перерасчет платы за электроэнергию произведен потребителю в связи с предоставлением последним недостоверных показаний прибора учета, что в полной мере соответствует закону. Оспаривая произведенный ответчиком расчет задолженности, признавая при этом недостоверность передачи сведений об объеме потребленных услуг, истец иного расчета не представила, иных доводов о его незаконности, которые рассмотрены и отвергнуты судом, не указала.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)