Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Горностаевой В.П.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Администрации г. Тюмени и ответчика М.Т.И. в лице представителя по доверенности Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска администрации г. Тюмени к М.Т.И., М.В.В., М.В.В., УФМС России по Тюменской области Калининского АО г. Тюмени о выселении из жилого помещения в связи со сносом жилого дома с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.
В удовлетворении встречного иска М.Т.И., М.В.В. к администрации г. Тюмени о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Администрации г. Тюмени Ж., просившего об удовлетворении жалобы Администрации г. Тюмени, М.Т.И. и ее представителя Н., просивших об удовлетворении их кассационной жалобы, судебная коллегия
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к М.Т.И., М.В.В., М.В.В., УФМС России по Тюменской области Калининского АО г. Тюмени о выселении из жилого помещения в связи со сносом жилого дома.
Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени N 1102-рк от 13 ноября 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: Тюмень, ул. Клары Цеткин, ..., признан аварийным и подлежащим сносу. С целью решения вопроса о переселении граждан из данного жилого дома Администрацией г. Тюмени было принято решение о включении жилого дома в региональную адресную программу "Переселение граждан их аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2008-2009 годы". В рамках реализации плана переселения семьи М-вых с составом семьи из трех человек, проживающих в квартире N... дома N... по ул. Клары Цеткин г. Тюмени за счет средств федерального бюджета приобретено жилое помещение - квартира N <...> общей площадью 39,8 кв. м. Ответчикам в добровольном порядке было предложено вселиться в указанную квартиру, однако, ответчики отказались переселиться и освободить занимаемое жилое помещение по причине переселения их в одно жилое помещение. Учитывая, что жилой дом N... по ул. Клары Цеткин г. Тюмени находится в аварийном состоянии и проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация г. Тюмени просит выселить ответчиков из квартиры N... дома N... по ул. Клары Цеткин г. Тюмени с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры N <...> общей площадью 39,8 кв. м. Кроме того, администрация г. Тюмени просит обязать УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, ..., квартира....
Не согласившись с данным иском, М.Т.И., М.В.В. обратились со встречным иском к Администрации г. Тюмени о предоставлении им отдельного жилого помещения взамен сносимого общей площадью не менее 36 кв. м, мотивируя требования тем, что 1 апреля 2010 года между нею и М.В.В. был расторгнут брак, брачные отношения с ним фактически прекратились в 2002 году, совместное проживание невозможно, в связи с чем истцы полагают, что им должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Представитель Администрации г. Тюмени М.Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для предоставления ответчикам двух жилых помещений взамен сносимого жилья не имеется.
Ответчики М.Т.И., М.В.В. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика М.Т.И. Л. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.В.В. и его представитель Решетников О.В. иск не признали, против удовлетворения встречного иска не возражали, полагали, что выселение ответчиков в однокомнатную квартиру нарушит их жилищные права, поскольку ранее они занимали двухкомнатную квартиру.
Представитель третьего лица Правительства Тюменской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Фонда "Областной фонд развития ГУ жилищного строительства Тюменской области", представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор полагал, что иск администрации г. Тюмени и встречный иск М.Т.И., М.В.В. не подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Администрация г. Тюмени, а также ответчик М.Т.И. в лице представителя по доверенности Н.
В кассационной жалобе Администрация г. Тюмени просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Считает, что судом была неправильно истолкована ч. 2 ст. 89 ЖК РФ. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является статус квартиры N... по ул. Клары Цеткин, д.... в г. Тюмени как коммунальной или не коммунальной. Семья М-вых отселяется из обычной, не коммунальной, двухкомнатной квартиры. Предоставляемое семье М-вых жилое помещение соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, поскольку является вариантом выселения из квартиры в квартиру. То, что предоставляемая квартира является однокомнатной, значение не имеет, поскольку выселение граждан производится не из коммунальной квартиры, число жилых комнат в таком случае во внимание не принимается.
В кассационной жалобе М.Т.И. в лице своего представителя просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд учел, что в одной квартире фактически проживают две семьи, поскольку брак между М.Т.И. и М.В.В. расторгнут, в то время как для их расселения Администрацией г. Тюмени была приобретена квартира, состоящая из одной комнаты. Суд не принял во внимание, что М.В.В. не является членом ее семьи, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что встречное требование является попыткой улучшить жилищные условия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Довод кассационной жалобы Администрации г. Тюмени о неправильном толковании и применении судом 1 инстанции ч. 2 ст. 89 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку суд при отказе в удовлетворении иска Администрации г. Тюмени о выселении ответчиков М-вых из жилого помещения, являющегося аварийным и подлежащим сносу, обоснованно указал о том, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь (ст. 15 ЖК РФ) вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся, тогда как Администрацией г. Тюмени ответчикам взамен подлежащей сносу двухкомнатной квартиры представляется однокомнатная квартира, что с учетом возраста, степени родства и разнополости ответчиков свидетельствует о существенном нарушении их прав.
Довод кассационной жалобы М.Т.И. о необоснованности отказа в удовлетворении ее встречного иска является несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда, который правильно указал, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом, в связи с чем иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, а граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Таким образом, расторжение брака между М.Т.И. и М.В.В. не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о предоставлении им другого жилого помещения взамен сносимого.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Тюмени и М.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3546/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3546/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Горностаевой В.П.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Администрации г. Тюмени и ответчика М.Т.И. в лице представителя по доверенности Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска администрации г. Тюмени к М.Т.И., М.В.В., М.В.В., УФМС России по Тюменской области Калининского АО г. Тюмени о выселении из жилого помещения в связи со сносом жилого дома с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.
В удовлетворении встречного иска М.Т.И., М.В.В. к администрации г. Тюмени о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Администрации г. Тюмени Ж., просившего об удовлетворении жалобы Администрации г. Тюмени, М.Т.И. и ее представителя Н., просивших об удовлетворении их кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к М.Т.И., М.В.В., М.В.В., УФМС России по Тюменской области Калининского АО г. Тюмени о выселении из жилого помещения в связи со сносом жилого дома.
Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени N 1102-рк от 13 ноября 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: Тюмень, ул. Клары Цеткин, ..., признан аварийным и подлежащим сносу. С целью решения вопроса о переселении граждан из данного жилого дома Администрацией г. Тюмени было принято решение о включении жилого дома в региональную адресную программу "Переселение граждан их аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2008-2009 годы". В рамках реализации плана переселения семьи М-вых с составом семьи из трех человек, проживающих в квартире N... дома N... по ул. Клары Цеткин г. Тюмени за счет средств федерального бюджета приобретено жилое помещение - квартира N <...> общей площадью 39,8 кв. м. Ответчикам в добровольном порядке было предложено вселиться в указанную квартиру, однако, ответчики отказались переселиться и освободить занимаемое жилое помещение по причине переселения их в одно жилое помещение. Учитывая, что жилой дом N... по ул. Клары Цеткин г. Тюмени находится в аварийном состоянии и проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация г. Тюмени просит выселить ответчиков из квартиры N... дома N... по ул. Клары Цеткин г. Тюмени с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры N <...> общей площадью 39,8 кв. м. Кроме того, администрация г. Тюмени просит обязать УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, ..., квартира....
Не согласившись с данным иском, М.Т.И., М.В.В. обратились со встречным иском к Администрации г. Тюмени о предоставлении им отдельного жилого помещения взамен сносимого общей площадью не менее 36 кв. м, мотивируя требования тем, что 1 апреля 2010 года между нею и М.В.В. был расторгнут брак, брачные отношения с ним фактически прекратились в 2002 году, совместное проживание невозможно, в связи с чем истцы полагают, что им должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Представитель Администрации г. Тюмени М.Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для предоставления ответчикам двух жилых помещений взамен сносимого жилья не имеется.
Ответчики М.Т.И., М.В.В. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика М.Т.И. Л. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.В.В. и его представитель Решетников О.В. иск не признали, против удовлетворения встречного иска не возражали, полагали, что выселение ответчиков в однокомнатную квартиру нарушит их жилищные права, поскольку ранее они занимали двухкомнатную квартиру.
Представитель третьего лица Правительства Тюменской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Фонда "Областной фонд развития ГУ жилищного строительства Тюменской области", представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор полагал, что иск администрации г. Тюмени и встречный иск М.Т.И., М.В.В. не подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Администрация г. Тюмени, а также ответчик М.Т.И. в лице представителя по доверенности Н.
В кассационной жалобе Администрация г. Тюмени просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Считает, что судом была неправильно истолкована ч. 2 ст. 89 ЖК РФ. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является статус квартиры N... по ул. Клары Цеткин, д.... в г. Тюмени как коммунальной или не коммунальной. Семья М-вых отселяется из обычной, не коммунальной, двухкомнатной квартиры. Предоставляемое семье М-вых жилое помещение соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, поскольку является вариантом выселения из квартиры в квартиру. То, что предоставляемая квартира является однокомнатной, значение не имеет, поскольку выселение граждан производится не из коммунальной квартиры, число жилых комнат в таком случае во внимание не принимается.
В кассационной жалобе М.Т.И. в лице своего представителя просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд учел, что в одной квартире фактически проживают две семьи, поскольку брак между М.Т.И. и М.В.В. расторгнут, в то время как для их расселения Администрацией г. Тюмени была приобретена квартира, состоящая из одной комнаты. Суд не принял во внимание, что М.В.В. не является членом ее семьи, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что встречное требование является попыткой улучшить жилищные условия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Довод кассационной жалобы Администрации г. Тюмени о неправильном толковании и применении судом 1 инстанции ч. 2 ст. 89 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку суд при отказе в удовлетворении иска Администрации г. Тюмени о выселении ответчиков М-вых из жилого помещения, являющегося аварийным и подлежащим сносу, обоснованно указал о том, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь (ст. 15 ЖК РФ) вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся, тогда как Администрацией г. Тюмени ответчикам взамен подлежащей сносу двухкомнатной квартиры представляется однокомнатная квартира, что с учетом возраста, степени родства и разнополости ответчиков свидетельствует о существенном нарушении их прав.
Довод кассационной жалобы М.Т.И. о необоснованности отказа в удовлетворении ее встречного иска является несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда, который правильно указал, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом, в связи с чем иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, а граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Таким образом, расторжение брака между М.Т.И. и М.В.В. не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о предоставлении им другого жилого помещения взамен сносимого.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Тюмени и М.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)