Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Стякова Е.В. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по заявлению УК ЗАО "Самаралифт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. 19 октября 2010 г. вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Холодилиной Л.Л., объяснения Б., представителя УК ЗАО "Самаралифт" ФИО15 (по доверенности от 22.07.2010 г.), Президиум
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Самарской области от 02.04.2010 г. с Б. в пользу УК ЗАО "Самаралифт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33832 руб. 37 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 607 руб. 49 коп., а всего взыскано с него 34439 руб. 86 коп.
В надзорной жалобе Б. просит отменить данный судебный приказ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебный приказ подлежит отмене, как выданный с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ЗАО "Самаралифт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с Б., проживающего по адресу:.
Согласно ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.
Согласно п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Мировой судья, выдав судебный приказ, пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны.
Между тем, Б. в надзорной жалобе указывает на то, что о вынесении данного судебного приказа он не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно его исполнения.
В частности, Б. указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 5/12 долей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в Вооруженных Силах, и необходимые документы для производства перерасчета за коммунальные платежи в Управляющую компанию им были представлены. Он возражает против взыскания с него платежей за других собственников данной квартиры.
С учетом вышеизложенного, доводы надзорной жалобы Б. заслуживают внимания, так как усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Президиум
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 37 Самарской области от 02.04.2010 г., выданный по заявлению УК ЗАО "Самаралифт" о взыскании с Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отменить, разъяснить УК ЗАО "Самаралифт", что данное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г/66
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 44г/66
Мировой судья: Стякова Е.В. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по заявлению УК ЗАО "Самаралифт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. 19 октября 2010 г. вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Холодилиной Л.Л., объяснения Б., представителя УК ЗАО "Самаралифт" ФИО15 (по доверенности от 22.07.2010 г.), Президиум
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Самарской области от 02.04.2010 г. с Б. в пользу УК ЗАО "Самаралифт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33832 руб. 37 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 607 руб. 49 коп., а всего взыскано с него 34439 руб. 86 коп.
В надзорной жалобе Б. просит отменить данный судебный приказ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебный приказ подлежит отмене, как выданный с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ЗАО "Самаралифт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с Б., проживающего по адресу:.
Согласно ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.
Согласно п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Мировой судья, выдав судебный приказ, пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны.
Между тем, Б. в надзорной жалобе указывает на то, что о вынесении данного судебного приказа он не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно его исполнения.
В частности, Б. указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 5/12 долей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в Вооруженных Силах, и необходимые документы для производства перерасчета за коммунальные платежи в Управляющую компанию им были представлены. Он возражает против взыскания с него платежей за других собственников данной квартиры.
С учетом вышеизложенного, доводы надзорной жалобы Б. заслуживают внимания, так как усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Президиум
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 37 Самарской области от 02.04.2010 г., выданный по заявлению УК ЗАО "Самаралифт" о взыскании с Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отменить, разъяснить УК ЗАО "Самаралифт", что данное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)