Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3698/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-3698/2010


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ж. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И., К.Л.И., Ж., К.Л.А. к ООО "Гарант" о возложении обязанности произвести ремонт кровли в жилом доме...... отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы Ж., истицы И., представителя истцов - О., судебная коллегия
установила:

Истцы обратились в суд с иском о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли в жилом доме... в... микрорайоне... и привести ее состояние в соответствие с требованиями раздела 4.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 в срок до 1 сентября 2010 года. Требования мотивированы тем, что с 2006 года из-за неудовлетворительного состояния кровли во время ливневых дождей и таяния снега в квартирах истцов по стенам стекает вода до третьих этажей. В зимний период времени происходит намокание потолка, так как создается конденсат, разрушаются плиты перекрытия, на потолке и стенах образовалась плесень, отклеиваются и чернеют обои, разрушаются соединительные швы, осыпается штукатурно-окрасочный слой по всей площади намокания, деформируются коробки дверных проемов. Вода проникает в электрощиты, расположенные на лестничных площадках, что вызывает возгорание и отключение электрической энергии в квартирах, создает пожароопасную ситуацию. По данному факту на протяжении 4-х лет собственники обращались в ООО "Гарант", к прокурору г. Тобольска, Главе администрации г. Тобольска, губернатору Тюменской области и другие инстанции, но до настоящего времени ремонт кровли не произведен, ее состояние ухудшается. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцами и ООО "Гарант" в качестве "Управляющей компании", ответчик принял на себя обязательства по обеспечению управления, организации содержания, аварийного, текущего и капитального ремонтов общего имущества жилого дома... расположенного в... микрорайоне..., от имени собственников и за их счет. Однако, ответчиком данные обязательства не исполняются.
В судебном заседании истицы, их представитель О. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Гарант" Е. в суде с иском не согласилась, пояснила, что они принимали и принимают меры по устранению брака на кровле дома истцов, но поскольку кровля нуждается в капитальном ремонте, принимаемые ими временные меры результатов не дают. Свои обязательства по договору они выполняют в полном объеме.
Представитель администрации г. Тобольска Б. в судебном заседании ничего не мог пояснить по существу требований.
Представитель 3 лица МУП "Тобольскстройзаказчик" в суд не явился, извещены надлежаще.
Представитель 3 лица ООО "Эверест" - правопреемник ООО "Темпстрой" в суд не явился, извещены по месту нахождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Ж., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Дом ответчиком был принят после ремонта без замечаний, поэтому он и должен нести ответственность за обеспечение его сохранности, что ответчик не выполняет. Суд не защитил права истцов и не указал способы защиты.
Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств не выполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, нарушения прав истцов как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком.
Однако, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, которые неправильно определены, допущены нарушения норм процессуального права.
Придя к выводу, что причиной протекания кровли дома и попадания воды в квартиры истцов, явился некачественно произведенный в 2006 году ООО "Темпстрой" капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома... в... микрорайоне..., суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года взысканы с ООО "Темпстрой" в пользу МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик - по распоряжению Главы администрации N 81-рк от 09.03.2006 года, решению конкурсной комиссии по размещению муниципальных заказов на капитальный ремонт N 3/17-06 от 09.06.2006 года) убытки и неустойка в размере 3 728 680 рублей, причиненные некачественным ремонтом кровли, в том числе и на доме истцов, по государственному контракту на производство работ по капитальному ремонту жилых домов от 14 июня 2006 года.
В нарушении ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не привлек в качестве ответчика по данному делу Администрацию г. Тобольска, не выяснил, перечислены ли данные денежные средства в бюджет г. Тобольска, какие меры принимались к устранению недостатков ремонта кровли. Суд также не проверил доводы о качественно выполненных работах ответчика и их эффективности.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного, и норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)