Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Р. в лице представителя М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к ООО "Гарант" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя - М., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании материального вреда в сумме 56 948 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу:................ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 1 от 17.04.2007 г., заключенному между истцом и ООО "Гарант" в качестве "Управляющей компании" по содержанию кровли, в квартире истицы, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома 10 марта 2010 г. произошла протечка талой воды с кровли, причинен ущерб от повреждения имущества на сумму 38 200 рублей, повреждена электропроводка в квартире, в результате короткого замыкания в квартире отсутствует электроснабжение, необходимо произвести замену электропроводки. Стоимость материалов и работ по замене электропроводки в соответствии с локальным сметным расчетом от 17.04.2010 г. составляет 16 745 рублей. На обследование электропроводки и составление сметы истцом затрачено 2 000 рублей. В связи с затоплением в квартире и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истице причинен моральный вред - из-за сырости в квартире в весеннее время года простудилась и находилась на амбулаторном лечении, претерпела нравственные страдания в связи с порчей имущества и физические страдания в связи с заболеванием. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, ее представитель М. на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "Гарант" Е. с иском не согласилась, пояснила, что истцом не доказано не предоставление услуг по обслуживанию дома и причинение ей морального вреда.
Представитель 3 лица МУП "Тобольскстройзаказчик" З. в судебном заседании пояснила, что в 2006 г. в доме истицы был некачественно произведен капитальный ремонт кровли ООО "Темпстрой" с браком 90% кровли, состоялось решение Арбитражного суда и в их пользу как заказчика были взысканы денежные средства.
Представитель 3 лица ООО "Эверест" - правопреемник ООО "Темпстрой" в суд не явился, извещены по месту нахождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица в лице представителя М., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал причиной протечки некачественный ремонт кровли, произведенный в 2006 году, однако, не учел, что ремонт кровли над квартирой истицы проводился в 2009 и в 2010 годах. Ответчик производил ремонт своими силами и средствами, чем признал свою ответственность за качество своих работ.
Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств не выполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, нарушения прав истицы как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.
Однако, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, которые неправильно определены, судом допущены нарушения норм процессуального права.
Придя к выводу, что причиной протекания кровли дома и попадания воды в квартиру истицы, явился некачественно произведенный в 2006 году ООО "Темпстрой" капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома..., суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года взысканы с ООО "Темпстрой" в пользу МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик - по распоряжению Главы администрации N 81-рк от 09.03.2006 года, решению конкурсной комиссии по размещению муниципальных заказов на капитальный ремонт N 3/17-06 от 09.06.2006 года) убытки и неустойка в размере 3 728 680 рублей, причиненные некачественным ремонтом кровли, в том числе и на доме истицы, согласно государственного контракта на производство работ по капитальному ремонту жилых домов от 14 июня 2006 года.
В нарушении ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не привлек в качестве ответчика по данному делу Администрацию г. Тобольска, не выяснил, перечислены ли данные денежные средства в бюджет г. Тобольска, какие меры принимались к устранению недостатков ремонта кровли. Суд также не проверил доводы ответчика о качестве выполненных работ по ремонту кровли в 2009 - 2010 годах, их эффективности при необходимости проведения капитального ремонта кровли.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного, и норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3712/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-3712/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Р. в лице представителя М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к ООО "Гарант" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя - М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании материального вреда в сумме 56 948 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу:................ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 1 от 17.04.2007 г., заключенному между истцом и ООО "Гарант" в качестве "Управляющей компании" по содержанию кровли, в квартире истицы, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома 10 марта 2010 г. произошла протечка талой воды с кровли, причинен ущерб от повреждения имущества на сумму 38 200 рублей, повреждена электропроводка в квартире, в результате короткого замыкания в квартире отсутствует электроснабжение, необходимо произвести замену электропроводки. Стоимость материалов и работ по замене электропроводки в соответствии с локальным сметным расчетом от 17.04.2010 г. составляет 16 745 рублей. На обследование электропроводки и составление сметы истцом затрачено 2 000 рублей. В связи с затоплением в квартире и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истице причинен моральный вред - из-за сырости в квартире в весеннее время года простудилась и находилась на амбулаторном лечении, претерпела нравственные страдания в связи с порчей имущества и физические страдания в связи с заболеванием. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, ее представитель М. на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "Гарант" Е. с иском не согласилась, пояснила, что истцом не доказано не предоставление услуг по обслуживанию дома и причинение ей морального вреда.
Представитель 3 лица МУП "Тобольскстройзаказчик" З. в судебном заседании пояснила, что в 2006 г. в доме истицы был некачественно произведен капитальный ремонт кровли ООО "Темпстрой" с браком 90% кровли, состоялось решение Арбитражного суда и в их пользу как заказчика были взысканы денежные средства.
Представитель 3 лица ООО "Эверест" - правопреемник ООО "Темпстрой" в суд не явился, извещены по месту нахождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица в лице представителя М., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал причиной протечки некачественный ремонт кровли, произведенный в 2006 году, однако, не учел, что ремонт кровли над квартирой истицы проводился в 2009 и в 2010 годах. Ответчик производил ремонт своими силами и средствами, чем признал свою ответственность за качество своих работ.
Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств не выполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, нарушения прав истицы как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.
Однако, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, которые неправильно определены, судом допущены нарушения норм процессуального права.
Придя к выводу, что причиной протекания кровли дома и попадания воды в квартиру истицы, явился некачественно произведенный в 2006 году ООО "Темпстрой" капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома..., суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года взысканы с ООО "Темпстрой" в пользу МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик - по распоряжению Главы администрации N 81-рк от 09.03.2006 года, решению конкурсной комиссии по размещению муниципальных заказов на капитальный ремонт N 3/17-06 от 09.06.2006 года) убытки и неустойка в размере 3 728 680 рублей, причиненные некачественным ремонтом кровли, в том числе и на доме истицы, согласно государственного контракта на производство работ по капитальному ремонту жилых домов от 14 июня 2006 года.
В нарушении ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не привлек в качестве ответчика по данному делу Администрацию г. Тобольска, не выяснил, перечислены ли данные денежные средства в бюджет г. Тобольска, какие меры принимались к устранению недостатков ремонта кровли. Суд также не проверил доводы ответчика о качестве выполненных работ по ремонту кровли в 2009 - 2010 годах, их эффективности при необходимости проведения капитального ремонта кровли.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного, и норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)