Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В.
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года по докладу судьи Лазорина Б.П.
по кассационной жалобе Главы Администрации Володарского муниципального района Б. и кассационному представлению прокурора Игнатова С.С., участвующего в деле
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по исковому заявлению
Администрации Володарского муниципального района к К. о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета,
Администрации Володарского муниципального района обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что жилой дом N ** (в составе которого находится жилая квартира N **) по ул. ***** в городе ***** ****** области является муниципальной собственностью ****** муниципального района ***** области и находится в составе районной муниципальной имущественной казны, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности.
В данной квартире, зарегистрирован К., ***** г.р., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.
В администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области неоднократно обращались жители дома N ** с просьбой выселить К. связи с тем, что он систематически нарушает права и интересы соседей, выраженное в постоянном распитии алкогольных напитков, разведении притона в своей квартире, в постоянно доносящихся криках из его квартиры.
В соответствии с характеристикой предоставленной УУМ ОВД по ***** району К., за время проживания по указанному адресу характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности. В ОВД ****** постоянно поступают жалобы от соседей.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 52ББ N 037793 10 января 2010 г. в 11 ч. 40 мин. К. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющего человеческие достоинства и общественную нравственность.
В соответствии с протоколом об административной ответственности 52ББ N 028960 от 18.03.2010 года в 11 ч. 45 мин. К. в течение года повторно нарушает покой граждан поживающих с ним в одном подъезде.
Кроме того, за данной квартирой образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед МУП "......" ****** района которая, составляет 12 796,40 руб. (двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть руб. 40 коп.).
В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
23.12.2009 года администрацией ***** муниципального района ***** области было направлено в адрес К. предупреждение о необходимости в срок до 21.01.2010 года устранить нарушения связанные с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей. В противном случае, в соответствии с действующим законодательством, администрация ****** муниципального района ****** области будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о выселении из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Однако, К. продолжал вести антиобщественный и антисоциальный образ жизни, нарушая права соседей.
Администрация ****** муниципального района просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения с К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** область, г. *****, ул. *******, д. **, кв. **; выселить К. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** область, г.******, ул. ******, д. **, кв. **; обязать Управление федеральной миграционной службы по РФ Нижегородской области снять с регистрационного учета К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***** область, г.*******, ул. ******, д. **, кв. **.
Представитель Администрации Володарского муниципального района по доверенности Л.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик К. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно дважды привлекался к административной ответственности за нарушение покоя соседей. Предупреждение ему вручалось, свое поведение он изменил, работает. К нему приходят друзья, которых он в квартиру не пускает. Шумят они, а не он. Также в ночь с 4 на 5 июня 2010 г. шумели его знакомые, которые пришли к нему, а он их не пускал в квартиру.
Третье лицо - представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв согласно которого он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации Володарского муниципального района к К. о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Предупредить К. о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, что может повлечь выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Глава Администрации Володарского муниципального района и в кассационном представлении прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, Игнатов С.С. просят отменить решении Володарского районного суда по данному делу.
В кассационной жалобе Глава Администрации Володарского муниципального района указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении К., который систематически нарушает права и законные интересы соседей своим антиобщественным поведением. Действия К. носят систематический характер, то есть они являются постоянно и неоднократно повторяющимися. Глава Администрации Володарского муниципального района считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и дал неправильную оценку доказательствам.
Доводы кассационного представления прокурора так же сводятся к неправильной оценке доказательств, сделанной судом, что повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов настоящего дела, в Администрацию Володарского муниципального района 09.12.2009 г., 03.03.2010 г. обратились жители подъезда N * дома N ** ул. ***** г.****** *****, *****, ***** с заявлением о выселении К. в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и с бесхозяйственным обращением с жилым помещением.
23.12.2009 г. Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области К. вынесено предупреждение о том, что ему необходимо в срок до 21.01.2010 г. устранить нарушения, связанные с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и бесхозяйственным обращением с жилым помещением, расположенным по адресу: ******* область, г. ****** ул. ****** д. ** кв. ** и он предупрежден, что в случае не исполнения данного требования, администрация Володарского муниципального района Нижегородской области будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о его выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов граждан, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Данное предупреждение направлялось К. почтой, им получено, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно актов обследования состояния кв. ** в д. ** по ул. ****** г. ****** от 17.12.2009 г., 16.02.2010 г. жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, используется по назначению.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района от 12 февраля 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. за то, что в ночь с 07 на 08 декабря 2009 г. находясь в своей квартире ** д. ** по ул. ****** г. ****** громко слушал музыку, телевизор, тем самым нарушал тишину и покой граждан, то есть К. привлечен к административной ответственности до вынесения ему предупреждения истцом о выселении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района от 14 мая 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 2.1 ч. 4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 16 марта 2010 г. в 23 часа находясь в своей квартире ** д. ** по ул. ***** г. ***** громко слушал музыку, тем самым нарушал тишину и покой граждан.
Согласно характеристике администрации г. **** жалоб на К. не поступало, в комиссиях при администрации не разбирался.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ст. 83 ЖК РФ - расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению.
На основании ст. 91 ч. 1 ЖК РФ - если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время и превышением допустимой громкости, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Таким образом, закон связывает возможность выселения из жилого помещения и расторжения договора социального найма в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов граждан.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из оценки доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих систематическое нарушение К. прав и законных интересов соседей суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что систематическое нарушение представляет собой постоянно повторяющееся, не прекращающееся нарушение. Документы, которые представлены истцом суду первой инстанции, и которые суд сопоставил с обстоятельствами дела, с объяснениями истца и ответчика, оценил их во взаимосвязи друг с другом, свидетельствуют о том, что за период 2007 г., характеристика УУМ на К., протокол об административном правонарушении в отношении К. по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения). Показания свидетелей *******, ******, ***** о том, что к К. приходят посторонние, которые шумят, стучат в дверь, в том числе в дверь подъезда, не могут свидетельствовать о систематическом нарушении К. прав и законных интересов соседей. Эти показания не нашли своего подтверждения документами, свидетельствующими об обращении этих граждан в органы внутренних дел и принятии мер к нарушителям спокойствия граждан. После предупреждения Администрацией Володарского муниципального района К. от 23.12.2009 г. доказательств о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей К. суду первой инстанции также не представлено.
Судом первой инстанции дана объективная оценка доказательствам, ни одно доказательство по данному делу не принято судом как доказательство, имеющее установленную силу.
Судебная коллегия полагает, что процессуальные нормы, регламентирующие оценку доказательств по делу судом первой инстанции не нарушены, поэтому доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит законных оснований для переоценки доказательств. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах дела. Нормы материального права и их толкование судом первой инстанции применены правильно.
Таким образом, при рассмотрении кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Решение Володарского районного суда от 7 июня 2010 года по данному делу является правильным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия,
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, участвующего в деле в суде первой инстанции, Игнатова С.С. и кассационную жалобу Главы Администрации Володарского муниципального района Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6970
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-6970
Судья: Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В.
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года по докладу судьи Лазорина Б.П.
по кассационной жалобе Главы Администрации Володарского муниципального района Б. и кассационному представлению прокурора Игнатова С.С., участвующего в деле
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по исковому заявлению
Администрации Володарского муниципального района к К. о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
Администрации Володарского муниципального района обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что жилой дом N ** (в составе которого находится жилая квартира N **) по ул. ***** в городе ***** ****** области является муниципальной собственностью ****** муниципального района ***** области и находится в составе районной муниципальной имущественной казны, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности.
В данной квартире, зарегистрирован К., ***** г.р., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.
В администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области неоднократно обращались жители дома N ** с просьбой выселить К. связи с тем, что он систематически нарушает права и интересы соседей, выраженное в постоянном распитии алкогольных напитков, разведении притона в своей квартире, в постоянно доносящихся криках из его квартиры.
В соответствии с характеристикой предоставленной УУМ ОВД по ***** району К., за время проживания по указанному адресу характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности. В ОВД ****** постоянно поступают жалобы от соседей.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 52ББ N 037793 10 января 2010 г. в 11 ч. 40 мин. К. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющего человеческие достоинства и общественную нравственность.
В соответствии с протоколом об административной ответственности 52ББ N 028960 от 18.03.2010 года в 11 ч. 45 мин. К. в течение года повторно нарушает покой граждан поживающих с ним в одном подъезде.
Кроме того, за данной квартирой образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед МУП "......" ****** района которая, составляет 12 796,40 руб. (двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть руб. 40 коп.).
В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
23.12.2009 года администрацией ***** муниципального района ***** области было направлено в адрес К. предупреждение о необходимости в срок до 21.01.2010 года устранить нарушения связанные с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей. В противном случае, в соответствии с действующим законодательством, администрация ****** муниципального района ****** области будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о выселении из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Однако, К. продолжал вести антиобщественный и антисоциальный образ жизни, нарушая права соседей.
Администрация ****** муниципального района просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения с К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** область, г. *****, ул. *******, д. **, кв. **; выселить К. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** область, г.******, ул. ******, д. **, кв. **; обязать Управление федеральной миграционной службы по РФ Нижегородской области снять с регистрационного учета К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***** область, г.*******, ул. ******, д. **, кв. **.
Представитель Администрации Володарского муниципального района по доверенности Л.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик К. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно дважды привлекался к административной ответственности за нарушение покоя соседей. Предупреждение ему вручалось, свое поведение он изменил, работает. К нему приходят друзья, которых он в квартиру не пускает. Шумят они, а не он. Также в ночь с 4 на 5 июня 2010 г. шумели его знакомые, которые пришли к нему, а он их не пускал в квартиру.
Третье лицо - представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв согласно которого он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации Володарского муниципального района к К. о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Предупредить К. о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, что может повлечь выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Глава Администрации Володарского муниципального района и в кассационном представлении прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, Игнатов С.С. просят отменить решении Володарского районного суда по данному делу.
В кассационной жалобе Глава Администрации Володарского муниципального района указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении К., который систематически нарушает права и законные интересы соседей своим антиобщественным поведением. Действия К. носят систематический характер, то есть они являются постоянно и неоднократно повторяющимися. Глава Администрации Володарского муниципального района считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и дал неправильную оценку доказательствам.
Доводы кассационного представления прокурора так же сводятся к неправильной оценке доказательств, сделанной судом, что повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов настоящего дела, в Администрацию Володарского муниципального района 09.12.2009 г., 03.03.2010 г. обратились жители подъезда N * дома N ** ул. ***** г.****** *****, *****, ***** с заявлением о выселении К. в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и с бесхозяйственным обращением с жилым помещением.
23.12.2009 г. Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области К. вынесено предупреждение о том, что ему необходимо в срок до 21.01.2010 г. устранить нарушения, связанные с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и бесхозяйственным обращением с жилым помещением, расположенным по адресу: ******* область, г. ****** ул. ****** д. ** кв. ** и он предупрежден, что в случае не исполнения данного требования, администрация Володарского муниципального района Нижегородской области будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о его выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов граждан, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Данное предупреждение направлялось К. почтой, им получено, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно актов обследования состояния кв. ** в д. ** по ул. ****** г. ****** от 17.12.2009 г., 16.02.2010 г. жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, используется по назначению.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района от 12 февраля 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. за то, что в ночь с 07 на 08 декабря 2009 г. находясь в своей квартире ** д. ** по ул. ****** г. ****** громко слушал музыку, телевизор, тем самым нарушал тишину и покой граждан, то есть К. привлечен к административной ответственности до вынесения ему предупреждения истцом о выселении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района от 14 мая 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 2.1 ч. 4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 16 марта 2010 г. в 23 часа находясь в своей квартире ** д. ** по ул. ***** г. ***** громко слушал музыку, тем самым нарушал тишину и покой граждан.
Согласно характеристике администрации г. **** жалоб на К. не поступало, в комиссиях при администрации не разбирался.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ст. 83 ЖК РФ - расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению.
На основании ст. 91 ч. 1 ЖК РФ - если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время и превышением допустимой громкости, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Таким образом, закон связывает возможность выселения из жилого помещения и расторжения договора социального найма в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов граждан.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из оценки доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих систематическое нарушение К. прав и законных интересов соседей суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что систематическое нарушение представляет собой постоянно повторяющееся, не прекращающееся нарушение. Документы, которые представлены истцом суду первой инстанции, и которые суд сопоставил с обстоятельствами дела, с объяснениями истца и ответчика, оценил их во взаимосвязи друг с другом, свидетельствуют о том, что за период 2007 г., характеристика УУМ на К., протокол об административном правонарушении в отношении К. по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения). Показания свидетелей *******, ******, ***** о том, что к К. приходят посторонние, которые шумят, стучат в дверь, в том числе в дверь подъезда, не могут свидетельствовать о систематическом нарушении К. прав и законных интересов соседей. Эти показания не нашли своего подтверждения документами, свидетельствующими об обращении этих граждан в органы внутренних дел и принятии мер к нарушителям спокойствия граждан. После предупреждения Администрацией Володарского муниципального района К. от 23.12.2009 г. доказательств о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей К. суду первой инстанции также не представлено.
Судом первой инстанции дана объективная оценка доказательствам, ни одно доказательство по данному делу не принято судом как доказательство, имеющее установленную силу.
Судебная коллегия полагает, что процессуальные нормы, регламентирующие оценку доказательств по делу судом первой инстанции не нарушены, поэтому доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит законных оснований для переоценки доказательств. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах дела. Нормы материального права и их толкование судом первой инстанции применены правильно.
Таким образом, при рассмотрении кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Решение Володарского районного суда от 7 июня 2010 года по данному делу является правильным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, участвующего в деле в суде первой инстанции, Игнатова С.С. и кассационную жалобу Главы Администрации Володарского муниципального района Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)