Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.
судей Опалева О.М. и Носковой Г.Н.
с участием прокурора Бусловой Е.В.
при секретаре Ч.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Н.Н., Н.И., Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2010 года,
МАУ "УЖХ г. Кирова" обратилось в суд с иском к Н.Н., Б., Н.И., в котором указало, что распоряжением начальника управления Горисполкома N 9 от 25.01.1990 года, по ходатайству Кировглавснаба от 08.11.1989 года, Н.Н. и его семье было предоставлено временно переселенческое жилье по адресу: ... сроком на 2 года. В дальнейшем срок проживания продлевался. В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 08.09.2006 года N 202 срок проживания в маневренном фонде по адресу: ... последний раз был продлен семье Н.Н. по его заявлению в 2006 году до 08 сентября 2007 года. В соответствии с ч. 3 ст. 106 ЖК РФ, по истечении сентября 2007 года ответчики должны были освободить занимаемое жилое помещение. Как следует из письма ТУ по Первомайскому району администрации города Кирова, в 2007 году, с помощью государственного жилищного сертификата Н.Н. приобрел однокомнатную квартиру общей площадью 35, 6 кв. м по адресу: .... Ответчики являются собственниками по 1/3 доли указанной квартиры.
Просят выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры N... без предоставления другого жилого помещения, обязать Н.Н. освободить занимаемое жилое помещение от своих вещей и сдать ключи, взыскать с Н.Н. расходы в пользу МАУ УЖХ по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Решением районного суда от 11 мая 2010 года выселены Н.Н., Б., Н.И. из жилого помещения маневренного фонда - квартиры N... без предоставления жилого помещения.
Взыскано с Н.Н. в пользу МАУ "УЖХ г. Кирова" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В кассационных жалобах Н.Н., Н.И., Б. указывают на незаконность судебного решения, просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются, что брак между Б. и Н.Н. расторгнут, их сын Н.И. вместе с Б. проживают по адресу..., поэтому они являются ненадлежащими ответчиками, не могут быть выселены из спорного жилого помещения, однако суд не принял эти доводы, тем самым нарушил нормы процессуального законодательства. Суд установил наличие в собственности Н.Н. доли в однокомнатной квартире, приобретенной им за счет жилищного сертификата, однако брак с бывшей женой расторгнут, проживать они вместе не могут, единственным местом его проживания является оспариваемое жилое помещение. Жилая площадь приобретенной квартиры составляет 19, 5 кв. м и проживание троих лиц на данной площади невозможно. Суд не принял во внимание судебное решение от 09.10.2003 года.
В возражениях на жалобы Территориальное управление по Первомайскому району администрации г. Кирова, прокурор Первомайского района г. Кирова просят решение суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Н.Н., поддержавшего жалобу, представителя МАУ "УЖХ г. Кирова" П., просившую отклонить жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в части второй данной статьи указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.
Согласно ч. 3 ст. 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Распоряжением мэра г. Кирова N 1531 от 29.07.1993 года жилому дому, расположенному по адресу: ...... присвоен статус маневренного жилого фонда.
Установлено, что жилое помещение по адресу: ... предоставлено ответчикам на основании Распоряжения начальника управления Горисполкома N 9 от 25.01.1990 года сроком на два года. Впоследствии срок проживания продлевался. На основании Распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника ТУ по Первомайскому району от 08.09.2006 года N 202 срок проживания в маневренном фонде по адресу: ... последний раз был продлен семье Н.Н. по его заявлению в 2006 году до 08 сентября 2007 года.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу о срочном характере правоотношений по пользованию указанным жилым помещением.
В силу положений ч. 3 ст. 106 ЖК РФ, по истечении сентября 2007 года ответчики должны были освободить занимаемое жилое помещение.
Из письма ТУ по Первомайскому району администрации города Кирова, в 2007 году, с помощью государственного жилищного сертификата Н.Н. приобрел однокомнатную квартиру общей площадью 35, 6 кв. м по адресу: ... Ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, имеют постоянную регистрацию по адресу приобретенной квартиры.
В силу положений ст. 95 ЖК РФ, п. 3.3. Положения "О порядке предоставления жилых помещений в специализированном жилом фонде муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.10.2005 N 45/12, оснований для проживания в маневренном фонде ответчики не имеют.
При указанных обстоятельствах требования истца судом были удовлетворены.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационных жалоб коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы Н.Н. о невозможности проживания в приобретенной квартире по... совместно с бывшей женой Б., о недостаточности жилой площади не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.Н., Н.И., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2383
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-2383
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.
судей Опалева О.М. и Носковой Г.Н.
с участием прокурора Бусловой Е.В.
при секретаре Ч.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Н.Н., Н.И., Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2010 года,
установила:
МАУ "УЖХ г. Кирова" обратилось в суд с иском к Н.Н., Б., Н.И., в котором указало, что распоряжением начальника управления Горисполкома N 9 от 25.01.1990 года, по ходатайству Кировглавснаба от 08.11.1989 года, Н.Н. и его семье было предоставлено временно переселенческое жилье по адресу: ... сроком на 2 года. В дальнейшем срок проживания продлевался. В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 08.09.2006 года N 202 срок проживания в маневренном фонде по адресу: ... последний раз был продлен семье Н.Н. по его заявлению в 2006 году до 08 сентября 2007 года. В соответствии с ч. 3 ст. 106 ЖК РФ, по истечении сентября 2007 года ответчики должны были освободить занимаемое жилое помещение. Как следует из письма ТУ по Первомайскому району администрации города Кирова, в 2007 году, с помощью государственного жилищного сертификата Н.Н. приобрел однокомнатную квартиру общей площадью 35, 6 кв. м по адресу: .... Ответчики являются собственниками по 1/3 доли указанной квартиры.
Просят выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры N... без предоставления другого жилого помещения, обязать Н.Н. освободить занимаемое жилое помещение от своих вещей и сдать ключи, взыскать с Н.Н. расходы в пользу МАУ УЖХ по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Решением районного суда от 11 мая 2010 года выселены Н.Н., Б., Н.И. из жилого помещения маневренного фонда - квартиры N... без предоставления жилого помещения.
Взыскано с Н.Н. в пользу МАУ "УЖХ г. Кирова" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В кассационных жалобах Н.Н., Н.И., Б. указывают на незаконность судебного решения, просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются, что брак между Б. и Н.Н. расторгнут, их сын Н.И. вместе с Б. проживают по адресу..., поэтому они являются ненадлежащими ответчиками, не могут быть выселены из спорного жилого помещения, однако суд не принял эти доводы, тем самым нарушил нормы процессуального законодательства. Суд установил наличие в собственности Н.Н. доли в однокомнатной квартире, приобретенной им за счет жилищного сертификата, однако брак с бывшей женой расторгнут, проживать они вместе не могут, единственным местом его проживания является оспариваемое жилое помещение. Жилая площадь приобретенной квартиры составляет 19, 5 кв. м и проживание троих лиц на данной площади невозможно. Суд не принял во внимание судебное решение от 09.10.2003 года.
В возражениях на жалобы Территориальное управление по Первомайскому району администрации г. Кирова, прокурор Первомайского района г. Кирова просят решение суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Н.Н., поддержавшего жалобу, представителя МАУ "УЖХ г. Кирова" П., просившую отклонить жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в части второй данной статьи указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.
Согласно ч. 3 ст. 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Распоряжением мэра г. Кирова N 1531 от 29.07.1993 года жилому дому, расположенному по адресу: ...... присвоен статус маневренного жилого фонда.
Установлено, что жилое помещение по адресу: ... предоставлено ответчикам на основании Распоряжения начальника управления Горисполкома N 9 от 25.01.1990 года сроком на два года. Впоследствии срок проживания продлевался. На основании Распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника ТУ по Первомайскому району от 08.09.2006 года N 202 срок проживания в маневренном фонде по адресу: ... последний раз был продлен семье Н.Н. по его заявлению в 2006 году до 08 сентября 2007 года.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу о срочном характере правоотношений по пользованию указанным жилым помещением.
В силу положений ч. 3 ст. 106 ЖК РФ, по истечении сентября 2007 года ответчики должны были освободить занимаемое жилое помещение.
Из письма ТУ по Первомайскому району администрации города Кирова, в 2007 году, с помощью государственного жилищного сертификата Н.Н. приобрел однокомнатную квартиру общей площадью 35, 6 кв. м по адресу: ... Ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, имеют постоянную регистрацию по адресу приобретенной квартиры.
В силу положений ст. 95 ЖК РФ, п. 3.3. Положения "О порядке предоставления жилых помещений в специализированном жилом фонде муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.10.2005 N 45/12, оснований для проживания в маневренном фонде ответчики не имеют.
При указанных обстоятельствах требования истца судом были удовлетворены.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационных жалоб коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы Н.Н. о невозможности проживания в приобретенной квартире по... совместно с бывшей женой Б., о недостаточности жилой площади не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.Н., Н.И., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)