Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
"В иске Администрации г. Тюмени к С.Т., С.Н., С.С., С.Л. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ответчикам С.Т., С.Н., С.С., С.Л. с требованием о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. квартира N 303 в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. квартира N 26.
Требования мотивированы тем, что Администрацией г. Тюмени была произведена реконструкция жилого дома N по ул. г. Тюмени, из которого на время ремонтных работ ответчики, проживавшие в комнатах N 143, 144, были временно перемещены в жилое помещение маневренного фонда - квартиру N 303 дома N по ул. г. Тюмени. В связи с окончанием реконструкции ответчикам было предложено переселиться в ранее предоставленные жилые помещения, однако переселяться они отказались.
В судебном заседании представитель Администрации г. Тюмени В., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2009 года, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что две квартиры ответчиков, предоставленные им на основании ордеров, объединены в одну, площадь квартиры не уменьшилась, жилые помещения в маневренном фонде в настоящее время ответчики занимают без законных оснований.
Ответчики С.Т., С.С., С.Л. и их представитель С.М. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ранее они занимали на основании отдельных ордеров две изолированные комнаты с отдельными входами, после реконструкции им должны также предоставить два отдельных жилых помещения, тогда как предоставляемая квартира состоит из одной жилой комнаты.
Ответчик С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Администрация г. Тюмени.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой в случае, если в результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, не может быть сохранено или его площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь жилого помещения существенно превысит норму предоставления, нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Поскольку до реконструкции ответчики занимали жилые помещения, общая площадь которых составляла 30,4 кв. м, а после реконструкции площадь помещения составила 34,6 кв. м, применение данной нормы необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Тюмени, суд 1 инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 88 ЖК РФ в случае, если в результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, не может быть сохранено или его площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь жилого помещения существенно превысит норму предоставления, нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, а поскольку ответчики С-вы на основании выданных им ордеров в жилом доме N по ул. в г. Тюмени занимали два изолированных друг от друга жилых помещения (комнаты N 143, 144), а после проведенной истцом реконструкции указанного жилого дома прежнее жилое помещение состоит лишь из одной комнаты, то в связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчикам должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма - равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а потому в иске о выселении ответчиков из жилого помещения маневренного фонда в прежнее жилое помещение должно быть отказано.
Данный вывод суда по существу является правильным, поскольку суд к спорным правоотношениям правильно применил указанную выше норму жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, представления.
Довод жалобы истца, по сути, сводится к иному неправильному применению и толкованию нормы материального права, поскольку понятие равнозначности жилого помещения подразумевает не только соразмерность в общей площади, но и в жилой площади, т.е. в количестве жилых помещений, исходя из состава семьи и нуждаемости их в предоставлении жилого помещения, поскольку иное толкование п. 3 ст. 88 ЖК РФ ведет к нарушению жилищных прав граждан.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Между тем, суд при вынесении решения об отказе в иске в резолютивной части упустил слово "отказать", в связи с чем ее смысл искажен, а потому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанным словом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В иске Администрации города Тюмени к С.Т., С.Н., С.С., С.Л. о выселении из квартиры N 303 по ул. г. Тюмени в жилое помещение - квартиру N 26 по ул. г. Тюмени отказать".
Кассационную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4207/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4207/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
"В иске Администрации г. Тюмени к С.Т., С.Н., С.С., С.Л. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ответчикам С.Т., С.Н., С.С., С.Л. с требованием о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. квартира N 303 в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. квартира N 26.
Требования мотивированы тем, что Администрацией г. Тюмени была произведена реконструкция жилого дома N по ул. г. Тюмени, из которого на время ремонтных работ ответчики, проживавшие в комнатах N 143, 144, были временно перемещены в жилое помещение маневренного фонда - квартиру N 303 дома N по ул. г. Тюмени. В связи с окончанием реконструкции ответчикам было предложено переселиться в ранее предоставленные жилые помещения, однако переселяться они отказались.
В судебном заседании представитель Администрации г. Тюмени В., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2009 года, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что две квартиры ответчиков, предоставленные им на основании ордеров, объединены в одну, площадь квартиры не уменьшилась, жилые помещения в маневренном фонде в настоящее время ответчики занимают без законных оснований.
Ответчики С.Т., С.С., С.Л. и их представитель С.М. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ранее они занимали на основании отдельных ордеров две изолированные комнаты с отдельными входами, после реконструкции им должны также предоставить два отдельных жилых помещения, тогда как предоставляемая квартира состоит из одной жилой комнаты.
Ответчик С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Администрация г. Тюмени.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой в случае, если в результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, не может быть сохранено или его площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь жилого помещения существенно превысит норму предоставления, нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Поскольку до реконструкции ответчики занимали жилые помещения, общая площадь которых составляла 30,4 кв. м, а после реконструкции площадь помещения составила 34,6 кв. м, применение данной нормы необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Тюмени, суд 1 инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 88 ЖК РФ в случае, если в результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, не может быть сохранено или его площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь жилого помещения существенно превысит норму предоставления, нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, а поскольку ответчики С-вы на основании выданных им ордеров в жилом доме N по ул. в г. Тюмени занимали два изолированных друг от друга жилых помещения (комнаты N 143, 144), а после проведенной истцом реконструкции указанного жилого дома прежнее жилое помещение состоит лишь из одной комнаты, то в связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчикам должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма - равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а потому в иске о выселении ответчиков из жилого помещения маневренного фонда в прежнее жилое помещение должно быть отказано.
Данный вывод суда по существу является правильным, поскольку суд к спорным правоотношениям правильно применил указанную выше норму жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, представления.
Довод жалобы истца, по сути, сводится к иному неправильному применению и толкованию нормы материального права, поскольку понятие равнозначности жилого помещения подразумевает не только соразмерность в общей площади, но и в жилой площади, т.е. в количестве жилых помещений, исходя из состава семьи и нуждаемости их в предоставлении жилого помещения, поскольку иное толкование п. 3 ст. 88 ЖК РФ ведет к нарушению жилищных прав граждан.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Между тем, суд при вынесении решения об отказе в иске в резолютивной части упустил слово "отказать", в связи с чем ее смысл искажен, а потому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанным словом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В иске Администрации города Тюмени к С.Т., С.Н., С.С., С.Л. о выселении из квартиры N 303 по ул. г. Тюмени в жилое помещение - квартиру N 26 по ул. г. Тюмени отказать".
Кассационную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)