Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
04 октября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГУП "Ярославльстройматериалы" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Ярославльстройматериалы" в пользу К. неустойку в сумме 70000 рублей, убытки в сумме 196960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ГУП "Ярославльстройматериалы" госпошлину в доход государства в сумме 8069,69 рублей.
Судебная коллегия
31.10.2006 г. между К. и ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому последний обязался в срок не позднее 01.01.2008 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства К. Во исполнение обязательства К. перечислены ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" денежные средства в сумме 2275120 руб.
К. обратился в суд с иском к ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 635790 руб., убытков, связанных с устранением дефектов строительных работ, в сумме 119068 руб., затрат по найму другого жилья в сумме 227709 руб., переплаты процентов по кредитному договору в сумме 60532 руб., оплаты работы экспертов в сумме 17360 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование иска указано, что срок нарушения обязательства по передаче квартиры составил 670 дней. Квартира построена с отступлением от условий договора и проектной документации, не соответствует строительным нормам и правилам.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" по доверенности М. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований К. о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением дефектов строительных работ, переплаты процентов по кредитному договору и оплаты работы экспертов, для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов по найму другого жилого помещения. При этом суд исходил из наличия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры потребителю и в недостатках качества выполненных работ по устройству стяжки во всех помещениях квартиры и по монтажу плит перекрытия над помещением кухня-столовая.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 151, 333, 415, 1101, 1102 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
В кассационной жалобе оспаривается законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков качества выполненных работ, имевших место 01.12.2009 года и 14.12.2009 года до передачи объекта долевого строительства потребителю 31.12.2009 года.
Для подтверждения обоснованности указанных требований истцом получено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИИ 1 N 237/4-16.1 от 24.08.2009 года (л.д. 71 - 94), результаты исследования прочности цементно-песчаной стяжки пола квартиры (л.д. 95 - 97). Расходы истца на устранение выявленных специалистами недостатков в сумме, определенной локальным сметным расчетом на восстановительный ремонт квартиры (приложение к заключению специалиста N 237/4-16.1), подтверждены документально (л.д. 99 - 104).
Доводы жалобы о том, что при устранении недостатков качества работ за счет собственных средств истца без согласия ответчика было произведено улучшение принадлежащей К. квартиры, наличии возможности устранения выявленных недостатков с применением менее дорогостоящих материалов и работ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1 следует, что объем работ, выполненных истцом самостоятельно, является необходимым для устранения выявленных в квартире дефектов. Акты о приемке выполненных работ по своему содержанию в полной мере соответствуют составленной специалистами смете.
Ответчик, оспаривающий данное заключение, доказательств своих возражений в указанной части, изложенных в том числе в кассационной жалобе, в суд не представил, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую возражения.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о возмещении убытков на основании ст. 1102 ГПК РФ, расценив их как неосновательное обогащение ответчика, обязанного передать квартиру заказчику в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 623 ГК РФ отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5264
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-5264
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
04 октября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГУП "Ярославльстройматериалы" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Ярославльстройматериалы" в пользу К. неустойку в сумме 70000 рублей, убытки в сумме 196960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ГУП "Ярославльстройматериалы" госпошлину в доход государства в сумме 8069,69 рублей.
Судебная коллегия
установила:
31.10.2006 г. между К. и ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому последний обязался в срок не позднее 01.01.2008 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства К. Во исполнение обязательства К. перечислены ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" денежные средства в сумме 2275120 руб.
К. обратился в суд с иском к ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 635790 руб., убытков, связанных с устранением дефектов строительных работ, в сумме 119068 руб., затрат по найму другого жилья в сумме 227709 руб., переплаты процентов по кредитному договору в сумме 60532 руб., оплаты работы экспертов в сумме 17360 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование иска указано, что срок нарушения обязательства по передаче квартиры составил 670 дней. Квартира построена с отступлением от условий договора и проектной документации, не соответствует строительным нормам и правилам.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" по доверенности М. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований К. о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением дефектов строительных работ, переплаты процентов по кредитному договору и оплаты работы экспертов, для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов по найму другого жилого помещения. При этом суд исходил из наличия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры потребителю и в недостатках качества выполненных работ по устройству стяжки во всех помещениях квартиры и по монтажу плит перекрытия над помещением кухня-столовая.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 151, 333, 415, 1101, 1102 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
В кассационной жалобе оспаривается законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков качества выполненных работ, имевших место 01.12.2009 года и 14.12.2009 года до передачи объекта долевого строительства потребителю 31.12.2009 года.
Для подтверждения обоснованности указанных требований истцом получено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИИ 1 N 237/4-16.1 от 24.08.2009 года (л.д. 71 - 94), результаты исследования прочности цементно-песчаной стяжки пола квартиры (л.д. 95 - 97). Расходы истца на устранение выявленных специалистами недостатков в сумме, определенной локальным сметным расчетом на восстановительный ремонт квартиры (приложение к заключению специалиста N 237/4-16.1), подтверждены документально (л.д. 99 - 104).
Доводы жалобы о том, что при устранении недостатков качества работ за счет собственных средств истца без согласия ответчика было произведено улучшение принадлежащей К. квартиры, наличии возможности устранения выявленных недостатков с применением менее дорогостоящих материалов и работ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1 следует, что объем работ, выполненных истцом самостоятельно, является необходимым для устранения выявленных в квартире дефектов. Акты о приемке выполненных работ по своему содержанию в полной мере соответствуют составленной специалистами смете.
Ответчик, оспаривающий данное заключение, доказательств своих возражений в указанной части, изложенных в том числе в кассационной жалобе, в суд не представил, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую возражения.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о возмещении убытков на основании ст. 1102 ГПК РФ, расценив их как неосновательное обогащение ответчика, обязанного передать квартиру заказчику в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 623 ГК РФ отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ГУП Ярославской области "Ярославльстройматериалы" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)