Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску С.А., С.М.Ю. к С.В., С.М.В., С.Т. о выселении,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика С.В., действующего в своих интересах и в качестве представителя ответчиков С.М.В., С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
С.А., С.М.Ю. обратились в суд с иском о выселении ответчиков с принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый номер N <...>) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются собственниками (по ? доли каждая) земельного участка по указанному выше адресу, а ответчики снесли находившийся на данном участке жилой дом и самовольно - без получения согласия истцов и разрешительной документации, построили новый дом, который в установленном порядке в эксплуатацию до настоящего времени не введен и в отношении которого не произведена государственная регистрация права собственности истцов. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был удовлетворен иск С.А., С.М.Ю. об обязании С.В., С.М.В., С.Т. освободить незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1054 кв. м по данному адресу (кадастровый номер N <...>). Этим же решением прекращено право С.В. на пользование жилым домом.
В связи с тем, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи истцов, какого-либо разрешения на проживание ответчиков в спорном объекте истцы ответчикам не давали, до настоящего времени не освободили земельный участок и дом, истцы ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просят удовлетворить заявленные требования.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования С.А., С.М.Ю. удовлетворены, суд постановил выселить С.В., С.М.В., С.Т. из незавершенного строительством здания и земельного участка по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.М.Ю. и С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> год являются собственниками земельного участка площадью 1054 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> с расположенным на нем жилым домом.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года удовлетворен иск С.А., С.М.Ю. - на С.В., С.М.В., С.Т. возложена обязанность освободить незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1054 кв. м по данному адресу (кадастровый номер N <...>). Этим же решением прекращено право С.В. на пользование жилым домом.
Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики без законных оснований не освободили принадлежащие истцам земельный участок и незавершенное строительством здание, в настоящее время проживают в доме, оснований для сохранения за ответчиками права пользования зданием и земельным участком не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о выселении ответчиков.
Довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным местом их жительства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной площадью.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что на земельном участке силами и средствами ответчиков было осуществлено строительство жилого дома, что не оспаривалось истцами, не может быть принята судебной коллегий во внимание. Вместе с тем, ответчики не лишены права в судебном порядке требовать возмещения с истцов понесенных расходов.
Довод жалобы о том, что аналогичные требования были уже рассмотрены Колпинским районным судом и <дата> было вынесено решение об обязании ответчиков освободить земельный участок и дом, не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела об освобождении земельного участка и дома не решался вопрос о выселении ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-12137/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-12137/2012
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску С.А., С.М.Ю. к С.В., С.М.В., С.Т. о выселении,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика С.В., действующего в своих интересах и в качестве представителя ответчиков С.М.В., С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
С.А., С.М.Ю. обратились в суд с иском о выселении ответчиков с принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый номер N <...>) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются собственниками (по ? доли каждая) земельного участка по указанному выше адресу, а ответчики снесли находившийся на данном участке жилой дом и самовольно - без получения согласия истцов и разрешительной документации, построили новый дом, который в установленном порядке в эксплуатацию до настоящего времени не введен и в отношении которого не произведена государственная регистрация права собственности истцов. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был удовлетворен иск С.А., С.М.Ю. об обязании С.В., С.М.В., С.Т. освободить незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1054 кв. м по данному адресу (кадастровый номер N <...>). Этим же решением прекращено право С.В. на пользование жилым домом.
В связи с тем, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи истцов, какого-либо разрешения на проживание ответчиков в спорном объекте истцы ответчикам не давали, до настоящего времени не освободили земельный участок и дом, истцы ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просят удовлетворить заявленные требования.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования С.А., С.М.Ю. удовлетворены, суд постановил выселить С.В., С.М.В., С.Т. из незавершенного строительством здания и земельного участка по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.М.Ю. и С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> год являются собственниками земельного участка площадью 1054 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> с расположенным на нем жилым домом.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года удовлетворен иск С.А., С.М.Ю. - на С.В., С.М.В., С.Т. возложена обязанность освободить незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1054 кв. м по данному адресу (кадастровый номер N <...>). Этим же решением прекращено право С.В. на пользование жилым домом.
Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики без законных оснований не освободили принадлежащие истцам земельный участок и незавершенное строительством здание, в настоящее время проживают в доме, оснований для сохранения за ответчиками права пользования зданием и земельным участком не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о выселении ответчиков.
Довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным местом их жительства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной площадью.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что на земельном участке силами и средствами ответчиков было осуществлено строительство жилого дома, что не оспаривалось истцами, не может быть принята судебной коллегий во внимание. Вместе с тем, ответчики не лишены права в судебном порядке требовать возмещения с истцов понесенных расходов.
Довод жалобы о том, что аналогичные требования были уже рассмотрены Колпинским районным судом и <дата> было вынесено решение об обязании ответчиков освободить земельный участок и дом, не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела об освобождении земельного участка и дома не решался вопрос о выселении ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)