Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П., изучив надзорную жалобу Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЖЭУ" о признании права на льготу в связи с инвалидностью, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением к нему, указав, что проживает по адресу:. С сентября 2009 года указанный дом обслуживает ООО "ЖЭУ", которое неправомерно отказывает ему в представлении льготы как инвалиду 2-й группы по оплате за содержание жилья в размере 50%, чем причиняет моральные и нравственные страдания. В связи с этим просил признать за ним право на указанную льготу, произвести перерасчет сумм, подлежащих оплате за содержание жилья с учетом указанной льготы с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2010 года решение от 18 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 25 августа 2010 года, Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Указанной нормой закона установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Таким образом, законодатель поставил возможность предоставления льгот на оплату жилого помещения в зависимость от принадлежности жилищного фонда. В связи с этим право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения не имеют.
Из содержания судебных постановлений усматривается, что согласно справке администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 30 апреля 2010 года жилой дом относится к частному жилому фонду. Б. зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его дочери - Б. и приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве. Истец является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Предусмотренная законом льгота по оплате коммунальных услуг Б. предоставляется, что истцом не оспаривалось.
Обжалуя состоявшиеся судебные постановления, Б. продолжает настаивать на том, что он, как инвалид 2-й группы, в силу положений ст. 17 указанного выше Федерального закона имеет право на предоставление 50% скидки на оплату за содержание жилья, независимо от принадлежности жилищного фонда.
Указанные доводы уже являлись предметом проверки как суда первой инстанции, так и судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм права и свидетельствуют о его несогласии с решением суда по существу, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в силу вышеуказанной нормы закона граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения не имеют.
Таким образом, правомерность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сомнений не вызывает.
Учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судебными инстанциями правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЖЭУ" о признании права на льготу в связи с инвалидностью, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Калининградского областного суда
И.П.ШЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 4-Г-1224/2010Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 4-г-1224/2010г.
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П., изучив надзорную жалобу Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЖЭУ" о признании права на льготу в связи с инвалидностью, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением к нему, указав, что проживает по адресу:. С сентября 2009 года указанный дом обслуживает ООО "ЖЭУ", которое неправомерно отказывает ему в представлении льготы как инвалиду 2-й группы по оплате за содержание жилья в размере 50%, чем причиняет моральные и нравственные страдания. В связи с этим просил признать за ним право на указанную льготу, произвести перерасчет сумм, подлежащих оплате за содержание жилья с учетом указанной льготы с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2010 года решение от 18 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 25 августа 2010 года, Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Указанной нормой закона установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Таким образом, законодатель поставил возможность предоставления льгот на оплату жилого помещения в зависимость от принадлежности жилищного фонда. В связи с этим право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения не имеют.
Из содержания судебных постановлений усматривается, что согласно справке администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 30 апреля 2010 года жилой дом относится к частному жилому фонду. Б. зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его дочери - Б. и приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве. Истец является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Предусмотренная законом льгота по оплате коммунальных услуг Б. предоставляется, что истцом не оспаривалось.
Обжалуя состоявшиеся судебные постановления, Б. продолжает настаивать на том, что он, как инвалид 2-й группы, в силу положений ст. 17 указанного выше Федерального закона имеет право на предоставление 50% скидки на оплату за содержание жилья, независимо от принадлежности жилищного фонда.
Указанные доводы уже являлись предметом проверки как суда первой инстанции, так и судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм права и свидетельствуют о его несогласии с решением суда по существу, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в силу вышеуказанной нормы закона граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения не имеют.
Таким образом, правомерность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сомнений не вызывает.
Учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судебными инстанциями правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЖЭУ" о признании права на льготу в связи с инвалидностью, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Калининградского областного суда
И.П.ШЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)