Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Надрага В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Костецкой Ю.В., Малахай Г.А.
по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "С.-Э." П. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 08 сентября 2010 года.
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Л.", ООО "С.-Э." о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 08 сентября 2010 года исковые требования С. к ТСЖ "Л.", ООО "А.", ООО "С.-Э." о взыскании денежных средств, в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворены частично.
С ООО "С.-Э." в пользу С. взыскана сумма причиненного вреда в размере ***,** рублей, сумма судебных расходов в размере ***,** рублей, сумма компенсации морального вреда в размере ***,** рублей, а всего ***,** рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "С.-Э." в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере ***,** рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "С.-Э." П. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом не принято надлежащих мер для извещения юридического лица о дне, времени и месте слушания дела.
Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при разрешении спора о залитии квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акту от 10.08.2009 года, управляющей компании ООО "А.", 15.07.2009 года, 21.07.2009 года и 10.08.2009 года, при каждом выпадении осадков с кровли происходил залив квартиры по всему периметру квартиры, в результате чего: разбух и поднялся паркет; намокли, вздулись и отошли от стен обои во всех комнатах; на потолках желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, трещины на месте стыка плит перекрытия, осыпается побелка; на дверях и окнах произошло частичное отслоение окрасочного слоя; намокли ковер и одежда.
Как следует из справки ООО "УК "А.", указанные события происходили в момент осуществления капитального ремонта жилого дома и в журнале регистрации действительно имеются заявки о залитии квартиры N ** от 15.07.2009 года, 21.07.2009 года и 10.08.2009 года.
Из представленного договора N 7 от 10.11.2008 года, заключенного между ТСЖ "Л." (заказчик), МУП г. Сочи "АРО" (технический надзор) и ООО "С.-Э." (подрядчик) следует, что обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома возложены на ООО "С.-Э.".
В целях установления причин залива квартиры и определения круга лиц, ответственных за причинение вреда, судом по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.
По результатам судебно-технической экспертизы от 02.04.2010 года, проведенной ООО "А.", установлено, что залив квартиры происходил с кровли ввиду нарушения технологии при ее замене во время проведения капитального ремонта дома. Общее техническое состояние квартиры неудовлетворительное. Для нормального проживания в квартире в соответствии с дефектным актом, произведенными замерами повреждения, необходимо выполнить восстановительные работы.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При изложенном, вывод суда первой инстанции о том, что причиненный заливом квартиры вред подлежит возмещению за счет ответчика ООО "С.-Э.", как с ответственного лица, ненадлежащим образом выполнившего условия договора подряда N 7 от 30.11.2008 года носит обоснованный характер.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба) судом принято во внимание заключение судебно-технической экспертизы ООО "А." с учетом изменения исковых требований истцом.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "А." от 02 апреля 2010 года расчет стоимости ущерба представлен сметой, составленной в соответствии с СНиП 1.02.-85 в ценах и нормах 2001 года с пересчетом цен по индексам текущего роста затрат по состоянию на 1-й квартал 2010 года, согласно которой сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила ***,** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также правомерно с ООО "С.-Э." в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ***,** рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости в соответствии судом также правильно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда частично в сумме ***,** рублей, поскольку в результате залития квартиры истцу причинены значительные.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по данной категории дел не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, несостоятельны.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что в результате залива квартиры, истцу причинены значительный материальный ущерб, нравственные переживания, в связи с невозможностью нормального использования жилища для проживания, необходимости осуществления вынужденного ремонта, обращения за защитой своих прав в различные инстанции.
При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Адлерского районного суда города Сочи от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "С.-Э." П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21705/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21705/2010
Судья - Надрага В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Костецкой Ю.В., Малахай Г.А.
по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "С.-Э." П. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 08 сентября 2010 года.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Л.", ООО "С.-Э." о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 08 сентября 2010 года исковые требования С. к ТСЖ "Л.", ООО "А.", ООО "С.-Э." о взыскании денежных средств, в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворены частично.
С ООО "С.-Э." в пользу С. взыскана сумма причиненного вреда в размере ***,** рублей, сумма судебных расходов в размере ***,** рублей, сумма компенсации морального вреда в размере ***,** рублей, а всего ***,** рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "С.-Э." в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере ***,** рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "С.-Э." П. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом не принято надлежащих мер для извещения юридического лица о дне, времени и месте слушания дела.
Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при разрешении спора о залитии квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акту от 10.08.2009 года, управляющей компании ООО "А.", 15.07.2009 года, 21.07.2009 года и 10.08.2009 года, при каждом выпадении осадков с кровли происходил залив квартиры по всему периметру квартиры, в результате чего: разбух и поднялся паркет; намокли, вздулись и отошли от стен обои во всех комнатах; на потолках желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, трещины на месте стыка плит перекрытия, осыпается побелка; на дверях и окнах произошло частичное отслоение окрасочного слоя; намокли ковер и одежда.
Как следует из справки ООО "УК "А.", указанные события происходили в момент осуществления капитального ремонта жилого дома и в журнале регистрации действительно имеются заявки о залитии квартиры N ** от 15.07.2009 года, 21.07.2009 года и 10.08.2009 года.
Из представленного договора N 7 от 10.11.2008 года, заключенного между ТСЖ "Л." (заказчик), МУП г. Сочи "АРО" (технический надзор) и ООО "С.-Э." (подрядчик) следует, что обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома возложены на ООО "С.-Э.".
В целях установления причин залива квартиры и определения круга лиц, ответственных за причинение вреда, судом по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.
По результатам судебно-технической экспертизы от 02.04.2010 года, проведенной ООО "А.", установлено, что залив квартиры происходил с кровли ввиду нарушения технологии при ее замене во время проведения капитального ремонта дома. Общее техническое состояние квартиры неудовлетворительное. Для нормального проживания в квартире в соответствии с дефектным актом, произведенными замерами повреждения, необходимо выполнить восстановительные работы.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При изложенном, вывод суда первой инстанции о том, что причиненный заливом квартиры вред подлежит возмещению за счет ответчика ООО "С.-Э.", как с ответственного лица, ненадлежащим образом выполнившего условия договора подряда N 7 от 30.11.2008 года носит обоснованный характер.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба) судом принято во внимание заключение судебно-технической экспертизы ООО "А." с учетом изменения исковых требований истцом.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "А." от 02 апреля 2010 года расчет стоимости ущерба представлен сметой, составленной в соответствии с СНиП 1.02.-85 в ценах и нормах 2001 года с пересчетом цен по индексам текущего роста затрат по состоянию на 1-й квартал 2010 года, согласно которой сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила ***,** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также правомерно с ООО "С.-Э." в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ***,** рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости в соответствии судом также правильно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда частично в сумме ***,** рублей, поскольку в результате залития квартиры истцу причинены значительные.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по данной категории дел не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, несостоятельны.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что в результате залива квартиры, истцу причинены значительный материальный ущерб, нравственные переживания, в связи с невозможностью нормального использования жилища для проживания, необходимости осуществления вынужденного ремонта, обращения за защитой своих прав в различные инстанции.
При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда города Сочи от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "С.-Э." П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)