Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Русавин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Гордейчук Е.Б.
Судей Новиковой Ю.В., Шуниной Л.П.
По докладу Новиковой Ю.В.
При секретаре С.К.,
Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Т.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2010 г. по делу по иску Т.А. к К. об устранении нарушений прав собственника, приведении земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, и выселении и по встречному иску К. к Т.А., Б. об устранении препятствий в регистрации перехода права собственности и признании права собственности на часть нежилого помещения.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Т.А. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника, приведении земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения N 2 площадью 142,7 кв. м, состоящего из нескольких помещений, в цокольном этаже лит. А3, расположенного в Туапсинском районе в
В июне 2009 г. по устной договоренности с ответчиком, он продал ему помещение N 3 площадью 16,3 кв. м за 815000 руб. под условием уплаты указанных денежных средств в течение года. Ответчик пользовался спорным помещением, перевез в него свои вещи, однако расчет до настоящего времени не произвел, самовольно уничтожил посаженные им многолетние декоративные насаждения, захватил территорию, прилегающую к занимаемому им помещению, и начал строительные работы.
В связи с чем, просил суд обязать ответчика передать ему ключи на спорное помещение, выселить его из него, а также обязать привести земельный участок, прилегающий к незаконно занимаемому помещению, в прежнее состояние.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Т.В., исковые требования изменила, и просила суд обязать К. демонтировать самовольно возведенный металлический навес, расположенный над входом в занимаемое им (К.) помещение, основания которого вмонтированы в ступени входа в принадлежащие Т.А. помещения. Поскольку согласия на возведение навеса у истца не отбиралось, к используемым ими для сдачи в аренду отдыхающим помещениями, в связи с возведением данного навеса, затруднен доступ, истец вряд ли сможет сдать приезжим принадлежащие ему комнаты в течение летнего сезона.
Ответчик исковые требования не признал, и предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что он купил спорные помещения у Т.А., получил от него ключи от помещения, переделал водопровод, электропроводку, установил счетчики расхода воды, электроэнергии. Однако сам Т.А. от регистрации сделки перехода права собственности на помещения уклоняется. Утверждает, что насаждения истца он не уничтожал, ранее на прилегающей к помещениям территории росли лишь сорняки, а также располагался строительный мусор. Возвел он навес над входом в занимаемые им помещения вынужденно, и согласия Т.А. на его установку не требуется.
В связи с чем, просил в иске Т.А. отказать, а его встречный иск удовлетворить, признать за ним право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 16.3 кв. м в том числе техническое помещение N 15 площадью 15,0 кв. м. санузел N 14 площадью 1,3 кв. м, расположенные в Туапсинском районе в, и обязать органы юстиции зарегистрировать указанную сделку.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Т.А. указывает, что с решением суда он не согласен. В ходе судебного разбирательства К. не отрицал факт возведения им навеса площадью 22 кв. м без соответствующего проекта и согласований, как в администрации городского поселения, так и в присутствии председателя ТСЖ "Бирюза". Представленное им суду письмо заместителя главы администрации Туапсинского района от 19.07.2010 года, в котором К. указывается на необходимость демонтажа монолитного бетонного основания и металлического навеса, оставлено судом без внимания. Как и пояснения К. о том, что после оформления правоустанавливающих документов на приобретенные им строения, будет на месте установленного навеса возводить пристройку, для чего получит разрешение на строительство. Несмотря на ходатайства представителя истца о допросе в суде зам. главы администрации С.С., подписавшего вышеупомянутое письмо, адресованное К., и государственного инспектора администрации Краснодарского края Я., суд указанных лиц не опросил, и, по его мнению, преждевременно вынес решение без обязательного, по его мнению, привлечения к участию в деле администрации Новомихайловского городского поселения. Просил решение суда отменить и дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и обоснованности принятого судом решения.
Установлено, что Т.А. является собственником нежилого помещения N 2, состоящего из помещений под номерами N 7 - 26 в цокольном этаже лит. А3 по адресу Краснодарский край, Туапсинский район.
Однако принадлежащими Т.А. помещениями N 14 и 15 пользуется К.
Факт продажи ответчику по делу К. помещений N 15, 14 в доме по вышеуказанному адресу, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен, и возражений в этой части требований на решение суда Т.А. в своей кассационной жалобе не приводит.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Основания для отмены решения суда в кассационном порядке, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в вышеприведенной норме закона указывается, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отказывая в удовлетворении требований Т.А., касающихся сноса металлического навеса, возведенного К., суд свое решение мотивировал тем, что указанный навес осуществлен на земельном участке, находящимся в пользовании ТСЖ "Бирюза", он не является капитальным строением, и относится к сооружениям вспомогательного характера. Согласно представленного акта экспертного исследования от 03.09.2010 года (л.д. 92 - 98), бетонная стяжка и металлический навес, расположенный перед входом в помещение N 15 цокольного этажа дома, не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома, не влияет на эксплуатацию соседних помещений и жилого дома в целом, и не противоречат требованиям строительных норм и правил.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и правильным, что подтверждается также и имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 68 - 71), из которых видно, что проход к части, используемой истцом, данным навесом не перекрыт, никакого иного использования возведенного навеса, К. не осуществляется. Согласно подписанного письма членов ТСЖ "Бирюза" (л.д. 27), ранее на территории, на которой К. соорудил навес, вплотную к дому стояли автомобили, в настоящее же время вид жилого дома в целом улучшился, за счет убранного К. мусора, и бетонирования им заброшенной и захламленной территории, места для парковки машин увеличились.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом Т.А. не доказан факт нарушения его прав, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, со стороны ответчика К., который выполнил строительство навеса над входом в используемые им помещения.
Достоверных доказательств незаконности осуществления строительства металлического навеса К., а также нарушений прав Т.А. возведением сооружения ответчиком, в ходе разбирательства дела, не установлено. Требований о демонтаже указанного некапитального сооружения со стороны собственника либо арендатора земельного участка к К. в установленном порядке на момент вынесения дела заявлено не было.
Ссылка на имеющееся у К. намерение в будущем на месте существующего навеса осуществить строительство капитального строения, голословна ничем не подтверждена. В случае если в последующем ответчиком будут предприняты подобные меры, Т.А. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке. На момент принятия обжалуемого решения указанные обстоятельства не подтверждаются.
Иные доводы кассационной жалобы, не являются юридически значимыми.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного судебного решения об отказе Т.А. в иске о сносе металлического навеса, возведенного ответчиком. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2010 г. по делу по иску Т.А. к К. об устранении нарушений прав собственника, приведении земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, и выселении и по встречному иску К. к Т.А., Б. об устранении препятствий в регистрации перехода права собственности и признании права собственности на часть нежилого помещения - оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21926/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-21926/10
Судья - Русавин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Гордейчук Е.Б.
Судей Новиковой Ю.В., Шуниной Л.П.
По докладу Новиковой Ю.В.
При секретаре С.К.,
Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Т.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2010 г. по делу по иску Т.А. к К. об устранении нарушений прав собственника, приведении земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, и выселении и по встречному иску К. к Т.А., Б. об устранении препятствий в регистрации перехода права собственности и признании права собственности на часть нежилого помещения.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника, приведении земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения N 2 площадью 142,7 кв. м, состоящего из нескольких помещений, в цокольном этаже лит. А3, расположенного в Туапсинском районе в
В июне 2009 г. по устной договоренности с ответчиком, он продал ему помещение N 3 площадью 16,3 кв. м за 815000 руб. под условием уплаты указанных денежных средств в течение года. Ответчик пользовался спорным помещением, перевез в него свои вещи, однако расчет до настоящего времени не произвел, самовольно уничтожил посаженные им многолетние декоративные насаждения, захватил территорию, прилегающую к занимаемому им помещению, и начал строительные работы.
В связи с чем, просил суд обязать ответчика передать ему ключи на спорное помещение, выселить его из него, а также обязать привести земельный участок, прилегающий к незаконно занимаемому помещению, в прежнее состояние.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Т.В., исковые требования изменила, и просила суд обязать К. демонтировать самовольно возведенный металлический навес, расположенный над входом в занимаемое им (К.) помещение, основания которого вмонтированы в ступени входа в принадлежащие Т.А. помещения. Поскольку согласия на возведение навеса у истца не отбиралось, к используемым ими для сдачи в аренду отдыхающим помещениями, в связи с возведением данного навеса, затруднен доступ, истец вряд ли сможет сдать приезжим принадлежащие ему комнаты в течение летнего сезона.
Ответчик исковые требования не признал, и предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что он купил спорные помещения у Т.А., получил от него ключи от помещения, переделал водопровод, электропроводку, установил счетчики расхода воды, электроэнергии. Однако сам Т.А. от регистрации сделки перехода права собственности на помещения уклоняется. Утверждает, что насаждения истца он не уничтожал, ранее на прилегающей к помещениям территории росли лишь сорняки, а также располагался строительный мусор. Возвел он навес над входом в занимаемые им помещения вынужденно, и согласия Т.А. на его установку не требуется.
В связи с чем, просил в иске Т.А. отказать, а его встречный иск удовлетворить, признать за ним право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 16.3 кв. м в том числе техническое помещение N 15 площадью 15,0 кв. м. санузел N 14 площадью 1,3 кв. м, расположенные в Туапсинском районе в, и обязать органы юстиции зарегистрировать указанную сделку.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Т.А. указывает, что с решением суда он не согласен. В ходе судебного разбирательства К. не отрицал факт возведения им навеса площадью 22 кв. м без соответствующего проекта и согласований, как в администрации городского поселения, так и в присутствии председателя ТСЖ "Бирюза". Представленное им суду письмо заместителя главы администрации Туапсинского района от 19.07.2010 года, в котором К. указывается на необходимость демонтажа монолитного бетонного основания и металлического навеса, оставлено судом без внимания. Как и пояснения К. о том, что после оформления правоустанавливающих документов на приобретенные им строения, будет на месте установленного навеса возводить пристройку, для чего получит разрешение на строительство. Несмотря на ходатайства представителя истца о допросе в суде зам. главы администрации С.С., подписавшего вышеупомянутое письмо, адресованное К., и государственного инспектора администрации Краснодарского края Я., суд указанных лиц не опросил, и, по его мнению, преждевременно вынес решение без обязательного, по его мнению, привлечения к участию в деле администрации Новомихайловского городского поселения. Просил решение суда отменить и дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и обоснованности принятого судом решения.
Установлено, что Т.А. является собственником нежилого помещения N 2, состоящего из помещений под номерами N 7 - 26 в цокольном этаже лит. А3 по адресу Краснодарский край, Туапсинский район.
Однако принадлежащими Т.А. помещениями N 14 и 15 пользуется К.
Факт продажи ответчику по делу К. помещений N 15, 14 в доме по вышеуказанному адресу, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен, и возражений в этой части требований на решение суда Т.А. в своей кассационной жалобе не приводит.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Основания для отмены решения суда в кассационном порядке, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в вышеприведенной норме закона указывается, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отказывая в удовлетворении требований Т.А., касающихся сноса металлического навеса, возведенного К., суд свое решение мотивировал тем, что указанный навес осуществлен на земельном участке, находящимся в пользовании ТСЖ "Бирюза", он не является капитальным строением, и относится к сооружениям вспомогательного характера. Согласно представленного акта экспертного исследования от 03.09.2010 года (л.д. 92 - 98), бетонная стяжка и металлический навес, расположенный перед входом в помещение N 15 цокольного этажа дома, не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома, не влияет на эксплуатацию соседних помещений и жилого дома в целом, и не противоречат требованиям строительных норм и правил.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и правильным, что подтверждается также и имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 68 - 71), из которых видно, что проход к части, используемой истцом, данным навесом не перекрыт, никакого иного использования возведенного навеса, К. не осуществляется. Согласно подписанного письма членов ТСЖ "Бирюза" (л.д. 27), ранее на территории, на которой К. соорудил навес, вплотную к дому стояли автомобили, в настоящее же время вид жилого дома в целом улучшился, за счет убранного К. мусора, и бетонирования им заброшенной и захламленной территории, места для парковки машин увеличились.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом Т.А. не доказан факт нарушения его прав, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, со стороны ответчика К., который выполнил строительство навеса над входом в используемые им помещения.
Достоверных доказательств незаконности осуществления строительства металлического навеса К., а также нарушений прав Т.А. возведением сооружения ответчиком, в ходе разбирательства дела, не установлено. Требований о демонтаже указанного некапитального сооружения со стороны собственника либо арендатора земельного участка к К. в установленном порядке на момент вынесения дела заявлено не было.
Ссылка на имеющееся у К. намерение в будущем на месте существующего навеса осуществить строительство капитального строения, голословна ничем не подтверждена. В случае если в последующем ответчиком будут предприняты подобные меры, Т.А. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке. На момент принятия обжалуемого решения указанные обстоятельства не подтверждаются.
Иные доводы кассационной жалобы, не являются юридически значимыми.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного судебного решения об отказе Т.А. в иске о сносе металлического навеса, возведенного ответчиком. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2010 г. по делу по иску Т.А. к К. об устранении нарушений прав собственника, приведении земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, и выселении и по встречному иску К. к Т.А., Б. об устранении препятствий в регистрации перехода права собственности и признании права собственности на часть нежилого помещения - оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)