Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.
при секретаре: Н.
с участием Ш.Н., представителя ОАО "Нижегородский водоканал" Ж. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе Ж., представляющей интересы ОАО "Нижегородский водоканал" по доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года
по иску Ш.Н. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района, ОАО "Нижегородский водоканал" о защите нарушенных прав, возложении обязанности предоставить коммунальные услуги надлежащего качества, о перерасчете коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района о защите нарушенных прав. Просила обязать предоставить коммунальные услуги надлежащего качества, произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала следующее: Ш.Н. проживает по адресу: г. ***. 22 июня 2009 года резко снизилось давление холодной воды, подаваемой по внутридомовой системе водоснабжения в доме N ** по улице ***. Такая же ситуация возникла в ряде других домов. Причиной значительного понижения объема подачи воды явилось отключение подкачивающего насоса, произведенное Управляющей организацией - ДУК Ленинского района. Согласно неоднократным замерам, произведенным в июне - августе 2009 года представителями ЖЭУ и ОАО "Нижегородский водоканал", давление воды в подвале дома N ** составило 2,4 - 2,5 кг/см2, а в квартире N 15 - 1,5 кг/см2. Напор воды снижен более чем на 50%. На обращение к директору ДУК Ленинского района был получен ответ, что вся проблема в водогрейных колонках, было рекомендовано для разрешения данной ситуации жильцам домов заменить свои колонки на новые отечественные. В квартире Ш.Н. стоит новая отечественная газовая колонка, во многих квартирах колонки и трубы новые, однако вода не поступает. Из администрации города, в ответ на обращение, было сообщено, что для того, чтобы в домах была вода, жильцы должны за свой счет поставить подкачивающий насос, а в администрации города на финансирование такого насоса денег нет. 24 сентября 2009 года комиссия из представителей ДУК, ЖЭУ и Водоканала пообещала, что 29 сентября 2009 года подключат старый подкачивающий насос, и вода будет. Но ни 29 сентября 2009 года, ни позже напор воды не увеличили и подкачку не поставили. Согласно акту комиссии от 16.10.2009 г., по результатам проведения проверки секундный расход холодной воды составил 0,1 л/с. Согласно п. 7 Приложения N 2 к СНиП 2.04.01-85* секундный расход должен составлять - 0,22л/с. Таким образом, санитарные нормы расхода воды ниже нормативных более чем на 50%.
Ш.Н. указала также, что ее муж - инвалид 2 группы, без ноги, не может ходить в баню, вымыться дома затруднительно. Она полностью и в срок оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые по "Договору управления многоквартирным домом", и согласно п. 3.4.2 Договора имеет право получать коммунальные услуги в объеме не ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности.
С учетом изложенного выше Ш.Н. просила суд обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обеспечить предоставление коммунальной услуги по подаче холодной воды в соответствии с нормативом потребления; обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" произвести перерасчет недополученных коммунальных услуг по статьям "холодная вода" и "канализация" с 23 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 1595,24 рублей и исключить из квитанций по оплате коммунальных платежей начисления по данным пунктам с января 2010 года до момента установки подкачивающего насоса и подачи воды с давлением, соответствующим нормам; взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.
Судом в соответствии со ст. 40, 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Нижегородский водоканал" и в качестве третьего лица Ш.В.
Представитель ответчика ОАО "Нижегородский водоканал" в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н. Новгорода пояснил, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ш.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года постановлено:
"Обязать ОАО "Нижегородский водоканал" обеспечить предоставление коммунальной услуги по подаче холодной воды в дом. ** кв. ** по ул. *** г. *** в соответствии с нормативом потребления.
Обязать ОАО "Нижегородский водоканал" произвести перерасчет недополученных коммунальных услуг по статьям "холодная вода" и "канализация" кв. ** дома ** по ул. *** г. *** с 23 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 1595,24 рублей и исключить из квитанций по оплате коммунальных платежей кв. ** дома ** по ул. *** г. *** начисления по данным пунктам с января 2010 года до момента установки подкачивающего насоса и подачи воды с давлением, соответствующим нормам.
Взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу Ш.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Нижегородский водоканал" Ж. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм гражданского процессуального закона, поскольку ОАО "Нижегородский водоканал" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в результате чего лишено права на защиту и процессуальных прав.
В дополнительной кассационной жалобе представителя ОАО "Нижегородский водоканал" указано на то, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, суд не принял о внимание, что в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества дома, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Давление на границе ответственности, которое предоставляет Водоканал, соответствует нормативному. Согласно ст. 2.26 СНиП 2.04.02.-84 давление на вводе в четырехэтажный дом N 20 по ул. Июльских дней должно соответствовать 2,2 кг/см2. Установлено, что давление на вводе в указанный дом, которое предоставляет ОАО "Нижегородский водоканал", согласно актам замера составляет 2,5 кг/см2, что превышает нормативное. Давление не соответствует нормативному, как установлено актами и подтверждается материалами дела, на внутридомовых сетях, однако за внутридомовые сети Водоканал ответственность не несет в силу действующего законодательства. Поэтому вывод суда о том, что ОАО "Нижегородский водоканал" обязано сделать перерасчет за услуги водоснабжения и канализацию, а также исключить из квитанций на оплату данные пункты, является ошибочным.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Пункт 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Нижегородский водоканал", при этом суд исходил из факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания.
Факт извещения проверяется судом по правилам, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, необходимо, чтобы извещением были обеспечены вызов адресата и подтверждение факта его вручения.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 06.03.2010 г., было направлено ОАО "Нижегородский водоканал" по адресу: ***. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения о том, что по указанному в извещении адресу данная организация не значится л.д. 61). Несмотря на отсутствие надлежащего уведомления о судебном заседании, о чем суду было известно, суд не принял мер к выяснению места нахождения ответчика и о последующих судебных заседаниях, в том числе на 08 апреля 2010 года, когда было вынесено решение суда, ОАО "Нижегородский водоканал" не уведомлялось. По месту фактического нахождения ОАО "Нижегородский водоканал" и его юридического адреса, которые совпадают (***), извещения не были направлены.
В результате нарушения судом процессуальных норм представитель ОАО "Нижегородский водоканал" был лишен права участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "Нижегородский водоканал" повлекло неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения спора.
В частности, в соответствии со ст. 2.26 СНиП 2.04.02.-84 давление на вводе в четырехэтажный дом N 20 по ул. Июльских дней должно соответствовать 2,2 кг/см2. Из материалов дела усматривается, что давление на вводе в указанный дом, которое предоставляет ОАО "Нижегородский водоканал", согласно актам замера составляет 2,5 кг/см2 и превышает нормативное. Давление не соответствует нормативному, как установлено актами, на внутридомовых сетях. Суд не выяснил, какое юридическое лицо несет ответственность за отсутствие давления на внутридомовых сетях, ответственность за установку подкачивающего насоса, по чьей вине истцу Ш.Н. были предоставлены услуги ненадлежащего качества и причинен моральный вред.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить равенство процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и представление доказательств по делу, проверить их доводы и с учетом обстоятельств, имеющих юридически значимый характер, вынести решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8103
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-8103
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.
при секретаре: Н.
с участием Ш.Н., представителя ОАО "Нижегородский водоканал" Ж. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе Ж., представляющей интересы ОАО "Нижегородский водоканал" по доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года
по иску Ш.Н. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района, ОАО "Нижегородский водоканал" о защите нарушенных прав, возложении обязанности предоставить коммунальные услуги надлежащего качества, о перерасчете коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района о защите нарушенных прав. Просила обязать предоставить коммунальные услуги надлежащего качества, произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала следующее: Ш.Н. проживает по адресу: г. ***. 22 июня 2009 года резко снизилось давление холодной воды, подаваемой по внутридомовой системе водоснабжения в доме N ** по улице ***. Такая же ситуация возникла в ряде других домов. Причиной значительного понижения объема подачи воды явилось отключение подкачивающего насоса, произведенное Управляющей организацией - ДУК Ленинского района. Согласно неоднократным замерам, произведенным в июне - августе 2009 года представителями ЖЭУ и ОАО "Нижегородский водоканал", давление воды в подвале дома N ** составило 2,4 - 2,5 кг/см2, а в квартире N 15 - 1,5 кг/см2. Напор воды снижен более чем на 50%. На обращение к директору ДУК Ленинского района был получен ответ, что вся проблема в водогрейных колонках, было рекомендовано для разрешения данной ситуации жильцам домов заменить свои колонки на новые отечественные. В квартире Ш.Н. стоит новая отечественная газовая колонка, во многих квартирах колонки и трубы новые, однако вода не поступает. Из администрации города, в ответ на обращение, было сообщено, что для того, чтобы в домах была вода, жильцы должны за свой счет поставить подкачивающий насос, а в администрации города на финансирование такого насоса денег нет. 24 сентября 2009 года комиссия из представителей ДУК, ЖЭУ и Водоканала пообещала, что 29 сентября 2009 года подключат старый подкачивающий насос, и вода будет. Но ни 29 сентября 2009 года, ни позже напор воды не увеличили и подкачку не поставили. Согласно акту комиссии от 16.10.2009 г., по результатам проведения проверки секундный расход холодной воды составил 0,1 л/с. Согласно п. 7 Приложения N 2 к СНиП 2.04.01-85* секундный расход должен составлять - 0,22л/с. Таким образом, санитарные нормы расхода воды ниже нормативных более чем на 50%.
Ш.Н. указала также, что ее муж - инвалид 2 группы, без ноги, не может ходить в баню, вымыться дома затруднительно. Она полностью и в срок оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые по "Договору управления многоквартирным домом", и согласно п. 3.4.2 Договора имеет право получать коммунальные услуги в объеме не ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности.
С учетом изложенного выше Ш.Н. просила суд обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обеспечить предоставление коммунальной услуги по подаче холодной воды в соответствии с нормативом потребления; обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" произвести перерасчет недополученных коммунальных услуг по статьям "холодная вода" и "канализация" с 23 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 1595,24 рублей и исключить из квитанций по оплате коммунальных платежей начисления по данным пунктам с января 2010 года до момента установки подкачивающего насоса и подачи воды с давлением, соответствующим нормам; взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.
Судом в соответствии со ст. 40, 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Нижегородский водоканал" и в качестве третьего лица Ш.В.
Представитель ответчика ОАО "Нижегородский водоканал" в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н. Новгорода пояснил, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ш.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года постановлено:
"Обязать ОАО "Нижегородский водоканал" обеспечить предоставление коммунальной услуги по подаче холодной воды в дом. ** кв. ** по ул. *** г. *** в соответствии с нормативом потребления.
Обязать ОАО "Нижегородский водоканал" произвести перерасчет недополученных коммунальных услуг по статьям "холодная вода" и "канализация" кв. ** дома ** по ул. *** г. *** с 23 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 1595,24 рублей и исключить из квитанций по оплате коммунальных платежей кв. ** дома ** по ул. *** г. *** начисления по данным пунктам с января 2010 года до момента установки подкачивающего насоса и подачи воды с давлением, соответствующим нормам.
Взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу Ш.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Нижегородский водоканал" Ж. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм гражданского процессуального закона, поскольку ОАО "Нижегородский водоканал" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в результате чего лишено права на защиту и процессуальных прав.
В дополнительной кассационной жалобе представителя ОАО "Нижегородский водоканал" указано на то, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, суд не принял о внимание, что в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества дома, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Давление на границе ответственности, которое предоставляет Водоканал, соответствует нормативному. Согласно ст. 2.26 СНиП 2.04.02.-84 давление на вводе в четырехэтажный дом N 20 по ул. Июльских дней должно соответствовать 2,2 кг/см2. Установлено, что давление на вводе в указанный дом, которое предоставляет ОАО "Нижегородский водоканал", согласно актам замера составляет 2,5 кг/см2, что превышает нормативное. Давление не соответствует нормативному, как установлено актами и подтверждается материалами дела, на внутридомовых сетях, однако за внутридомовые сети Водоканал ответственность не несет в силу действующего законодательства. Поэтому вывод суда о том, что ОАО "Нижегородский водоканал" обязано сделать перерасчет за услуги водоснабжения и канализацию, а также исключить из квитанций на оплату данные пункты, является ошибочным.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Пункт 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Нижегородский водоканал", при этом суд исходил из факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания.
Факт извещения проверяется судом по правилам, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, необходимо, чтобы извещением были обеспечены вызов адресата и подтверждение факта его вручения.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 06.03.2010 г., было направлено ОАО "Нижегородский водоканал" по адресу: ***. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения о том, что по указанному в извещении адресу данная организация не значится л.д. 61). Несмотря на отсутствие надлежащего уведомления о судебном заседании, о чем суду было известно, суд не принял мер к выяснению места нахождения ответчика и о последующих судебных заседаниях, в том числе на 08 апреля 2010 года, когда было вынесено решение суда, ОАО "Нижегородский водоканал" не уведомлялось. По месту фактического нахождения ОАО "Нижегородский водоканал" и его юридического адреса, которые совпадают (***), извещения не были направлены.
В результате нарушения судом процессуальных норм представитель ОАО "Нижегородский водоканал" был лишен права участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "Нижегородский водоканал" повлекло неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения спора.
В частности, в соответствии со ст. 2.26 СНиП 2.04.02.-84 давление на вводе в четырехэтажный дом N 20 по ул. Июльских дней должно соответствовать 2,2 кг/см2. Из материалов дела усматривается, что давление на вводе в указанный дом, которое предоставляет ОАО "Нижегородский водоканал", согласно актам замера составляет 2,5 кг/см2 и превышает нормативное. Давление не соответствует нормативному, как установлено актами, на внутридомовых сетях. Суд не выяснил, какое юридическое лицо несет ответственность за отсутствие давления на внутридомовых сетях, ответственность за установку подкачивающего насоса, по чьей вине истцу Ш.Н. были предоставлены услуги ненадлежащего качества и причинен моральный вред.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить равенство процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и представление доказательств по делу, проверить их доводы и с учетом обстоятельств, имеющих юридически значимый характер, вынести решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)