Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Фалеева В.И.,
Членов президиума: Башкиревой Н.Н., Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Б.К. и других по делу по их иску к Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства, Неманскому городскому МУП "Теплосеть" о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения Б.К., поддержавшей надзорную жалобу, президиум Калининградского областного суда
установил:
Истцы, проживающие в доме N Номер обезличен по ул. ... в г. ..., обратились в суд с иском к МУПЖХ о производстве перерасчета за горячее водоснабжение и отопление за период с ноября 2008 года по январь 2009 года, взыскании неустойки за несвоевременное предоставление указанных услуг и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в результате чего жилой дом не был готов к отопительному сезону. 10 октября 2008 года в доме были демонтированы вся система отопления и горячего водоснабжения, а также - общедомовой теплосчетчик, установленный после поверки 21 июня 2008 года. В результате этих действий МУПЖХ стало осуществлять отопление дома только 2-3 ноября 2008 года.
Поскольку по вине ответчика были нарушены сроки подачи тепла и горячего водоснабжения, истцы полагали, что на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право на взыскание с исполнителя услуг за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Кроме того, считали ошибочным начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по тарифу, просили суд возложить на МУПЖХ обязанность произвести перерасчет платы за отопление в спорный период согласно представленному ими расчету, взыскать в их пользу неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Теплосеть".
Решением исполняющего обязанности мирового судьи Неманского судебного участка от 5 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. На МУП "Теплосеть" возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за ноябрь 2008 года Б.К. в размере ..., Л.С.А. - ..., Л.С.Р. - ..., Т.Т. - ..., Б.Т. - ..., Е.Э. - ..., Л.Н. - ..., М.А. - ..., К.Н. - ..., К.Е. - ......, М.Г. - ..., Ф. - ..., Т.М. - ..., Л.В. - ......, Ю.Н.В. - ..., А. - ..., И.Ю. - ..., М.Л. - ......, Е.Н. - ..., Л.Л. - ..., Р. - ..., Щ.А. - ............, С.Р. - ..., С.А. - ..., Щ.З. - ..., К.С. - ..., В.А. - ..., И.Н. - ..., Щ.И. - ..., П.А. - ..., В.Л. - ..., П.Н. - ..., Ю.Н.А. - ..., Б.Е. - .... С этого же ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. С МУПЖХ взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого истца по ... рублей. В остальной части требований отказано.
Апелляционным решением Неманского городского суда от 10 февраля 2010 года решение исполняющего обязанности мирового судьи в части перерасчета платы за отопление за ноябрь 2008 года и взыскании компенсации морального вреда отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявители просят апелляционное решение отменить, ссылаются на неправильное применение норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы правопреемства, а также ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оспаривают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение их права на своевременное получение услуг надлежащего качества, производства перерасчета за не предоставленные услуги, отсутствия вины МУПЖХ в нарушении сроков подачи тепла и горячего водоснабжения. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правильность произведенных расчетов. Кроме того, полагают, что надлежащим ответчиком по иску является МУПЖХ.
В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение мирового судьи, которым иск был удовлетворен частично, и, отказывая в указанной части в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчеты по горячему водоснабжению и отоплению произведены МУПЖХ за период с 3 по 23 ноября 2008 года обоснованно, оснований к перерасчету платежей не имеется. При этом суд второй инстанции также сделал вывод о том, что, хотя и имело место нарушение сроков подачи тепла и горячей воды в октябре 2008 года, однако оно было вызвано исполнением администрацией Неманского муниципального района решения Неманского городского суда от 1 февраля 2007 года, которым на администрацию района была возложена обязанность по замене всех трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, а также канализации в доме, где проживают истцы. При этом суд указал, что вины МУПЖХ в несвоевременном исполнении услуги не имеется.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ предусматривается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбора способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Удовлетворяя частично иск, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о производстве перерасчета является МУП "Теплосеть", как правопреемник МУПЖХ, которому согласно Уставу переданы функции по теплоснабжению, тогда как по требованиям о компенсации морального вреда ответственность должна быть возложена на МУПЖХ.
При этом мировой суд обоснованно исходил из того, что в период с 03 ноября по 23 ноября 2008 года при отсутствии теплосчетчика в многоквартирном доме начисления произведены по имеющимся нормативам, так как последние 6 месяцев теплосчетчик не работал и его показания нельзя применять при расчете, что подтвердила в судебном заседании свидетель К.Ю.В., являющаяся главным бухгалтером МУП "Теплосеть".
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами мирового судьи, указал в решении, что расчеты по горячему водоснабжению и отоплению произведены МУПЖХ за период с 3 по 23 ноября 2008 года обоснованно, но такой вывод не подтверждается материалами дела.
Отменяя решение мирового суда и в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд не привел никаких мотивов, по которым он не согласился с выводами мирового суда в этой части.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права, являющегося существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного решения Неманского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2010 года.
Поскольку все обстоятельства установлены на основании материалов дела, президиум считает необходимым принять по делу новое решение, которым оставить без изменения решение исполняющего обязанности мирового судьи Неманского судебного участка от 05 июня 2009 года.
Что же касается доводов надзорной жалобы и определения судьи Калининградского областного суда о необоснованном отказе в перерасчете платы за отопление за иные периоды, а также о взыскании неустойки, то они не могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку в них приводится иная оценка обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что противоречит требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 п. 5 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2010 года отменить и принять новое решение, которым оставить без изменения решение исполняющего обязанности мирового судьи Неманского судебного участка от 05 июня 2009 года.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-25/2010Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 44-Г-25/2010г.
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Фалеева В.И.,
Членов президиума: Башкиревой Н.Н., Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Б.К. и других по делу по их иску к Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства, Неманскому городскому МУП "Теплосеть" о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения Б.К., поддержавшей надзорную жалобу, президиум Калининградского областного суда
установил:
Истцы, проживающие в доме N Номер обезличен по ул. ... в г. ..., обратились в суд с иском к МУПЖХ о производстве перерасчета за горячее водоснабжение и отопление за период с ноября 2008 года по январь 2009 года, взыскании неустойки за несвоевременное предоставление указанных услуг и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в результате чего жилой дом не был готов к отопительному сезону. 10 октября 2008 года в доме были демонтированы вся система отопления и горячего водоснабжения, а также - общедомовой теплосчетчик, установленный после поверки 21 июня 2008 года. В результате этих действий МУПЖХ стало осуществлять отопление дома только 2-3 ноября 2008 года.
Поскольку по вине ответчика были нарушены сроки подачи тепла и горячего водоснабжения, истцы полагали, что на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право на взыскание с исполнителя услуг за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Кроме того, считали ошибочным начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по тарифу, просили суд возложить на МУПЖХ обязанность произвести перерасчет платы за отопление в спорный период согласно представленному ими расчету, взыскать в их пользу неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Теплосеть".
Решением исполняющего обязанности мирового судьи Неманского судебного участка от 5 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. На МУП "Теплосеть" возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за ноябрь 2008 года Б.К. в размере ..., Л.С.А. - ..., Л.С.Р. - ..., Т.Т. - ..., Б.Т. - ..., Е.Э. - ..., Л.Н. - ..., М.А. - ..., К.Н. - ..., К.Е. - ......, М.Г. - ..., Ф. - ..., Т.М. - ..., Л.В. - ......, Ю.Н.В. - ..., А. - ..., И.Ю. - ..., М.Л. - ......, Е.Н. - ..., Л.Л. - ..., Р. - ..., Щ.А. - ............, С.Р. - ..., С.А. - ..., Щ.З. - ..., К.С. - ..., В.А. - ..., И.Н. - ..., Щ.И. - ..., П.А. - ..., В.Л. - ..., П.Н. - ..., Ю.Н.А. - ..., Б.Е. - .... С этого же ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. С МУПЖХ взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого истца по ... рублей. В остальной части требований отказано.
Апелляционным решением Неманского городского суда от 10 февраля 2010 года решение исполняющего обязанности мирового судьи в части перерасчета платы за отопление за ноябрь 2008 года и взыскании компенсации морального вреда отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявители просят апелляционное решение отменить, ссылаются на неправильное применение норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы правопреемства, а также ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оспаривают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение их права на своевременное получение услуг надлежащего качества, производства перерасчета за не предоставленные услуги, отсутствия вины МУПЖХ в нарушении сроков подачи тепла и горячего водоснабжения. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правильность произведенных расчетов. Кроме того, полагают, что надлежащим ответчиком по иску является МУПЖХ.
В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение мирового судьи, которым иск был удовлетворен частично, и, отказывая в указанной части в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчеты по горячему водоснабжению и отоплению произведены МУПЖХ за период с 3 по 23 ноября 2008 года обоснованно, оснований к перерасчету платежей не имеется. При этом суд второй инстанции также сделал вывод о том, что, хотя и имело место нарушение сроков подачи тепла и горячей воды в октябре 2008 года, однако оно было вызвано исполнением администрацией Неманского муниципального района решения Неманского городского суда от 1 февраля 2007 года, которым на администрацию района была возложена обязанность по замене всех трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, а также канализации в доме, где проживают истцы. При этом суд указал, что вины МУПЖХ в несвоевременном исполнении услуги не имеется.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ предусматривается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбора способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Удовлетворяя частично иск, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о производстве перерасчета является МУП "Теплосеть", как правопреемник МУПЖХ, которому согласно Уставу переданы функции по теплоснабжению, тогда как по требованиям о компенсации морального вреда ответственность должна быть возложена на МУПЖХ.
При этом мировой суд обоснованно исходил из того, что в период с 03 ноября по 23 ноября 2008 года при отсутствии теплосчетчика в многоквартирном доме начисления произведены по имеющимся нормативам, так как последние 6 месяцев теплосчетчик не работал и его показания нельзя применять при расчете, что подтвердила в судебном заседании свидетель К.Ю.В., являющаяся главным бухгалтером МУП "Теплосеть".
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами мирового судьи, указал в решении, что расчеты по горячему водоснабжению и отоплению произведены МУПЖХ за период с 3 по 23 ноября 2008 года обоснованно, но такой вывод не подтверждается материалами дела.
Отменяя решение мирового суда и в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд не привел никаких мотивов, по которым он не согласился с выводами мирового суда в этой части.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права, являющегося существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного решения Неманского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2010 года.
Поскольку все обстоятельства установлены на основании материалов дела, президиум считает необходимым принять по делу новое решение, которым оставить без изменения решение исполняющего обязанности мирового судьи Неманского судебного участка от 05 июня 2009 года.
Что же касается доводов надзорной жалобы и определения судьи Калининградского областного суда о необоснованном отказе в перерасчете платы за отопление за иные периоды, а также о взыскании неустойки, то они не могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку в них приводится иная оценка обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что противоречит требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 п. 5 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2010 года отменить и принять новое решение, которым оставить без изменения решение исполняющего обязанности мирового судьи Неманского судебного участка от 05 июня 2009 года.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)