Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Колосковой С.Е.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.М. в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества " " в пользу С.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче доли в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,25 кв. м, расположенную во второй секции на девятом этаже жилого дома в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 30000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества " " в доход государства государственную пошлину в размере 747 рублей 78 копеек, штраф в размере 2500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО11 судебная коллегия
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче доли в размере 162406 руб. 93 коп., морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Исковые требования истица мотивирует тем, что 25 ноября 2008 года заключила с ответчиком предварительный, а также основной договоры N об участии в долевом строительстве жилого района Согласно договорам по окончанию строительства ответчик передает в собственность истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,25 кв. м, расположенную во второй секции, на девятом этаже. Обязательство по оплате указанной квартиры истцом было исполнено в полном объеме. В силу п. 3.1.2 договора срок окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истице для оформления права собственности не передана. Просрочка выполнения работ по договору на 07.07.2010 года составила 188 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком составляет 162406 руб. 93 коп. Покупая квартиру, истица планировала улучшить жилищные условия. У истицы двое взрослых детей, для которых приобреталась данная квартира. Из-за невозможности переехать в квартиру и жить отдельно, а также из-за неблагоприятных условий проживания в семье начались конфликты, здоровье ухудшилось, подорвана нервная система. Истица чувствует себя обманутой, считает, что ее ввели в заблуждение, заверяя, что передача квартиры будет произведена в установленный договором срок. В результате нарушения ответчиком обязательств истица понесла моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Для представления интересов в суде истицей заключен договор на оказание услуг с ООО " " на сумму 20000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истицы в судебном заседании суду пояснила, что дополнительное соглашение истица не получала, не знала, что могла взять у ответчика ключи от квартиры для производства отделки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что срок сдачи дома был перенесен, так как дом долгое время не могли подключить к коммуникациям, коммуникации подвели в апреле 2010 года. Дополнительное соглашение истице было направлено по почте. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Заявленный истцом моральный вред является завышенным, доказательств причинения морального вреда истица не представила. Мировое соглашение ответчик с истицей заключить не желает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В кассационной жалобе указывает, что суд незаконно признал заявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной. Вывод суда об обязанности истца доказать наступление для него неблагоприятных последствий необоснован и противоречит нормам материального права. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
На основании ст. 6 Федерального закона N 214-фз от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что согласно условиям договора (п. 3.2.1) срок передачи объекта долевого строительства истцу должен произойти не позднее четвертого квартала 2009 г., т.е. до 01.01.2010 г. Просрочка обязательства на день обращения в суд составила 188 дней, неустойка по расчету истицы - 162406 руб. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд указал, что истицей не представлены доказательства последствий нарушения срока исполнения обязательства.
Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным. Законом установлен размер неустойки, и снижение его лишь при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения. Снижая размер неустойки со 166402 руб. до 20000 руб., суд не принял во внимание доводы истицы в отношении последствий нарушения срока передачи доли, которые связаны с ухудшением психологической обстановки в семье и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. С учетом сложившейся обстановки в семье, связанной с нарушением срока исполнения обязательства, истица испытывала нравственные страдания, размер которых судом определен без учета степени нравственных страданий.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда. Увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, компенсации морального вреда до 10000 рублей.
В связи с чем подлежит увеличению размер госпошлины до 2000 рублей в доход государства и штрафа в доход государства до 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда штрафа и госпошлины и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО в пользу С.М. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ЗАО " " в доход государства госпошлину 2000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 30000 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4443/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-4443/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Колосковой С.Е.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.М. в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества " " в пользу С.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче доли в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,25 кв. м, расположенную во второй секции на девятом этаже жилого дома в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 30000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества " " в доход государства государственную пошлину в размере 747 рублей 78 копеек, штраф в размере 2500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО11 судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче доли в размере 162406 руб. 93 коп., морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Исковые требования истица мотивирует тем, что 25 ноября 2008 года заключила с ответчиком предварительный, а также основной договоры N об участии в долевом строительстве жилого района Согласно договорам по окончанию строительства ответчик передает в собственность истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,25 кв. м, расположенную во второй секции, на девятом этаже. Обязательство по оплате указанной квартиры истцом было исполнено в полном объеме. В силу п. 3.1.2 договора срок окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истице для оформления права собственности не передана. Просрочка выполнения работ по договору на 07.07.2010 года составила 188 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком составляет 162406 руб. 93 коп. Покупая квартиру, истица планировала улучшить жилищные условия. У истицы двое взрослых детей, для которых приобреталась данная квартира. Из-за невозможности переехать в квартиру и жить отдельно, а также из-за неблагоприятных условий проживания в семье начались конфликты, здоровье ухудшилось, подорвана нервная система. Истица чувствует себя обманутой, считает, что ее ввели в заблуждение, заверяя, что передача квартиры будет произведена в установленный договором срок. В результате нарушения ответчиком обязательств истица понесла моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Для представления интересов в суде истицей заключен договор на оказание услуг с ООО " " на сумму 20000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истицы в судебном заседании суду пояснила, что дополнительное соглашение истица не получала, не знала, что могла взять у ответчика ключи от квартиры для производства отделки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что срок сдачи дома был перенесен, так как дом долгое время не могли подключить к коммуникациям, коммуникации подвели в апреле 2010 года. Дополнительное соглашение истице было направлено по почте. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Заявленный истцом моральный вред является завышенным, доказательств причинения морального вреда истица не представила. Мировое соглашение ответчик с истицей заключить не желает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В кассационной жалобе указывает, что суд незаконно признал заявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной. Вывод суда об обязанности истца доказать наступление для него неблагоприятных последствий необоснован и противоречит нормам материального права. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
На основании ст. 6 Федерального закона N 214-фз от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что согласно условиям договора (п. 3.2.1) срок передачи объекта долевого строительства истцу должен произойти не позднее четвертого квартала 2009 г., т.е. до 01.01.2010 г. Просрочка обязательства на день обращения в суд составила 188 дней, неустойка по расчету истицы - 162406 руб. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд указал, что истицей не представлены доказательства последствий нарушения срока исполнения обязательства.
Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным. Законом установлен размер неустойки, и снижение его лишь при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения. Снижая размер неустойки со 166402 руб. до 20000 руб., суд не принял во внимание доводы истицы в отношении последствий нарушения срока передачи доли, которые связаны с ухудшением психологической обстановки в семье и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. С учетом сложившейся обстановки в семье, связанной с нарушением срока исполнения обязательства, истица испытывала нравственные страдания, размер которых судом определен без учета степени нравственных страданий.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда. Увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, компенсации морального вреда до 10000 рублей.
В связи с чем подлежит увеличению размер госпошлины до 2000 рублей в доход государства и штрафа в доход государства до 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда штрафа и госпошлины и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО в пользу С.М. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ЗАО " " в доход государства госпошлину 2000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 30000 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)