Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению С.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.И. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу). В обоснование заявления указывал, что С.И. является собственником кв. <адрес> Санкт-Петербурге, <дата> обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической ошибки, а именно просил исключить из свидетельства о государственной регистрации права указание на обременение прав "Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта", однако в удовлетворении заявления было отказано. Полагая отказ незаконным, поскольку объектом культурного наследия является дом, а не квартира, принадлежащая ему на праве собственности, в которой отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность, просил признать недействительным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРП сведения об обременении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге "Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта" и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру без указания на наличие обременения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года С.И. в удовлетворении заявления отказано.
С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06 июня 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу положений ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что С.И. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7)).
<дата> С.И. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении указания на обременение в виде "Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта".
<дата> С.И. было отказано в исправлении технической ошибки с указанием на то, что сведения об обременении в отношении дома <адрес> Санкт-Петербургу были внесены на основании Постановления Правительства РФ от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге", впоследствии уточненного Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N <...>-р.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге", на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что сведения об обременении, указанные в Свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> соответствуют действительности, правомерно внесены в Единый государственный реестр прав и соответственно отражены в свидетельстве, а потому технической ошибкой не являются.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.
Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" (в редакции от 13 августа 2008 года) дом <адрес> (позднее дом <адрес>) в Санкт-Петербурге отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения как <...>.
Согласно ч. 3 ст. 48 названного Федерального закона, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, с учетом требований настоящего Федерального закона.
При этом в силу положений ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.
Частью 1 ст. 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 59 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 (с учетом изменений и дополнений), при регистрации права на объект культурного наследия в графе "Описание ограничения (обременения)" излагается содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия.
Поскольку дом, в котором находится принадлежащая на праве собственности квартира С.И., является объектом культурного наследия федерального значения, то на квартиру заявителя, как на неотъемлемую составную часть здания-памятника, распространяется законодательство об охране объектов культурного наследия, включая обязательность внесения в Единый государственный реестр прав сведений об обременении права собственности "Объект культурного значения. Обязательства по сохранению объекта" и соответственно отражение их в Свидетельстве о государственной регистрации права.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а потому обязанность по сохранению объекта культурного наследия несут все собственники помещений в доме вне зависимости от наличия или отсутствия в конкретной квартире элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность.
При таком положении, вывод суда о том, что решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права посредством исключения сведений об обременении соответствует требованиям действующего законодательства, постановлено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем районный суд обоснованно отказал С.И. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе осуществление текущего ремонта, возложена на ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" на основании договора управления, а потому основания для обременения прав С.И. в виде обязательства по сохранению объекта культурного наследия, по мнению подателя жалобы, отсутствуют, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм права.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, обязанность по содержанию общего имущества дома, включая, применительно к данным обстоятельствам дела, обязанность по сохранению объекта культурного наследия, изначально возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который впоследствии, реализуя предоставленное законом право, может заключить с управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом, передав по договору часть своих прав и обязанностей.
При таком положении, сам по себе факт выбора собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге способа управления посредством заключения договора с управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации обременения права собственности С.И. на квартиру N <...> в виде обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
Иные доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности изложенных выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-12254/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-12254/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению С.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.И. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу). В обоснование заявления указывал, что С.И. является собственником кв. <адрес> Санкт-Петербурге, <дата> обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической ошибки, а именно просил исключить из свидетельства о государственной регистрации права указание на обременение прав "Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта", однако в удовлетворении заявления было отказано. Полагая отказ незаконным, поскольку объектом культурного наследия является дом, а не квартира, принадлежащая ему на праве собственности, в которой отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность, просил признать недействительным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРП сведения об обременении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге "Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта" и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности С.И. на квартиру без указания на наличие обременения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года С.И. в удовлетворении заявления отказано.
С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06 июня 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу положений ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что С.И. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7)).
<дата> С.И. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении указания на обременение в виде "Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта".
<дата> С.И. было отказано в исправлении технической ошибки с указанием на то, что сведения об обременении в отношении дома <адрес> Санкт-Петербургу были внесены на основании Постановления Правительства РФ от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге", впоследствии уточненного Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N <...>-р.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге", на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что сведения об обременении, указанные в Свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> соответствуют действительности, правомерно внесены в Единый государственный реестр прав и соответственно отражены в свидетельстве, а потому технической ошибкой не являются.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.
Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" (в редакции от 13 августа 2008 года) дом <адрес> (позднее дом <адрес>) в Санкт-Петербурге отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения как <...>.
Согласно ч. 3 ст. 48 названного Федерального закона, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, с учетом требований настоящего Федерального закона.
При этом в силу положений ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.
Частью 1 ст. 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 59 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 (с учетом изменений и дополнений), при регистрации права на объект культурного наследия в графе "Описание ограничения (обременения)" излагается содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия.
Поскольку дом, в котором находится принадлежащая на праве собственности квартира С.И., является объектом культурного наследия федерального значения, то на квартиру заявителя, как на неотъемлемую составную часть здания-памятника, распространяется законодательство об охране объектов культурного наследия, включая обязательность внесения в Единый государственный реестр прав сведений об обременении права собственности "Объект культурного значения. Обязательства по сохранению объекта" и соответственно отражение их в Свидетельстве о государственной регистрации права.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а потому обязанность по сохранению объекта культурного наследия несут все собственники помещений в доме вне зависимости от наличия или отсутствия в конкретной квартире элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность.
При таком положении, вывод суда о том, что решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права посредством исключения сведений об обременении соответствует требованиям действующего законодательства, постановлено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем районный суд обоснованно отказал С.И. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе осуществление текущего ремонта, возложена на ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" на основании договора управления, а потому основания для обременения прав С.И. в виде обязательства по сохранению объекта культурного наследия, по мнению подателя жалобы, отсутствуют, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм права.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, обязанность по содержанию общего имущества дома, включая, применительно к данным обстоятельствам дела, обязанность по сохранению объекта культурного наследия, изначально возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который впоследствии, реализуя предоставленное законом право, может заключить с управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом, передав по договору часть своих прав и обязанностей.
При таком положении, сам по себе факт выбора собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге способа управления посредством заключения договора с управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации обременения права собственности С.И. на квартиру N <...> в виде обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
Иные доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности изложенных выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)