Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Лопатина С.В.
2 инстанция: Избушкина С.И.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего: Крылова П.И.,
членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Петровской Л.Б., Дегтярева В.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинское ЖКХ" к Х., Ш., администрации Устьянского сельского поселения и Усть-Кубинскому муниципальному району в лице Управления финансов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., президиум Вологодского областного суда
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинское ЖКХ" (далее - ООО "Усть-Кубинское ЖКХ") обратилось в суд с иском к Х., Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2006 по 30.04.2008 в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация Устьянского сельского поселения и администрация Усть-Кубинского муниципального района в лице Управления финансов.
В судебном заседании представитель ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" по доверенности Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Х., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, Х. сообщил, что иск не признает. Не возражал против взыскания задолженности в части, превышающей льготу.
Представитель соответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района в лице Управления финансов по доверенности С.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что договорные отношения между ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" и администрацией отсутствуют, в связи с чем последняя является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель соответчика администрации Устьянского сельского поселения по доверенности П. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ предоставление льгот по оплате жилья участковым уполномоченным не относится в компетенции муниципального образования "Село Устье", указанные расходы в бюджете образования не предусмотрены.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 19.01.2010 с Х., Ш. в пользу ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубль ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рубля ... копеек солидарно.
С администрации Устьянского сельского поселения в пользу ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубля ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Апелляционным решением Сокольского районного суда от 07.06.2010 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 19.01.2010 по иску ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" к Х., Ш., администрации Устьянского сельского поселения, Финансовому управлению администрации Усть-Кубинского муниципального района о взыскании задолженности за коммунальные услуги изменено.
По делу принято новое решение о взыскании с Х., Ш. в пользу ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубль ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рубля ... копеек солидарно.
С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубля ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное решение Сокольского районного суда от 07.06.2010 ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 374-ФЗ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное решение Сокольского районного суда от 07.06.2010 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек отменить.
В остальной части апелляционное решение Сокольского районного суда от 07.06.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
П.И.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 44-Г-45
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 44-г-45
Мировой судья: Лопатина С.В.
2 инстанция: Избушкина С.И.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего: Крылова П.И.,
членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Петровской Л.Б., Дегтярева В.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинское ЖКХ" к Х., Ш., администрации Устьянского сельского поселения и Усть-Кубинскому муниципальному району в лице Управления финансов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., президиум Вологодского областного суда
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кубинское ЖКХ" (далее - ООО "Усть-Кубинское ЖКХ") обратилось в суд с иском к Х., Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2006 по 30.04.2008 в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация Устьянского сельского поселения и администрация Усть-Кубинского муниципального района в лице Управления финансов.
В судебном заседании представитель ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" по доверенности Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Х., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, Х. сообщил, что иск не признает. Не возражал против взыскания задолженности в части, превышающей льготу.
Представитель соответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района в лице Управления финансов по доверенности С.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что договорные отношения между ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" и администрацией отсутствуют, в связи с чем последняя является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель соответчика администрации Устьянского сельского поселения по доверенности П. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ предоставление льгот по оплате жилья участковым уполномоченным не относится в компетенции муниципального образования "Село Устье", указанные расходы в бюджете образования не предусмотрены.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 19.01.2010 с Х., Ш. в пользу ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубль ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рубля ... копеек солидарно.
С администрации Устьянского сельского поселения в пользу ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубля ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Апелляционным решением Сокольского районного суда от 07.06.2010 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 19.01.2010 по иску ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" к Х., Ш., администрации Устьянского сельского поселения, Финансовому управлению администрации Усть-Кубинского муниципального района о взыскании задолженности за коммунальные услуги изменено.
По делу принято новое решение о взыскании с Х., Ш. в пользу ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубль ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рубля ... копеек солидарно.
С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Усть-Кубинское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубля ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное решение Сокольского районного суда от 07.06.2010 ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 374-ФЗ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное решение Сокольского районного суда от 07.06.2010 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек отменить.
В остальной части апелляционное решение Сокольского районного суда от 07.06.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
П.И.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)