Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
1 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать".
По делу
К. является нанимателем квартиры по адресу: N 1. В указанной квартире также зарегистрированы дочь К. Н.Е., внук Н.С., бывший муж дочери Н.В. Ранее указанные лица были зарегистрированы по адресу: N 2.
К. обратилась в суд с иском к Н.В., Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о признании Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным п. 3 договора социального найма жилого помещения в части указания в нем ответчика. В обоснование исковых требований К. указала, что жилое помещение по адресу N 1 было предоставлено ей, Н.Е., Н.С., Н.В. по договору социального найма на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.09.2009 как другое благоустроенное жилое помещение в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения по адресу N 2 непригодным для проживания. После расторжения брака с Н.Е. ответчик перестал проживать в квартире на Тверицкой набережной и не вселялся в квартиру по адресу N 1. 27.01.2006 ответчик осужден за совершение преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы. Полагает, что ответчик еще до вступления в силу решения суда о предоставлении другого благоустроенного помещения утратил право пользования жилым помещением и, по мнению истца, неправомерно был включен в договор социального найма в качестве лица, вселяющегося с нанимателем.
В судебном заседании К. иск поддержала.
Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд не выяснил позицию ответчика по иску, не изучил материалы уголовного дела в отношении ответчика и гражданского дела о выселении К. и Н-вых, не привлек к участию в деле всех зарегистрированных в квартире по адресу N 1 лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Н.Е., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Н.В. по доверенности Р., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что после расторжения брака с Н.Е. и до вступления в силу приговора суда от 27.01.2006 ответчик проживал совместно с бывшей женой в жилом помещении по адресу: N 2, при рассмотрении судом дела о выселении К. и Н-вых с предоставлением другого жилого помещения вопрос об утрате Н.В. права пользования жилым помещением не ставился, договор социального найма в отношении квартиры по адресу N 1 подписан истицей добровольно, ответчик не вселился в эту квартиру в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела. Суд правильно определил и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих выезд ответчика из квартиры по адресу N 2 в другое место жительства, в материалах дела не имеется.
Из вступившего в законную силу приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.01.2006 следует, что, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу, Н.Е. пояснила, что с Н.В. они разведены, но проживают вместе, 25.10.2005 она и Н.В. пришли в квартиру знакомой М., где Н.В. совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы. Объяснения, которые Н.Е. дала при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд оценил критически, привел мотивы такой оценки в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств показания свидетеля Хитровой А.К. недостаточны для вывода о выезде ответчика в другое место жительства и его отказе от прав на жилое помещение.
Необходимости в исследовании материалов уголовного дела и гражданского дела о выселении К. и Н-вых не имелось, из протокола судебного заседания от 26.08.2010 видно, что при рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств об исследовании указанных дел.
Ответчик Н.В. был надлежаще извещен о рассмотрении дела, свою позицию по заявленным требованиям не высказал, данных о том, что он признает иск, не имеется, в суде кассационной инстанции его представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
В судебном заседании Н.Е. участвовала в качестве третьего лица, выражала свою позицию по делу и фактически действовала не только от своего имени, но и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения процессуальных норм. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5695
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 33-5695
Судья Виноградова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
1 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать".
По делу
установлено:
К. является нанимателем квартиры по адресу: N 1. В указанной квартире также зарегистрированы дочь К. Н.Е., внук Н.С., бывший муж дочери Н.В. Ранее указанные лица были зарегистрированы по адресу: N 2.
К. обратилась в суд с иском к Н.В., Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о признании Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным п. 3 договора социального найма жилого помещения в части указания в нем ответчика. В обоснование исковых требований К. указала, что жилое помещение по адресу N 1 было предоставлено ей, Н.Е., Н.С., Н.В. по договору социального найма на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.09.2009 как другое благоустроенное жилое помещение в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения по адресу N 2 непригодным для проживания. После расторжения брака с Н.Е. ответчик перестал проживать в квартире на Тверицкой набережной и не вселялся в квартиру по адресу N 1. 27.01.2006 ответчик осужден за совершение преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы. Полагает, что ответчик еще до вступления в силу решения суда о предоставлении другого благоустроенного помещения утратил право пользования жилым помещением и, по мнению истца, неправомерно был включен в договор социального найма в качестве лица, вселяющегося с нанимателем.
В судебном заседании К. иск поддержала.
Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд не выяснил позицию ответчика по иску, не изучил материалы уголовного дела в отношении ответчика и гражданского дела о выселении К. и Н-вых, не привлек к участию в деле всех зарегистрированных в квартире по адресу N 1 лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Н.Е., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Н.В. по доверенности Р., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что после расторжения брака с Н.Е. и до вступления в силу приговора суда от 27.01.2006 ответчик проживал совместно с бывшей женой в жилом помещении по адресу: N 2, при рассмотрении судом дела о выселении К. и Н-вых с предоставлением другого жилого помещения вопрос об утрате Н.В. права пользования жилым помещением не ставился, договор социального найма в отношении квартиры по адресу N 1 подписан истицей добровольно, ответчик не вселился в эту квартиру в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела. Суд правильно определил и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих выезд ответчика из квартиры по адресу N 2 в другое место жительства, в материалах дела не имеется.
Из вступившего в законную силу приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.01.2006 следует, что, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу, Н.Е. пояснила, что с Н.В. они разведены, но проживают вместе, 25.10.2005 она и Н.В. пришли в квартиру знакомой М., где Н.В. совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы. Объяснения, которые Н.Е. дала при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд оценил критически, привел мотивы такой оценки в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств показания свидетеля Хитровой А.К. недостаточны для вывода о выезде ответчика в другое место жительства и его отказе от прав на жилое помещение.
Необходимости в исследовании материалов уголовного дела и гражданского дела о выселении К. и Н-вых не имелось, из протокола судебного заседания от 26.08.2010 видно, что при рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств об исследовании указанных дел.
Ответчик Н.В. был надлежаще извещен о рассмотрении дела, свою позицию по заявленным требованиям не высказал, данных о том, что он признает иск, не имеется, в суде кассационной инстанции его представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
В судебном заседании Н.Е. участвовала в качестве третьего лица, выражала свою позицию по делу и фактически действовала не только от своего имени, но и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения процессуальных норм. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)