Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Горностаевой В.П. и Михеенко К.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконной прокладку кабеля в местах общего пользования, проходящего по подвалу жилого по, от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения А., находящегося по адресу:
Обязать демонтировать незаконно проложенный кабель в местах общего пользования, проходящий по подвалу жилого, корпус 3, по, от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения А. находящегося по адресу:, корпус 3\\5.
Взыскать с А. в пользу по госпошлине - 8 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А., представителя А. по ордеру в деле, просившего об отмене решения, А., представителя по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
обратилось в суд с иском к А. о признании незаконной прокладки кабеля в местах общего пользования членов ТСЖ.
Требования мотивирует тем, что согласно Устава создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в единый комплекс недвижимого имущества входит жилой дом, находящийся по адресу:. А. имеет в указанном доме нежилое помещение. Для подключения электроэнергии к принадлежащему ей нежилому помещению требовалась прокладка кабеля в местах общего пользования, принадлежащего членам ТСЖ, а именно в техническом подвале, от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения ответчика, а также требовался АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей, который составляется совместно с ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей, в котором указано разделение ответственности между сторонами. В связи с составлением указанного акта, истец неоднократно устно и письменно просил А. узаконить прокладку кабеля, путем проведения общего собрания для получения соответствующего согласия, поскольку технический подвал указанного дома относится к местам общего пользования в многоквартирном доме. Однако, без получения согласия собственников, членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ незаконно между ответчиком и филиалом был заключен договор энергоснабжения N на поставку электроэнергии для магазина ответчика, находящегося по адресу:,
А., не получив согласие собственников помещений в многоквартирном доме, проложила в подвале электрический кабель, для эксплуатация магазина, тем самым необоснованно возложила на собственников помещений в многоквартирном доме, в лице истца, ответственность по сохранности указанного кабеля и убытки причиненные его повреждением, что следует из решения Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила права собственников помещения по владению, пользованию их собственностью.
Истец просит признать незаконной прокладку кабеля в местах общего пользования, проходящего по подвалу жилого, по, от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения А. находящегося по адресу: и обязать демонтировать незаконно проложенный кабель в местах общего пользования, проходящий по подвалу жилого по, от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения А.
Представитель истца А. поддержал иск в судебном заседании.
Представитель ответчицы А. иск не признал, пояснил, что спорный кабель по подвалу дома проложен обоснованно, что подтверждено Актом N от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора; не отрицал, что согласие общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном, по, на прокладку кабеля в местах общего пользования - подвале жилого, корпус 3, по получено не было, полагает, что оно не требовалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей.
Представитель третьего лица А. с иском не согласилась, считая, что прокладка указанного кабеля ответчицы соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе ответчица А. просит решение отменить и принять новое. Считает неправильным вывод суда о том, что без согласия собственников помещений в многоквартирном доме был проложен кабель ответчицы для подключения к сети энергоснабжения нежилого помещения, поскольку Жилищный кодекс РФ не регламентирует каким именно образом должно быть получено согласие собственников помещений на прокладку кабеля в техническом подвале многоквартирного жилого дома. Полагает, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей, заключенный между ней и ТСЖ в лице председателя правления, является как согласование с собственниками помещений в указанном доме.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ответчик А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:, свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).
ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; в единый комплекс недвижимого имущества входят жилые дома, находящиеся по следующим адресам:, (Устав от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно Устава ТСЖ п. 3.5.) общее имущество в Товариществе находится в общей долевой собственности членов Товарищества; общее собрание членов Товарищества может принять решение о передаче объектов общего имущества в пользование какому-либо лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов членов Товарищества (п. 3.7.).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и пп. 3 п. 7.4 Устава ТСЖ принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несогласии с доводами представителя А., о том, что согласие общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном, корпус 3, по, на прокладку кабеля в местах общего пользования - подвале указанного жилого дома не требовалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей. Указанный акт, свидетельствует лишь о согласовании сторонами технических параметров, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей.
А. в 2007 г. осуществлены действия по изменению энергоснабжения дома, размещению в техническом подвале (жилого дома по адресу: корпус 3) электрического кабеля для подключения к сети энергоснабжения нежилого помещения, право собственности на которое возникло у А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 36, 44 ЖК РФ, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме,
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно возложил на А. обязанность по демонтажу незаконно проложенного кабеля.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4748/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-4748/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Горностаевой В.П. и Михеенко К.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконной прокладку кабеля в местах общего пользования, проходящего по подвалу жилого по, от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения А., находящегося по адресу:
Обязать демонтировать незаконно проложенный кабель в местах общего пользования, проходящий по подвалу жилого, корпус 3, по, от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения А. находящегося по адресу:, корпус 3\\5.
Взыскать с А. в пользу по госпошлине - 8 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А., представителя А. по ордеру в деле, просившего об отмене решения, А., представителя по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
обратилось в суд с иском к А. о признании незаконной прокладки кабеля в местах общего пользования членов ТСЖ.
Требования мотивирует тем, что согласно Устава создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в единый комплекс недвижимого имущества входит жилой дом, находящийся по адресу:. А. имеет в указанном доме нежилое помещение. Для подключения электроэнергии к принадлежащему ей нежилому помещению требовалась прокладка кабеля в местах общего пользования, принадлежащего членам ТСЖ, а именно в техническом подвале, от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения ответчика, а также требовался АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей, который составляется совместно с ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей, в котором указано разделение ответственности между сторонами. В связи с составлением указанного акта, истец неоднократно устно и письменно просил А. узаконить прокладку кабеля, путем проведения общего собрания для получения соответствующего согласия, поскольку технический подвал указанного дома относится к местам общего пользования в многоквартирном доме. Однако, без получения согласия собственников, членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ незаконно между ответчиком и филиалом был заключен договор энергоснабжения N на поставку электроэнергии для магазина ответчика, находящегося по адресу:,
А., не получив согласие собственников помещений в многоквартирном доме, проложила в подвале электрический кабель, для эксплуатация магазина, тем самым необоснованно возложила на собственников помещений в многоквартирном доме, в лице истца, ответственность по сохранности указанного кабеля и убытки причиненные его повреждением, что следует из решения Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила права собственников помещения по владению, пользованию их собственностью.
Истец просит признать незаконной прокладку кабеля в местах общего пользования, проходящего по подвалу жилого, по, от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения А. находящегося по адресу: и обязать демонтировать незаконно проложенный кабель в местах общего пользования, проходящий по подвалу жилого по, от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения А.
Представитель истца А. поддержал иск в судебном заседании.
Представитель ответчицы А. иск не признал, пояснил, что спорный кабель по подвалу дома проложен обоснованно, что подтверждено Актом N от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора; не отрицал, что согласие общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном, по, на прокладку кабеля в местах общего пользования - подвале жилого, корпус 3, по получено не было, полагает, что оно не требовалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей.
Представитель третьего лица А. с иском не согласилась, считая, что прокладка указанного кабеля ответчицы соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе ответчица А. просит решение отменить и принять новое. Считает неправильным вывод суда о том, что без согласия собственников помещений в многоквартирном доме был проложен кабель ответчицы для подключения к сети энергоснабжения нежилого помещения, поскольку Жилищный кодекс РФ не регламентирует каким именно образом должно быть получено согласие собственников помещений на прокладку кабеля в техническом подвале многоквартирного жилого дома. Полагает, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей, заключенный между ней и ТСЖ в лице председателя правления, является как согласование с собственниками помещений в указанном доме.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ответчик А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:, свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).
ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; в единый комплекс недвижимого имущества входят жилые дома, находящиеся по следующим адресам:, (Устав от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно Устава ТСЖ п. 3.5.) общее имущество в Товариществе находится в общей долевой собственности членов Товарищества; общее собрание членов Товарищества может принять решение о передаче объектов общего имущества в пользование какому-либо лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов членов Товарищества (п. 3.7.).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и пп. 3 п. 7.4 Устава ТСЖ принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несогласии с доводами представителя А., о том, что согласие общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном, корпус 3, по, на прокладку кабеля в местах общего пользования - подвале указанного жилого дома не требовалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей. Указанный акт, свидетельствует лишь о согласовании сторонами технических параметров, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок потребителей.
А. в 2007 г. осуществлены действия по изменению энергоснабжения дома, размещению в техническом подвале (жилого дома по адресу: корпус 3) электрического кабеля для подключения к сети энергоснабжения нежилого помещения, право собственности на которое возникло у А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 36, 44 ЖК РФ, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме,
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно возложил на А. обязанность по демонтажу незаконно проложенного кабеля.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)