Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
18 ноября 2010 года
гражданское дело по частной жалобе Ю. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Ю. в принятии встречного искового заявления к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Отказ в принятии встречного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд со встречным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Ю., что он вправе обратиться в Рыбинский городской суд с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится гражданское дело по иску ОАО "Управляющая компания" к Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31321,02 руб., пени в размере 2011,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1199,99 руб.
Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Управляющая компания", в котором просил признать договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 г., заключенным между ОАО "Управляющая компания" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений, недействительным.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Ю. в принятии встречного искового заявления, судья исходил из того, что поданный иск встречным не является, поскольку заявленные в нем требования не направлены к зачету первоначальных, иск Ю. о признании договора управления многоквартирным домом не имеет взаимной связи с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Встречный иск в силу положений ст. 137 ГПК РФ, принятый для совместного рассмотрения с первоначальным иском должен найти разрешение в виде общего решения, которое должно содержать ответ, как на требования истца, так и на требование ответчика.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Как видно из искового заявления, ОАО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая компания" и собственниками жилых помещений в доме, где проживает Ю., в силу которого собственники и члены их семей обязаны своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Ю. обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что ответчик незаконно требует оплаты коммунальных услуг.
Исходя из положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, исковых требований, заявленных Ю., его иск является встречным по отношении к иску, предъявленному ОАО "Управляющая компания".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, у судьи не имелось правовых оснований для отказа Ю. в принятии встречного иска.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2010 года отменить, направить исковое заявление Ю. в тот же суд со стадии принятия как встречного иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5941
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-5941
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
18 ноября 2010 года
гражданское дело по частной жалобе Ю. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Ю. в принятии встречного искового заявления к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Отказ в принятии встречного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд со встречным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Ю., что он вправе обратиться в Рыбинский городской суд с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится гражданское дело по иску ОАО "Управляющая компания" к Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31321,02 руб., пени в размере 2011,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1199,99 руб.
Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Управляющая компания", в котором просил признать договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 г., заключенным между ОАО "Управляющая компания" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений, недействительным.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Ю. в принятии встречного искового заявления, судья исходил из того, что поданный иск встречным не является, поскольку заявленные в нем требования не направлены к зачету первоначальных, иск Ю. о признании договора управления многоквартирным домом не имеет взаимной связи с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Встречный иск в силу положений ст. 137 ГПК РФ, принятый для совместного рассмотрения с первоначальным иском должен найти разрешение в виде общего решения, которое должно содержать ответ, как на требования истца, так и на требование ответчика.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Как видно из искового заявления, ОАО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая компания" и собственниками жилых помещений в доме, где проживает Ю., в силу которого собственники и члены их семей обязаны своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Ю. обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что ответчик незаконно требует оплаты коммунальных услуг.
Исходя из положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, исковых требований, заявленных Ю., его иск является встречным по отношении к иску, предъявленному ОАО "Управляющая компания".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, у судьи не имелось правовых оснований для отказа Ю. в принятии встречного иска.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2010 года отменить, направить исковое заявление Ю. в тот же суд со стадии принятия как встречного иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)