Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "1", ООО "2" об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Администрации В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "1" (далее - ООО "1"), ООО "2" об обязании сделать кровлю, технический этаж, ливневые стоки и иные работы в доме по, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N на этаже вышеуказанного дома с 2006 года, сверху находится технический этаж в плохом состоянии, о чем истица узнала, когда ее квартиру впервые затопило в апреле 2006 года. Из-за регулярных затоплений квартира находилась в ужасном состоянии, в связи с чем, истица сделала ремонт и натяжные потолки у ИП Ж., однако вода с технического этажа продолжает бежать, скопившуюся воду постоянно сливают, потолки потеряли прежний вид. Из-за сложившейся ситуации истице приходится постоянно отпрашиваться с работы, терять заработную плату, истица стала болеть от того, что постоянно нервничает.
30 июня 2010 года истица уточнила требования, просит обязать ответчиков произвести в 30-дневный срок капитальный ремонт кровли (кровельных конструкций) дома, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 43942 руб., что составляет стоимость натяжных потолков, которые в результате регулярных затоплений требуют полной замены, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данные требования мотивированы тем, что ответчиками причинен истице ущерб, который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с них солидарно, поскольку ООО "1" на основании договора управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по содержанию жилого дома, а ООО "2" на основании заключенного с ООО "1" договора обеспечивает содержание и аварийный ремонт общего имущества дома, в том числе, содержание и ремонт кровли дома, однако, ответчики не предпринимают никаких действий по устранению недостатков кровли, что постоянно приводит к затоплению квартиры истицы. Согласно заключению ООО "3" в связи с неоднократным сливом воды из межпотолочного пространства и просушке потолок имеет внешнее искажение полотна, провис выше допустимой нормы, данные дефекты были образованы в результате регулярного затопления дождевой водой через потолочное перекрытие квартиры, натяжной потолок подлежит полной замене.
В судебном заседании 27.08.2010 года исковые требования о взыскании убытков были увеличены истицей до 50 734 рублей согласно отчету N 75/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании доверенности, Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям.
Представитель ответчика ООО "1" К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, однако, работы по капитальному ремонту не включены в перечень работ и услуг по договору управления, условиями договора не предусмотрено выполнение данных работ за счет собственных средств предприятия, поэтому они будут выполнены на основании отдельного договора при условии бюджетного финансирования в порядке, утвержденном собственниками помещений в протоколе общего собрания от 23.10.2008 года. Также указывает, что причиненный в результате затоплений ущерб истице был возмещен ООО "2" путем выплаты денежных средств, затраченных на вызов специалистов для удаления воды из натяжного потолка. Считает, что истицей не представлено доказательств необходимости замены потолка, кроме того, доказательств того, что причиной необходимости замены потолка являются заливы квартиры, а не некачественность самих потолков, учитывая, что на них была установлена гарантия, также не имеется. Представленный отчет N 75/10 от 26.08.2010 г. содержит в себе противоречия, что не позволяет принять его в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба. Кроме того, истица обращалась за возмещением согласно договору страхования.
Представитель ответчика ООО "2" С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в обязанности ответчика по договору подряда с ООО "1" не входит выполнение капитального ремонта, по всем трем затоплениям ущерб истице был возмещен, претензий истица не предъявляла.
Представитель третьего лица Администрации С.М. в судебном заседании полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт необходимости замены натяжного потолка в связи с его повреждением и приходом в негодность истицей не доказан. ООО "1" в установленном законом порядке подавала заявки о необходимости проведения капитального ремонта кровли, дом был включен в список на 2011 года в связи с отсутствием финансирования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Б. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела в связи с неправильной оценкой заключения ООО "3", акта N 2 от 17.03.2010 г., отчета о стоимости восстановительного ремонта N 75/10 от 26.08.2010 г., соглашений от 18.11.2009 г., 10.12.2009 г., расписки от 16.04.2010 г. Также не согласна с выводом суда о надлежащем исполнении ООО "1" обязанности по организации проведения капитального ремонта, полагает, что ремонт кровли, при условии надлежащего внесения ею платы за содержание и ремонт жилого помещения, не должен ставится в зависимость от выделения городским бюджетом денежных средств, включения дома в Концепцию капитального ремонта многоквартирных домов г. Тюмени на 2009 - 2012 годы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, связанных с необходимостью замены натяжных потолков в связи с неоднократными затоплениями квартиры, суд, оценив заключение ООО "3" от 28.06.2010 года (л.д. 51), акт N 2 от 17.03.2010 года (л.д. 22), отчет N 75/10 от 26.08.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 160 - 191), а также иные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между затоплениями и причинением ущерба в виде стоимости работ по полной замене натяжного потолка.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом, поскольку из соглашений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 18.11.2009 г., 10.12.2009 г. следует, что Б. получила денежные средства в счет возмещения ущерба от затоплений 28.09.2009 г., 30.11.2009 г. соответственно, претензий по фактам указанных затоплений не имеет (л.д. 115, 116), более того, по результатам работ, отраженных в акте N 2 от 17.03.2010 года, Б. также претензий по качеству работ не имела. Кроме того, как следует из п. 5.2. договора N 143Т от 21 мая 2008 года, исполнитель предоставляет Заказчику 3-летнюю гарантию на монтажные работы и 10-летнюю гарантию на потолки производства Голландии, Франции и 5-летнюю гарантию на потолки российского производства, с точки зрения надежности сварных швов и прочности полотнищ (л.д. 13), а из заключения, подписанного директором ООО "3" от 28.06.2010 года, следует, что дефекты натяжных потолков состоят из внешних искажений полотна в виде пятен и провисания выше допустимой нормы, товарный вид продукта не соответствует изначальному (л.д. 51).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 названных выше Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 указанных Правил принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "1" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: заключен договор управления многоквартирным домом N 04 от 13.12.2005 года (л.д. 58 - 62), в соответствии с п. 2.1.2. которого, организация проведения капитального и текущего ремонта общего имущества собственников жилого дома производится по отдельному решению собственников. Согласно договору N ДСЭТ/72-06Д от 07.07.2006 г. (л.д. 85 - 92) и акта от 20.12.2006 г. (л.д. 93), в 2006 году в доме был произведен капитальный ремонт. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23 октября 2008 года (л.д. 94 - 95), решено принять участие в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В настоящее время дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту по Концепции капитального ремонта многоквартирных домов города Тюмени на 2009 - 2012 годы (л.д. 83).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком ООО "1" своих обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В то же время, согласно Договора подряда N 10 от 01.07.2006 года (л.д. 101 - 114), заключенного ООО "1" с ООО "2" в рамках управления многоквартирным домом, и перечня работ, выполняемых по данному договору (приложение N 2), на ООО "2" не возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении требований к данному ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4930/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4930/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "1", ООО "2" об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Администрации В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "1" (далее - ООО "1"), ООО "2" об обязании сделать кровлю, технический этаж, ливневые стоки и иные работы в доме по, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N на этаже вышеуказанного дома с 2006 года, сверху находится технический этаж в плохом состоянии, о чем истица узнала, когда ее квартиру впервые затопило в апреле 2006 года. Из-за регулярных затоплений квартира находилась в ужасном состоянии, в связи с чем, истица сделала ремонт и натяжные потолки у ИП Ж., однако вода с технического этажа продолжает бежать, скопившуюся воду постоянно сливают, потолки потеряли прежний вид. Из-за сложившейся ситуации истице приходится постоянно отпрашиваться с работы, терять заработную плату, истица стала болеть от того, что постоянно нервничает.
30 июня 2010 года истица уточнила требования, просит обязать ответчиков произвести в 30-дневный срок капитальный ремонт кровли (кровельных конструкций) дома, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 43942 руб., что составляет стоимость натяжных потолков, которые в результате регулярных затоплений требуют полной замены, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данные требования мотивированы тем, что ответчиками причинен истице ущерб, который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с них солидарно, поскольку ООО "1" на основании договора управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по содержанию жилого дома, а ООО "2" на основании заключенного с ООО "1" договора обеспечивает содержание и аварийный ремонт общего имущества дома, в том числе, содержание и ремонт кровли дома, однако, ответчики не предпринимают никаких действий по устранению недостатков кровли, что постоянно приводит к затоплению квартиры истицы. Согласно заключению ООО "3" в связи с неоднократным сливом воды из межпотолочного пространства и просушке потолок имеет внешнее искажение полотна, провис выше допустимой нормы, данные дефекты были образованы в результате регулярного затопления дождевой водой через потолочное перекрытие квартиры, натяжной потолок подлежит полной замене.
В судебном заседании 27.08.2010 года исковые требования о взыскании убытков были увеличены истицей до 50 734 рублей согласно отчету N 75/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании доверенности, Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям.
Представитель ответчика ООО "1" К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, однако, работы по капитальному ремонту не включены в перечень работ и услуг по договору управления, условиями договора не предусмотрено выполнение данных работ за счет собственных средств предприятия, поэтому они будут выполнены на основании отдельного договора при условии бюджетного финансирования в порядке, утвержденном собственниками помещений в протоколе общего собрания от 23.10.2008 года. Также указывает, что причиненный в результате затоплений ущерб истице был возмещен ООО "2" путем выплаты денежных средств, затраченных на вызов специалистов для удаления воды из натяжного потолка. Считает, что истицей не представлено доказательств необходимости замены потолка, кроме того, доказательств того, что причиной необходимости замены потолка являются заливы квартиры, а не некачественность самих потолков, учитывая, что на них была установлена гарантия, также не имеется. Представленный отчет N 75/10 от 26.08.2010 г. содержит в себе противоречия, что не позволяет принять его в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба. Кроме того, истица обращалась за возмещением согласно договору страхования.
Представитель ответчика ООО "2" С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в обязанности ответчика по договору подряда с ООО "1" не входит выполнение капитального ремонта, по всем трем затоплениям ущерб истице был возмещен, претензий истица не предъявляла.
Представитель третьего лица Администрации С.М. в судебном заседании полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт необходимости замены натяжного потолка в связи с его повреждением и приходом в негодность истицей не доказан. ООО "1" в установленном законом порядке подавала заявки о необходимости проведения капитального ремонта кровли, дом был включен в список на 2011 года в связи с отсутствием финансирования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Б. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела в связи с неправильной оценкой заключения ООО "3", акта N 2 от 17.03.2010 г., отчета о стоимости восстановительного ремонта N 75/10 от 26.08.2010 г., соглашений от 18.11.2009 г., 10.12.2009 г., расписки от 16.04.2010 г. Также не согласна с выводом суда о надлежащем исполнении ООО "1" обязанности по организации проведения капитального ремонта, полагает, что ремонт кровли, при условии надлежащего внесения ею платы за содержание и ремонт жилого помещения, не должен ставится в зависимость от выделения городским бюджетом денежных средств, включения дома в Концепцию капитального ремонта многоквартирных домов г. Тюмени на 2009 - 2012 годы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, связанных с необходимостью замены натяжных потолков в связи с неоднократными затоплениями квартиры, суд, оценив заключение ООО "3" от 28.06.2010 года (л.д. 51), акт N 2 от 17.03.2010 года (л.д. 22), отчет N 75/10 от 26.08.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 160 - 191), а также иные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между затоплениями и причинением ущерба в виде стоимости работ по полной замене натяжного потолка.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом, поскольку из соглашений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 18.11.2009 г., 10.12.2009 г. следует, что Б. получила денежные средства в счет возмещения ущерба от затоплений 28.09.2009 г., 30.11.2009 г. соответственно, претензий по фактам указанных затоплений не имеет (л.д. 115, 116), более того, по результатам работ, отраженных в акте N 2 от 17.03.2010 года, Б. также претензий по качеству работ не имела. Кроме того, как следует из п. 5.2. договора N 143Т от 21 мая 2008 года, исполнитель предоставляет Заказчику 3-летнюю гарантию на монтажные работы и 10-летнюю гарантию на потолки производства Голландии, Франции и 5-летнюю гарантию на потолки российского производства, с точки зрения надежности сварных швов и прочности полотнищ (л.д. 13), а из заключения, подписанного директором ООО "3" от 28.06.2010 года, следует, что дефекты натяжных потолков состоят из внешних искажений полотна в виде пятен и провисания выше допустимой нормы, товарный вид продукта не соответствует изначальному (л.д. 51).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 названных выше Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 указанных Правил принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "1" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: заключен договор управления многоквартирным домом N 04 от 13.12.2005 года (л.д. 58 - 62), в соответствии с п. 2.1.2. которого, организация проведения капитального и текущего ремонта общего имущества собственников жилого дома производится по отдельному решению собственников. Согласно договору N ДСЭТ/72-06Д от 07.07.2006 г. (л.д. 85 - 92) и акта от 20.12.2006 г. (л.д. 93), в 2006 году в доме был произведен капитальный ремонт. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23 октября 2008 года (л.д. 94 - 95), решено принять участие в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В настоящее время дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту по Концепции капитального ремонта многоквартирных домов города Тюмени на 2009 - 2012 годы (л.д. 83).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком ООО "1" своих обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В то же время, согласно Договора подряда N 10 от 01.07.2006 года (л.д. 101 - 114), заключенного ООО "1" с ООО "2" в рамках управления многоквартирным домом, и перечня работ, выполняемых по данному договору (приложение N 2), на ООО "2" не возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении требований к данному ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)