Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца администрации г. Тюмени в лице представителя М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
"В иске ФИО23 к Г.И. ФИО17 Г.Т. ФИО18, Г.Г. ФИО19, Г.П. ФИО20, Г.Ш. ФИО21, ФИО22 о выселении в квартиру отказать".
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 года отказано в иске о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и закрытии лицевого счета на имя Г.И.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца - М., просившего жалобу удовлетворить, возражения ответчиков Г.И. и Г.Т., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Г.И., Г.Т., Г.Г., Г.П. и Г.Ш., Территориальному отделу УФМС в Центральном АО г. Тюмени, ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" о выселении из комнаты N корпуса N с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного в, снятии ответчиков с регистрационного учета из комнаты и закрытии лицевого счета на это жилое помещение, ссылаясь на следующее:
На период реконструкции здания по ответчики в 2007 году были отселены из комнаты N указанного дома в жилое помещение по. В результате реконструкции ранее занимаемое ответчиками жилое помещение не сохранилось, в связи с чем истец просит выселить их в однокомнатную квартиру по
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО24 М. просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчики Г.Т., Г.Г., Г.П., Г.И. и представитель ответчиков по устному ходатайству В. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что семья является многодетной, при выселении ухудшаются их жилищные условия по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением.
Представитель ответчика ОАО ФИО25 Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в суд не явился.
Участвовавший в деле прокурор Котова С.М. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО26 в лице представителя М. и и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени Шульгат С.В.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что в решении суда необоснованно было указано, что до проведения реконструкции ответчики занимали квартиру жилой площадью 17.3 кв. м, т.к. в выписке из реестра муниципальной собственности и в выписке из лицевого счета данная площадь указана в качестве общей площади. В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ, при разрешении данного вопроса должна учитываться исключительно общая площадь квартиры. Также необоснованной является и ссылка суда на то, что Г.Ш. является ребенком-инвалидом, т.к. статья 89 ЖК РФ не содержит таких обстоятельств.
В кассационном представлении указано, что суд неправильно применил нормы материального права.
Однако до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление, в связи с чем кассационное представление рассмотрению не подлежит.
От ответчицы Г.И. поступили возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в случае выселения Г-вых в квартиру по, хотя и равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, ухудшаются их жилищные условия, т.к. ранее занимаемая ими комната в реконструированном здании по в имела жилую площадь 17,3 кв. м, а предоставляемая взамен квартира по имеет общую площадь 35, 5 кв. м и жилую площадь 16 кв. м, при этом несовершеннолетний Г.Ш. является ребенком-инвалидом, страдающим тяжелыми заболеваниями.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, т.к. он основан на законе - положениях части 3 статьи 88 и статьи 89 ЖК РФ, нормы которых приведены в решении суда, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которым дана верная правовая оценка.
Так, согласно части 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в результате капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи не может быть сохранено, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта (статья 89 ЖК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, суду следует принимать во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, выяснять, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Из материалов дела следует, что супруги Г-вы с тремя детьми с 1999 года проживали в комнате N в, жилой площадью 17,3 кв. м ((л.д. 9, 10, 11).
В 2000 году на период реконструкции дома ответчики были переселены в жилое помещение по корпус 2 комната 303 без правоустанавливающих документов.
В результате реконструкции здания жилое помещение, ранее занимаемое ответчиками, не сохранилось (л.д. 109 - 113).
Предоставляемая семье Г-вых по договору социального найма корпус 2 имеет общую площадь 35,5 кв. м, жилую - 16 кв. м (л.д. 23).
Судебная коллегия соглашается с тем, что разница в жилой площади для семьи, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелыми заболеваниями, является существенной, в результате чего ухудшатся жилищные условия ответчиков.
С доводами жалобы о несогласии с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, утверждение ответчика о том, что является недоказанным факт того, что площадь 17, 3 кв. м ранее занимаемой ответчиками комнаты являлась общей, а не жилой, противоречит материалам дела: копии ордера на общежитие о предоставлении жилой площади (л.д. 9), копии поквартирной карточки, где указана жилая площадь комнаты 17,3 кв. м (л.д. 10), выписки ОАО ФИО27 из лицевого счета об оплате жилой площади 17, 3 кв. м (л.д. 11) и др. Выписка из реестра муниципальной собственности о том, что общая площадь комнаты N составляет 31, 7 кв. м не опровергает данный факт, т.к. не содержит сведений о жилой площади (л.д. 13).
Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 89 ЖК РФ, в соответствии с которой, по мнению истца, главным критерием при предоставлении жилого помещения является общая, а не жилая площадь, являются ошибочными, т.к. в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Соответственно, с учетом статьи 15 ЖК РФ и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, площадь жилого помещения является существенным критерием при оценке жилого помещения, предоставляемого в порядке статьи 89 ЖК РФ. В данном случае она меньше, чем в ранее занимаемом помещении, в результате чего жилищные условия ответчиков ухудшаются.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4947/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4947/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца администрации г. Тюмени в лице представителя М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
"В иске ФИО23 к Г.И. ФИО17 Г.Т. ФИО18, Г.Г. ФИО19, Г.П. ФИО20, Г.Ш. ФИО21, ФИО22 о выселении в квартиру отказать".
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 года отказано в иске о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и закрытии лицевого счета на имя Г.И.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца - М., просившего жалобу удовлетворить, возражения ответчиков Г.И. и Г.Т., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Г.И., Г.Т., Г.Г., Г.П. и Г.Ш., Территориальному отделу УФМС в Центральном АО г. Тюмени, ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" о выселении из комнаты N корпуса N с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного в, снятии ответчиков с регистрационного учета из комнаты и закрытии лицевого счета на это жилое помещение, ссылаясь на следующее:
На период реконструкции здания по ответчики в 2007 году были отселены из комнаты N указанного дома в жилое помещение по. В результате реконструкции ранее занимаемое ответчиками жилое помещение не сохранилось, в связи с чем истец просит выселить их в однокомнатную квартиру по
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО24 М. просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчики Г.Т., Г.Г., Г.П., Г.И. и представитель ответчиков по устному ходатайству В. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что семья является многодетной, при выселении ухудшаются их жилищные условия по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением.
Представитель ответчика ОАО ФИО25 Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в суд не явился.
Участвовавший в деле прокурор Котова С.М. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО26 в лице представителя М. и и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени Шульгат С.В.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что в решении суда необоснованно было указано, что до проведения реконструкции ответчики занимали квартиру жилой площадью 17.3 кв. м, т.к. в выписке из реестра муниципальной собственности и в выписке из лицевого счета данная площадь указана в качестве общей площади. В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ, при разрешении данного вопроса должна учитываться исключительно общая площадь квартиры. Также необоснованной является и ссылка суда на то, что Г.Ш. является ребенком-инвалидом, т.к. статья 89 ЖК РФ не содержит таких обстоятельств.
В кассационном представлении указано, что суд неправильно применил нормы материального права.
Однако до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление, в связи с чем кассационное представление рассмотрению не подлежит.
От ответчицы Г.И. поступили возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в случае выселения Г-вых в квартиру по, хотя и равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, ухудшаются их жилищные условия, т.к. ранее занимаемая ими комната в реконструированном здании по в имела жилую площадь 17,3 кв. м, а предоставляемая взамен квартира по имеет общую площадь 35, 5 кв. м и жилую площадь 16 кв. м, при этом несовершеннолетний Г.Ш. является ребенком-инвалидом, страдающим тяжелыми заболеваниями.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, т.к. он основан на законе - положениях части 3 статьи 88 и статьи 89 ЖК РФ, нормы которых приведены в решении суда, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которым дана верная правовая оценка.
Так, согласно части 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в результате капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи не может быть сохранено, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта (статья 89 ЖК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, суду следует принимать во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, выяснять, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Из материалов дела следует, что супруги Г-вы с тремя детьми с 1999 года проживали в комнате N в, жилой площадью 17,3 кв. м ((л.д. 9, 10, 11).
В 2000 году на период реконструкции дома ответчики были переселены в жилое помещение по корпус 2 комната 303 без правоустанавливающих документов.
В результате реконструкции здания жилое помещение, ранее занимаемое ответчиками, не сохранилось (л.д. 109 - 113).
Предоставляемая семье Г-вых по договору социального найма корпус 2 имеет общую площадь 35,5 кв. м, жилую - 16 кв. м (л.д. 23).
Судебная коллегия соглашается с тем, что разница в жилой площади для семьи, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелыми заболеваниями, является существенной, в результате чего ухудшатся жилищные условия ответчиков.
С доводами жалобы о несогласии с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, утверждение ответчика о том, что является недоказанным факт того, что площадь 17, 3 кв. м ранее занимаемой ответчиками комнаты являлась общей, а не жилой, противоречит материалам дела: копии ордера на общежитие о предоставлении жилой площади (л.д. 9), копии поквартирной карточки, где указана жилая площадь комнаты 17,3 кв. м (л.д. 10), выписки ОАО ФИО27 из лицевого счета об оплате жилой площади 17, 3 кв. м (л.д. 11) и др. Выписка из реестра муниципальной собственности о том, что общая площадь комнаты N составляет 31, 7 кв. м не опровергает данный факт, т.к. не содержит сведений о жилой площади (л.д. 13).
Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 89 ЖК РФ, в соответствии с которой, по мнению истца, главным критерием при предоставлении жилого помещения является общая, а не жилая площадь, являются ошибочными, т.к. в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Соответственно, с учетом статьи 15 ЖК РФ и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, площадь жилого помещения является существенным критерием при оценке жилого помещения, предоставляемого в порядке статьи 89 ЖК РФ. В данном случае она меньше, чем в ранее занимаемом помещении, в результате чего жилищные условия ответчиков ухудшаются.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)