Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в лице представителя Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОО " " Ш., принадлежащие ему, однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 43,0 кв. м и площадь лоджии/балкона 4,20 кв. м, N, находящуюся по адресу: г. и двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 63,7 кв. м и площадь лоджии/балкона 5,0 кв. м, N, находящуюся по адресу: по передаточному акту.
Произвести государственную регистрацию права собственности Ш. на однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 43,0 кв. м и площадь лоджии/балкона 4,20 кв. м, N, находящуюся по адресу:, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 63,7 кв. м и площадь лоджии/балкона 5,0 кв. м, N, находящуюся по адресу:.
Взыскать с ОО " " в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ОО " " Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ш. - Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ООО " " и ОО " " об обязании передать квартиру по передаточному акту и произвести государственную регистрацию права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2005 г. между истцом и ООО " " был заключен договор N на долевое строительство нежилого помещения общей проектной площадью 118,78 кв. м, расположенного на первом этаже четвертого подъезда строящегося дома по ГП-4, в. 29.12.2008 г. между истцом и ООО " " было подписано дополнительное соглашение к договору N от 11.07.2005 г. о внесении изменений в п. 1.2 вышеуказанного договора, изложив его: "дольщик приобретает долю в строящемся жилом доме по ГП-4, в виде двух долей: - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,0 кв. м, площадь лоджии/балкона 4,20 кв. м, N в осях: 1с-3с и Ис-Мс, на 1-этаже 3-я на площадке, 4-го (-этажного) подъезда строящегося жилого дома по ГП-4. Стоимость доли составляет 990 000 рублей; - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 63,7 кв. м, площадь лоджии/балкона 5,0 кв. м, N в осях: 2с-6с и Кс-Нс, на 1-этаже 4-ая на площадке в этом же строящемся доме. Стоимость доли составляет 1 504 380 рублей". Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.01.2010 г. были удовлетворены требования истца о государственной регистрации договора на долевое строительство нежилого помещения от 11.07.2005 года и дополнительного соглашения от 29.12.2008 года к данному договору. Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 01 марта 2010 года было оставлено без изменения. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию; многоквартирному дому по ГП-4, присвоен адрес; также изменилась нумерация квартир: однокомнатной квартире N (по проекту) присвоен N, а двухкомнатной квартире N (по проекту) присвоен N. Ответчики не исполняют свои обязательства по передаче истцу вышеуказанных квартир по акту приема-передачи; свой отказ мотивируют тем, что нет вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации права собственности на принадлежащие истцу квартиры. Согласно п. 3.2.2 Договора N, дополнительного соглашения от 27.04.2007 г. "компания обязуется построить и передать Дольщику доли в количестве и номенклатуре, указанной в п. 1.2. настоящего договора по Акту приема-передачи согласно графика строительства объекта - 1 кв. 2008 г.".
Истец Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики нарушают права истца на приобретенные жилые помещения, истец не имеет возможности владеть и распоряжаться ими, так как право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Представитель ответчика ОО " " Х. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что после сдачи дома в эксплуатацию истец к ним с требованиями о регистрации не обращался; полагает, что спор по существу отсутствует; пояснил также, что права третьих лиц на спорные квартиры отсутствуют; по акту приема-передачи ответчик как застройщик построенные квартиры не передал никому до настоящего времени, признать исковые требования Ш. отказался, также отказался окончить дело мировым соглашением.
Представитель ответчика ООО "Стройтехногрупп" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Ш. признают в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОО " ". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывая, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием о государственной регистрации договора после сдачи дома в эксплуатацию. Также не согласен с возложением на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая его чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установив, что дом по адресу: окончен строительством и введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается, ответчик ОО " ", как застройщик, уклоняется от передачи истцу объектов долевого строительства по передаточному акту, суд правомерно в силу ст. ст. 218, 219, 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования иска.
Ссылка в кассационной жалобе ОО " " на отсутствие доказательств обращения истца с требованием о государственной регистрации договора, не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2010 года были удовлетворены требования Ш. о регистрации договора долевого участия.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены расходы истца Ш. по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 26, 67).
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности.
В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4953/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4953/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в лице представителя Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОО " " Ш., принадлежащие ему, однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 43,0 кв. м и площадь лоджии/балкона 4,20 кв. м, N, находящуюся по адресу: г. и двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 63,7 кв. м и площадь лоджии/балкона 5,0 кв. м, N, находящуюся по адресу: по передаточному акту.
Произвести государственную регистрацию права собственности Ш. на однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 43,0 кв. м и площадь лоджии/балкона 4,20 кв. м, N, находящуюся по адресу:, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 63,7 кв. м и площадь лоджии/балкона 5,0 кв. м, N, находящуюся по адресу:.
Взыскать с ОО " " в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ОО " " Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ш. - Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ООО " " и ОО " " об обязании передать квартиру по передаточному акту и произвести государственную регистрацию права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2005 г. между истцом и ООО " " был заключен договор N на долевое строительство нежилого помещения общей проектной площадью 118,78 кв. м, расположенного на первом этаже четвертого подъезда строящегося дома по ГП-4, в. 29.12.2008 г. между истцом и ООО " " было подписано дополнительное соглашение к договору N от 11.07.2005 г. о внесении изменений в п. 1.2 вышеуказанного договора, изложив его: "дольщик приобретает долю в строящемся жилом доме по ГП-4, в виде двух долей: - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 43,0 кв. м, площадь лоджии/балкона 4,20 кв. м, N в осях: 1с-3с и Ис-Мс, на 1-этаже 3-я на площадке, 4-го (-этажного) подъезда строящегося жилого дома по ГП-4. Стоимость доли составляет 990 000 рублей; - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 63,7 кв. м, площадь лоджии/балкона 5,0 кв. м, N в осях: 2с-6с и Кс-Нс, на 1-этаже 4-ая на площадке в этом же строящемся доме. Стоимость доли составляет 1 504 380 рублей". Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.01.2010 г. были удовлетворены требования истца о государственной регистрации договора на долевое строительство нежилого помещения от 11.07.2005 года и дополнительного соглашения от 29.12.2008 года к данному договору. Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 01 марта 2010 года было оставлено без изменения. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию; многоквартирному дому по ГП-4, присвоен адрес; также изменилась нумерация квартир: однокомнатной квартире N (по проекту) присвоен N, а двухкомнатной квартире N (по проекту) присвоен N. Ответчики не исполняют свои обязательства по передаче истцу вышеуказанных квартир по акту приема-передачи; свой отказ мотивируют тем, что нет вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации права собственности на принадлежащие истцу квартиры. Согласно п. 3.2.2 Договора N, дополнительного соглашения от 27.04.2007 г. "компания обязуется построить и передать Дольщику доли в количестве и номенклатуре, указанной в п. 1.2. настоящего договора по Акту приема-передачи согласно графика строительства объекта - 1 кв. 2008 г.".
Истец Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики нарушают права истца на приобретенные жилые помещения, истец не имеет возможности владеть и распоряжаться ими, так как право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Представитель ответчика ОО " " Х. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что после сдачи дома в эксплуатацию истец к ним с требованиями о регистрации не обращался; полагает, что спор по существу отсутствует; пояснил также, что права третьих лиц на спорные квартиры отсутствуют; по акту приема-передачи ответчик как застройщик построенные квартиры не передал никому до настоящего времени, признать исковые требования Ш. отказался, также отказался окончить дело мировым соглашением.
Представитель ответчика ООО "Стройтехногрупп" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Ш. признают в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОО " ". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывая, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием о государственной регистрации договора после сдачи дома в эксплуатацию. Также не согласен с возложением на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая его чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установив, что дом по адресу: окончен строительством и введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается, ответчик ОО " ", как застройщик, уклоняется от передачи истцу объектов долевого строительства по передаточному акту, суд правомерно в силу ст. ст. 218, 219, 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования иска.
Ссылка в кассационной жалобе ОО " " на отсутствие доказательств обращения истца с требованием о государственной регистрации договора, не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2010 года были удовлетворены требования Ш. о регистрации договора долевого участия.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены расходы истца Ш. по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 26, 67).
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности.
В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)